Решение по делу № 21-331/2024 от 16.04.2024

Советский районный суд г. Махачкалы

судья Гаджиев Х.К. Дело №

                   ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

                                                      Решение

                                           по делу №

29 мая 2024 г.                                          город Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Гончаров И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя Административной комиссии Администрации внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы ФИО4       на решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.3 КоАП РД в отношении ОАО «Махачкалаводоканал»,

                                                                      установил:

<дата> начальником МКУ «Управление административно-технической инспекции г. Махачкалы» ФИО3 в отношении юридического лица ОАО «Махачкалаводоканал» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.3 КоАП РД, направленный для рассмотрения в Административную комиссию внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы.

Постановлением Административной комиссии внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы от <дата> № юридическое лицо ОАО «Махачкалаводоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.3 КоАП РД, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере №

Решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановление коллегиального органа от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Административную комиссию.

Не согласившись с указанным решением, председатель Административной комиссии Администрации внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы ФИО4 подала жалобу в Верховный суд РД, в которой ставит вопрос об отмене решения судьи Советского районного суда г. Махачкалы, как незаконного и необоснованного.

Представитель Административной комиссии Администрации внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы ФИО5 поддержал жалобу.

Защитник ОАО «Махачкалаводоканал» ФИО6 просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Административной комиссии Администрации внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы, защитника ОАО «Махачкалаводоканал» ФИО6, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы является незаконным и необоснованным в части направлении дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии статьи 3.3 КоАП РД не проведение работ по содержанию телефонных, тепловых, водопроводных, газовых, канализационных колодцев, ливнеприемников и пешеходных ограждений, установленных муниципальными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно процессуальному законодательству Российской Федерации состав каждого административного правонарушения включает в себя объект и объективную сторону административного правонарушения, субъект и субъективную сторону административного правонарушения. Лицо, может быть признано виновным в совершении административного правонарушения только при условии наличия всех указанных элементов его состава.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Отменяя постановление административной комиссии и направляя дело на новое рассмотрение, судья суда первой инстанции пришел к выводу, что не раскрыто событие административного правонарушения, описано ненадлежащим образом без учета диспозиции ст.3.3 КоАП РД,

Согласно материалам дела об административном правонарушении, при рассмотрении настоящего дела Административной комиссией внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы установлено, что 01.03.2023г. примерно в 13 часов 02 минут в г. Махачкала по ул. <адрес>, 36, ОАО «Махачкалаводоканал» в нарушение требований пп. 3.5.7, <дата>, 14.42 Правил благоустройства территории ГОсВД «город Махачкала» № от <дата> совершило административное правонарушение, выразившееся в сопряжении люка не в один уровень с дорожным покрытием.

В постановлении коллегиального органа от 16.03.2023г. указывается, что совершение Обществом вмененного правонарушения подтверждается Актами просмотра, составленными с участием свидетелей и специалистов 01.03.2023г.

Между тем, в материалах дела имеется только Акт о выявлении фактов административного правонарушения № составленный <дата>., в котором приведена лишь диспозиция правовой нормы, а обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, отражены не в полной мере, как не указаны и конкретные выявленные недостатки, при этом Акты просмотра, составленные <дата> и указанные в постановлении по делу об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

В постановлении коллегиального органа в подтверждение совершения вменяемого Обществу административного правонарушения указывается также на то, что вина Общества в этом подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9

Суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют их пояснения, а также сведения о том, что указанные свидетели были предупреждены об административной ответственности, за дачу заведомо ложных показаний.

Иных доказательств наличия в указанный в постановлении день совершения правонарушения каких-либо нарушений со стороны привлеченного к административной ответственности лица материалы дела не содержат, в основу постановления, как усматривается из его текста, они не легли.

Соглашаясь с выводами судьи первой инстанции в части того, объективная сторона правонарушения в постановлении коллегиального органа отсутствует, ссылка на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании, является незаконной, прихожу к выводу о том, что судья обязан был прекратить производство по делу, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. срок привлечения к административной ответственности.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации            от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в статье 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, нахожу обоснованными.

Вывод судьи о недоказанности совершенного правонарушения сделан на основании вывода судебно-технической экспертизы, которая была назначена по другому делу об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по вмененному обществу административному правонарушению составляет 60 дней.

Правонарушение совершено <дата>, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено <дата>, то есть в установленный срок.

Тот факт, что решением судьи это постановление отменено, а производство по делу прекращено, не может явиться основанием для применения срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанное решение судьи вступает в законную силу после того, как оно рассмотрено вышестоящим судьей при наличии жалобы на это решение, или в том случае, если оно не было обжаловано в установленный срок.

В данном случае решение суда не вступило в законную силу.

В Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за 2023 год приведено Определение от <дата> N 1-О Конституционный Суд проанализировал положения части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В нем делается следующий вывод.

Положениями части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации определяются сроки вынесения постановлений по делу об административном правонарушении.

Положения части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации устанавливают виды решений, выносимых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Как отметил Конституционный Суд, действующее правовое регулирование предполагает, что соблюдение установленных законом сроков давности административной ответственности рассчитано на вынесение постановления по делу об административном правонарушении и вместе с тем не требует - в отличие от части второй статьи 78 УК Российской Федерации - его вступления в законную силу в соответствующий период.

Аналогичная позиция изложена и в п. 14 указанного постановления Пленума ВС РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Махачкалаводоканал», предусмотренном статьей 3.3 КоАП РД отменить в части направлении дела на новое рассмотрение в Административную комиссии внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы

Производство по делу прекратить в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части решение оставить без изменения, жалобу председателя Административной комиссии Администрации внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы    ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан                                                                                 И.А. Гончаров