Решение по делу № 33-481/2020 от 17.02.2020

Судья Савинова С.В.              дело № 33-481/2020

(№ 2-3-174/2019,

УИД 12RS0008-03-2019-000245-43)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                  17 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Ваулина А.А. и Иванова А.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Новоселова Александра Васильевича на решение
Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2019 года, которым постановлено в удовлетворении искового заявления Новосёлова Александра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Северита» и Инспекции Федеральной налоговой службы России № 34 по г. Москве о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новоселов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северита» (далее – ООО «Северита») и Инспекции Федеральной налоговой службы России № 34 по г. Москве (далее – ИФНС № 34 по г. Москве или налоговый орган) о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка и материального склада, расположенных по адресу: <адрес>. В обоснование иска указал, что 24 января 2018 года между истцом и ответчиком ООО «Северита» был заключен договор купли-продажи в отношении вышеназванных объектов недвижимости. 6 февраля 2018 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок и материальный склад на имя истца. С момента государственной регистрации перехода права собственности у истца возникло право собственности на данные объекты недвижимости. В июне 2019 года истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл с договором купли-продажи данного недвижимого имущества. Однако государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена в связи с данными Единого государственного реестра недвижимости о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимости. Согласно уведомлению о приостановлении государственной регистрации от 27 июня 2019 года запрет на совершение регистрационных действий наложен на основании постановления от 19 февраля 2018 года, выданного Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Москве (далее МО по ИПНО). Постановление о запрете на совершение регистрационных действий вынесено по исполнительному производству, возбужденному в отношении ООО «Северита», то есть продавца вышеназванного недвижимого имущества, заключенного с истцом Новоселовым А.В., выступающим в качестве такового (продавца) по договору купли-продажи от 24 января 2018 года. Указывая на то, что сделка по отчуждению принадлежащего ответчику недвижимого имущества совершена в период, когда ответчик имел право без каких-либо ограничений распоряжаться своей собственностью, ссылаясь на требования статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Новоселов А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В жалобе указывает, что является добросовестным приобретателем, сделка по купле-продаже недвижимого имущества прежним собственником не оспаривалась. На момент сделки ООО «Северита» не было ликвидировано или признано банкротом, выписка из ЕГРН содержала сведения, соответствующие действительности, никаких обременений и запретов на момент сделки в выписке ЕГРН не зарегистрировано, ООО «Северита» являлось единственным собственником спорных объектов. Также приводит доводы о непринятии взыскателем активных мер по контролю за исполнением требования о взыскании задолженности, ходом исполнительного производства, бездействии судебного пристава. Кроме того, указывается об отсутствии исполнительного производства <№> от 22 сентября 2017 года на сайте ФССП России и в базе исполнительных производств.

В возражении на апелляционную жалобу начальник ИФНС № 34 по г. Москве Кононов А.С. приводит доводы в поддержку принятого решения.

Выслушав объяснения представителя Новоселова А.В. Коваль О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

    Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    В соответствии с частью 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

    В силу части 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем МО по ИПНО Серопян А.Г. на основании исполнительного документа, выданного ИФНС № 34 по г. Москве (постановление <№> от 3 апреля 2017 года), в отношении ООО «Северита» возбуждено исполнительное производство о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных сумм) в размере 107 888 руб.

Согласно сведениям налогового органа и МО по ИПНО УФССП России по Москве задолженность по исполнительному производству не погашена. С учетом начисленных пени, штрафов размер задолженности по постановлению налогового органа <№> от 26 августа 2019 года о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика составляет 344181 руб. 04 коп.

19 февраля 2018 года по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем МО по ИПНО Серопян А.Г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, а именно, земельного участка, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> и материального склада, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>. Постановление направлено для исполнения в Управление Росреестра по г. Москве.

В соответствии с договором купли-продажи от 24 января 2018 года, заключенным между ООО «Северита» (продавец) и Новосёловым А.В. (покупатель), продавец продал, то есть передал право собственности, а покупатель купил, то есть принял право на следующие объекты недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения материального склада, общая площадь <...> кв. м, адрес объекта: <адрес> кадастровый номер <№>; материальный склад, назначение: складское, 1-этажный, общая площадь <...> кв. м, инв. <№>, лит. <...>, адрес объекта: <адрес>

Согласно пункту 4 договора цена объектов недвижимости определяется сторонами и продается за 1000000 руб., которые получены продавцом от покупателя до подписания настоящего договора.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, установив отсутствие достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о факте исполнения сторонами обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества, фактической передачи истцу в собственность спорного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о снятии запрета на совершение действий по регистрации недвижимого имущества. При этом суд исходил из того, что обязанность по доказыванию возникновения права собственности на спорное имущество в данном случае в силу статьи 56 ГПК РФ возложена на истца. Также судом учтены и те обстоятельства, что до заключения договора купли-продажи недвижимого имущества между ООО «Северита» и истцом Новосёловым А.В., ООО «Северита» знало о требовании налогового органа № 12266 об имеющейся по состоянию на 4 мая 2016 года задолженности по налогам. Кроме того, ООО «Северита» было известно, что в отношении него как юридического лица возбуждено исполнительное производство, что подтверждено списком почтовых отправлений, предоставленных МО по ИПНО УФССП России по Москве, из которого следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 22 сентября 2017 года направлялась по адресу регистрации ООО «Северита» в качестве юридического лица.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее.

Анализируя представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторона истца в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представила доказательств, достоверно свидетельствующих об обоснованности его исковых требований.

Заключение договора купли-продажи и наличие записи в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя и основанием для освобождения имущества от наложенного запрета.

Доводы апелляционной жалобы Новоселова А.В. о его добросовестности при заключении договора купли-продажи были предметом обсуждения суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных на основании указанных доказательств фактических обстоятельств дела, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы о непринятии взыскателем в течение длительного времени мер по исполнению налогового требования, а также о бездействии судебного пристава-исполнителя не имеют юридического значения для вынесения настоящего судебного акта по существу и не влияют на его обоснованность и законность, не опровергают выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, постановлено без нарушения норм материального и процессуального права, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского Республики Марий Эл от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новоселова Александра Васильевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий             О.В. Волкова

Судьи                                    А.А. Ваулин

                                        А.В. Иванов