Решение по делу № 33-1044/2021 от 11.05.2021

	Судья Огузов Р.М. дело №2-180/2020	№ 33-1044/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе:

председательствующего ФИО16, судей Кучукова О.М. и ФИО15,

при секретаре: ФИО8,

по докладу судьи ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, СПАО «РЕСО-Гарантия» о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, упущенной выгоды и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Нальчикского городского суда КБР от 10 декабря 2020 года,

установила:

Кудаев И.Х. обратился в суд с иском к Кудаеву М.Х., Шогенову Н.У., СПАО «РЕСО-Гарантия» о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 362 691 рублей, упущенной выгоды в размере 473 200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 1 559 рублей и расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя в размере 1 500 рублей.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.08.2019 года в 15 час. 20 мин. на федеральной дороге «Кавказ» 448 км. + 450 м., был причинен ущерб, принадлежащему Кудаеву И.Х. на праве собственности транспортному средству - автомобилю <данные изъяты>, г/н №.

Виновным в ДТП был признан Кудаев М.Х., ответственность которого, как водителя транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, г/н № (собственник Шогенов Н.У.) не была застрахована по договору ОСАГО.

06.09.2019 года Кудаев И.Х. обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО- Гарантия» с заявлением по факту причинения вреда и возмещения ущерба.

Письмом от 08.10.2019 года истцу в выплате страхового возмещения отказано, так как гражданская ответственность виновного в ДТП не была застрахована.

Истец полагает, что с ответчиков необходимо взыскать денежные средства в виде упущенной выгоды за период с 30.08.2019г. по 30.10.2020г., так как по вине ответчика транспортное средство является автомашиной такси.

Решением Нальчикского городского суда КБР 10 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично и судом постановлено следующее:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия 362 691 рубль, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 826 рублей 91 копейка, а всего 389 517 (триста восемьдесят девять тысяч пятьсот семнадцать) рублей 91 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО4 и в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 и СПАО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы за проведение комплексной судебной транспортно -трассологической и автотехнической экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Не согласившись с решением, Шогенов Н.У. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение.

В обоснование жалобы указано, что в рамках расследования по данному делу об административном правонарушении по факту ДТП Кудаева М.Х. признали виновным в произошедшем ДТП, с чем он был не согласен.

Кудаев М.Х. 22.01.2020г. заключил Договор № о производстве исследования с ООО «АЛЬТЭКС», который принял на себя обязательства по проведению транспортно -трассологического и автотехнического исследования обстоятельств ДТП, имевшего место 30.08.2019г., которое было поручено эксперту Чепкенчиеву Р.И. произвести исследование обстоятельств ДТП.

В рамках проведения экспертизы, эксперт Чепкенчиев Р.И. установил вину в произошедшем ДТП водителя Алоева А.А., при этом подробно описал проведенные исследования и обосновал свои выводы.

Также экспертом Чепкенчиевом Р.И. были установлены неоспоримые и многочисленные ошибки при проведении экспертизы экспертом ЭКЦ МВД по КБР Кашежевым И.В. в рамках расследования дела об административном правонарушении по факту ДТП, которому было поручено проведение транспортно­трасологической экспертизы, а им была проведена автотехническая экспертиза.

Доказательств того, что эксперт ЭКЦ МВД по КБР Кашежев И.В. имеет право проводить транспортно-трасологическую экспертизу, в материалах дела не имеется.

Из-за имеющихся в материалах дела противоречивых заключений экспертов, представитель Кудаева М.Х. Карданов З.Х. в судебном заседании подал ходатайство о назначении комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы.

Указанная экспертиза была проведена ИП Зенковым Д.С., который в своем заключении указывает, что невозможно установить под каким углом относительной проезжей части находился автомобили, невозможно установить траекторию движения автомобилей и.т.д., а без установления этих обстоятельств, невозможно определить виновника ДТП.

Тогда представителем Кудаева М.Х., вновь было подано ходатайство о назначении комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы, но суд отказал в назначении экспертизы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Бижоевой М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В связи с тем, что постановленное по делу решение обжалуется только в части несогласия с выводами эксперта И.П. Зенкова Д.С. о наличии вины Кудаева М.Х. в имевшем место дорожно-транспортном происшествии, Судебная коллегия, применяя положения приведенной нормы процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.08.2019 года в 15 час. 20 мин. на федеральной дороге «Кавказ» 448 км. + 450 м., был причинен ущерб, принадлежащему Кудаеву И.Х. на праве собственности транспортному средству - автомобилю <данные изъяты>, г/н №

Виновным в ДТП был признан Кудаев М.Х., ответственность которого, как водителя транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, г/н № (собственник Шогенов Н.У.) не была застрахована по договору ОСАГО.

года Кудаев И.Х. обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО- Гарантия» с заявлением по факту причинения вреда и возмещения ущерба.

В рамках расследования по делу об административном правонарушении по факту ДТП имевшего место 30.08.2019г. была проведена автотехническая экспертиза № от 27.09.2019 года.

Согласно заключению экспертиза № от 27.09.2019 года в рассматриваемой дорожной ситуации по представленным на экспертизу материалам ДТП и исходным данным, действия водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № Кудаева М.Х. не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации по представленным материалам ДТП и исходным данным, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № Алоева А.А. несоответствий требованиям пунктов ПДД РФ не установлено.

В соответствии с заключением специалиста ООО «АЛЬТЭКС» Чепкенчиева Р.И. № от 24.01.2020 года, составленным на основании договора, заключенного

года с Кудаевым М.Х., в рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № Кудаева М.Х. при совершении маневра «перестроение» не создавали какой-либо объективной помехи или опасности для движения водителю автомобиля <данные изъяты>, г/н № Алоева А.А., и тем самым не противоречили требованиям ПДД РФ. Несоответствия требованиям ПДД РФ в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № Кудаева М.Х., с технической точки зрения, не усматриваются. Как в дорожной ситуации, изложенной водителем автомобиля <данные изъяты>, г/н № Кудаевым М.Х., так и в дорожной ситуации, изложенной самим водителем автомобиля <данные изъяты>, г/н № Алоевым А.А., водителю автомобиля <данные изъяты>, г/н № Алоеву А.А. следовало руководствоваться требованиями п. 9.10 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № Алоева А.А., с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 9.10 ПДД РФ. Несоответствия требованиям п. 9.10 ПДД РФ в действиях водителя <данные изъяты>, г/н № Алоева А.А., находится, с технической точки зрения, в прямой причинно- следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 07.11.2019 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Нальчикского филиала Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной

экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта Нальчикского филиала Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной

экспертизы Министерства юстиции РФ Амшокова З.М. № 3558/1 1 от 18.12.2019 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты>, г/н № без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП, составляет 362 691 рубль 20 копеек. Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП, составляет 270 075 рублей 70 копеек. Определение утраты товарной стоимости (УТС) в результате повреждения и последующего ремонта не производится в связи с тем, что срок эксплуатации автомобиля превышает 5 лет.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 30.01.2020 года по ходатайству ответчика Кудаева М.Х. по делу была назначена комплексная судебная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Зенкову Д.С..

Согласно заключению эксперта ИП Зенкова Д.С. № от 05.08.2020 года, в момент контактирования (столкновения) угол между продольными осями (угол столкновения) автомобилей <данные изъяты>, г/н № и <данные изъяты>, г/н № составлял около 10° ± 3°. Установить под каким углом относительно границ проезжей части федеральной автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» располагались автомобили <данные изъяты>, г/н № и <данные изъяты>, г н №, в момент столкновения не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. Установить траекторию движения автомобилей <данные изъяты>, г/н № и <данные изъяты>, г/н № до столкновения, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. Вместе с тем, можно указать, что исходя из расположения места столкновения ТС относительно границ проезжей части и характера контактирования ТС, автомобиль <данные изъяты>, г/н № до и на момент столкновения ТС, двигался по левой полосе односторонней двухполосной проезжей части федеральной автомобильной дороги Р-217 «Кавказ», при движении со стороны г. Нальчик в направлении г. Баксан. Установить скорость движения автомобиля <данные изъяты>, г/н № до столкновения, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. В рассматриваемой дорожной ситуации по представленным материалам гражданского дела, действия водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № Кудаева М.Х. не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации по представленным материалам гражданского дела, несоответствий требованиям ПДД РФ в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № не усматриваются. С технической точки зрения, только действия водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № Кудаева М.Х. находятся в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием 30.08.2019 года.

Письмом от 08.10.2019 года истцу в выплате страхового возмещения отказано, так как гражданская ответственность виновного в ДТП не была застрахована.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 27, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая.

¦ В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО, при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1. Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, установив наличие вины Кудаева М.Х. в дорожно-транспортном происшествии, с учетом того, что источником повышенной опасности а/м <данные изъяты>, г/н № является владелец Шогенов Н.У., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании ущерба с Шогенова Н.У. в пользу Кудаева И.Х..

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами эксперта ИП Зенкова Д.С..

В силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, оснований не доверять заключению эксперта ИП Зенкова Д.С. ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется. Оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; эксперт в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того жалоба Шогенова Н.У. не содержит просьбу о назначении по делу повторной судебной транпортно-трассологической экспертизы с указанием мотивов несогласия с указанным заключением.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку они не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права, и фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, на основании которых суд устанавливал обстоятельства по делу, тогда, как судом установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шогенова Н.У. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

Судьи