Решение от 28.09.2022 по делу № 33-11787/2022 от 20.09.2022

Судья Ремезов Д.А. Дело № 33-11787/2022

24RS0028-01-2021-006243-27

А-2.128

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Тихоновой Ю.Б,

судей Черновой Т.Л., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола помощником судьи ­­­­­Янзытовой Т.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л., гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к Добросотской Олесе Викторовне, Касиан Нине Михайловне, Ахпашевой Ольге Иосифовне, Касиан Марине Михайловне, Петухову Виталию Викторовичу, Добросотской Галине Петровне, Толстихиной Полине Ильиничне, Касиан Валентине Иосифовне о выделе доли в натуре,

по апелляционной жалобе Департамента горимущества,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 06 июля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г.Красноярска к Добросотской Олесе Викторовне, Касиан Нине Михайловне, Ахпашевой Ольге Иосифовне, Касиан Марине Михайловне, Петухову Виталию Викторовичу, Добросотской Галине Петровне, Толстихиной Полине Ильиничне, Касиан Валентине Иосифовне о выделе доли в натуре отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее Департамент горимущества) обратился в суд с иском к Добросотской О.В., Касиан Н.М., Ахпашевой О.И., Касиан М.М., Петухову В.В., Добросотской Г.П., Толстихиной П.И., Касиан В.И. о выделе в натуре доли муниципального образования город Красноярск в размере 18/96 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в виде комнаты № общей площадью 12,6 кв.м.

Требования мотивированы тем, что указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам и МО г. Красноярск, доля последнего составляет 18/96, что соответствует площади комнаты № данной квартиры (12,6 кв.м). Департамент горимущества в адрес ответчиков было направлено соглашение о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, однако, до настоящего времени соглашение по данному вопросу между сторонами не достигнуто, чем и вызваны требования.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель Департамент горимущества – Мурысина Е.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на обстоятельства, ранее изложенные в исковом заявлении.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя Петухова В.В. Катаргину Н.А. (по доверенности от <дата>), представителя Толстихиной П.И. - Кирюшкину Е.К. (по доверенности от <дата>), полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования.

Как следует из материалов дела, и как правильно установлено судом первой инстанции, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 95,8 кв.м, находится в общей долевой собственности МО г. Красноярск (18/96 доли в праве), Добросотской О.В. (26/96 доли в праве), Касиан Н.М. (21/384 доли в праве), Ахпашевой О.И. (21/384 доли в праве), Касиан М.А. (21/384 доли в праве), Касиан В.И. (21/834 доли в праве), Петухова В.В. (19/96 доли в праве), Добросотской Г.П. (1/96 доли в праве), Толстихиной П.И. (11/96 доли в праве).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости и сделок с ним от <дата>, регистрационного дела, технического паспорта по состоянию на <дата>, технического плана от <дата>, акта осмотра от <дата>, составленного администрацией Кировского района г. Красноярска, указанное жилое представляет собой квартиру общей площадью 95,8 кв.м с пятью отдельными жилыми комнатами площадью 11,6 кв.м, 12,8 кв.м,12,9 кв.м, 9,5 кв.м, 17,6 кв.м, а также местами общего пользования: кухней, коридором, душевой комнатой и туалетом, находящимися в общей долевой собственности. Квартира не является коммунальной.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Департаментом горимущества исковых требований исходя из отсутствия правовых оснований к этому.

При этом судом учтено, что спорная квартира не является коммунальной, все комнаты в квартире связаны между собой вспомогательным помещением – коридором; объектом права собственности является квартира в целом, а комнаты составляют ее часть, то есть долю в общем имуществе, которая может быть выделена в натуре исключительно при условии, если возможно устройство самостоятельных квартир. Меду тем доказательств, подтверждающих наличие технической возможности выдела части жилого помещения из состава квартиры без существенного ухудшения ее технического состояния либо с передачей в пользование муниципального образования самостоятельных подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. Предложенный истцом вариант выдела доли в праве собственности на квартиру не является вариантом раздела квартиры, так как истец предлагает подсобные помещения оставить в общей собственности, что не может повлечь прекращение общей собственности на квартиру как единый объект имущественных прав.

При указанных выше обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.09.2022