Решение от 06.09.2023 по делу № 33-7628/2023 от 09.08.2023

Судья Никулова Л.В. Дело №33-7628/2023 (№2-198/2023)

УИД 22RS0069-01-2022-004469-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Секериной О.И., Юрьевой М.А., Меньшиковой И.В., Коваль М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 4 мая 2023 года по делу

по иску Клименко А. А. к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клименко А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС», общество), в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расхода за составление досудебного исследования в размере 6 000 руб.

В обоснование требований указано, что 6 июня 2022 года в районе здания №7Б по адресу: г.Барнаул, ул.Новороссийская, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Тойота Виндом», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Клименко А.А., и автомобиля «ИЖ 2717-230», государственный регистрационный знак ***, под управлением Праздникова И.С., являющегося виновником ДТП. В результате столкновения автомобилю «Тойота Виндом» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Клименко А.А. застрахована в АО «МАКС», куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого АО «МАКС» отказано в выплате страхового возмещения.

Клименко А.А., не согласившись с отказом финансовой организации, провел независимую оценку у ИП Сигова Ю.О., в соответствии с заключением которого повреждения автомобиля «Тойота Виндом», выявленные при осмотре, находятся на линии передачи ударно-давящего воздействия от выступающих деталей транспортного средства «ИЖ 2717-23». Сумма восстановительного ремонта составила 786 600 руб., рыночная (доаварийная) стоимость транспортного средства - 548 000 руб., стоимость годных остатков - 100 300 руб. За услуги ИП Сигова Ю.О. оплачено 6 000 руб.

В этой связи размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом установленного законом лимита ответственности страховщика, составляет 400 000 руб.

Клименко А.А. направил в АО «МАКС» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в указанном размере, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 14 сентября 2022 года требования Клименко А.А. оставлены без удовлетворения со ссылкой на несоответствие повреждений на транспортном средстве обстоятельствам ДТП.

С выводами финансовой организации и финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку в рамках экспертиз, проведенных по их инициативе, экспертами не были исследованы обстоятельства ДТП, в частности то, что в момент ДТП автомобиль «Тойота Виндом» не находился в движении, а также видеозапись, которая находилась в момент ДТП в салоне данного автомобиля.

В связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты с 30 июня 2022 года (с учетом обращения с заявлением 8 июня 2022 года) по 1 ноября 2022 года подлежит начислению неустойка в размере 496 000 руб., которая в соответствии с п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) подлежит взысканию с ответчика в размере 400 000 руб.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 200 000 руб.

Клименко А.А. ввиду неполучения страховой выплаты испытывал чувство унижения, чувство обиды, лишен был возможности привести транспортное средство в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую он оценивает в сумме 5 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 4 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с АО «МАКС» (ИНН 7709031643) в пользу Клименко А.А. (***) страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 100 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., всего взыскано -607 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с АО «МАКС» (ИНН 7709031643) в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 500 руб.

В апелляционной жалобе ответчик АО «МАКС» просит решение суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме; взыскать с Клименко А.А. в пользу АО «МАКС» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В обоснование жалобы ссылается на то, что вывод суда о признании ДТП страховым случаем является несостоятельным; судом дана ненадлежащая оценка представленному страховщиком и финансовым уполномоченным заключениям экспертов (специалистов), подтверждающих обоснованность отказа страховой компании в осуществлении Клименко А.А. страховой выплаты, а также не приведены мотивы несогласия с выводами финансового уполномоченного, изложенными в решении от 14 сентября 2022 года.

Судом первой инстанции не мотивировано назначение по делу повторной судебной экспертизы при наличии экспертного исследования, выполненного по инициативе финансового уполномоченного; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в суд для допроса экспертов (специалистов), проводивших исследования по поручению страховщика и финансового уполномоченного, чем нарушено право страховой компании на защиту.

Заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку экспертом не проведено объективное исследование, не проанализирован с технической точки зрения необходимый материал, не учтены характер повреждений и механизм их образования; осмотр автомобиля экспертом не производился; повреждения правой части кузова образовались в виде следов статических деформаций, имеющих различное направление вектора деформирующих сил, в то время как из заявленных обстоятельств ДТП следует, что автомобиль «Тойота Виндом» в момент столкновения находился в движении; судебным экспертом не исследованы обстоятельства активации системы безопасности транспортного средства «Тойота Виндом», в связи с чем расчет стоимости восстановительного ремонта является необъективным.

Правовые основания для взыскания неустойки, штрафа, морального вреда и расходов отсутствовали, поскольку АО «МАКС» права потребителя не нарушало, в установленные сроки на основании заключения специалиста, не оспоренного заявителем и подтвержденного финансовым уполномоченным, отказало Клименко А.А. в страховой выплате.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Клименко А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Клименко А.А., его представитель Березуцкий С.А. просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания штрафа в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. «а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО).

В п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 июня 2022 года в 00 час.10 мин. по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ул. Новороссийская, д.7Б, произошло ДТП с участием автомобиля «ИЖ 2717-230», государственный регистрационный знак ***, под управлением Праздникова И.С., и автомобиля «Тойота Виндом», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего и под управлением Клименко А.А.

На месте ДТП сотрудниками ГИБДД зафиксированы следующие повреждения «Тойота Виндом»: обе правые двери, правый порог кузова, арка заднего правого крыла, диск заднего правого колеса, две подушки безопасности (т.1, л.д.6).

ДТП, в результате которого автомобиль «Тойота Виндом» получил механические повреждения, произошло по вине водителя «ИЖ 2717-230» Праздникова И.С., который при движении по второстепенной дороге, не увидев знак «уступи дорогу», допустил наезд на автомобиль, принадлежащий истцу. Вина указанного лица в ДТП на момент столкновения и в ходе рассмотрения дела не оспаривалась (т.1, л.д.37 об.).

Определением от 6 июня 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Праздникова И.С. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т.1, л.д.41 об.).

Гражданская ответственность Праздникова И.С. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ ***). Клименко А.А. – в АО «МАКС» (страховой полис ТТТ ***).

8 июня 2022 года Клименко А.А. обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков (т.1, л.д.80-81).

В тот же день страховщиком организовано проведение осмотра транспортного средства «Тойота Виндом», о чем составлен соответствующий акт (т.1, л.д.88-89).

ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по поручению АО «МАКС» проведено транспортно-трасологическое исследование транспортного средства, по результатам которого установлено, что все заявленные истцом повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 6 июня 2022 года (заключение от 17 июня 2022 года №УП-543338) (т.1, л.д.72-79).

В письме от 21 июня 2022 года финансовая организация сообщила заявителю об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплате страхового, поскольку повреждения на автомобиле «Тойота Виндом» не могли быть получены в результате заявленного ДТП, произошедшего 6 июня 2022 года (т.1, л.д.97 об.).

Клименко А.А., в связи с неисполнением страховщиком обязанности по проведению независимой оценки поврежденного имущества с целью установления стоимости восстановительного ремонта, обратился к ИП Сигову Ю.О.

Согласно заключению ИП Сигова Ю.О. от 6 июля 2022 года №06-07-2022/1 направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет с учетом округления: без учета износа - 786 600 руб., с учетом износа – 566 400 руб., рыночная (доаварийная) стоимость транспортного средства «Тойота Виндом» - 548 000 руб., стоимость годных остатков – 100 300 руб. (т.1, л.д.11-29).

11 июля 2022 года Клименко А.А. обратился в АО «МАКС» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в размере 447 700 руб., неустойки, расходов по оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб. (т.1, л.д.7).

В письме от 22 июля 2022 года АО «МАКС» уведомило об отказе в удовлетворении претензии, указав на аналогичную ранее изложенной причину отказа (т.1, л.д.8).

16 августа 2022 года финансовым уполномоченным принято к рассмотрению обращение Клименко А.А. с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов по оплате услуг независимого эксперта (т.1, л.д.51).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Клименко А.А., финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт».

Заключением эксперта ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» от 9 сентября 2022 года №609 установлено, что все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 6 июня 2022 года (т.1, л.д.110-138).

С учетом указанного экспертного заключения финансовым уполномоченным принято решение от 14 сентября 2022 года №У-22-97564/2010-008 об отказе в удовлетворении требований Клименко А.А. (т.1, л.д.47-49).

В ходе рассмотрения судом по мотивированному ходатайству стороны истца назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России (т.1, л.д.155-158).

Из заключения эксперта от 17 марта 2023 года №549/5-2 следует, что механизм ДТП, произошедшего 6 июня 2022 года, состоит в том, что перед столкновением автомобиль «Тойота Виндом», государственный регистрационный знак ***, остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом через ул.Гущина для того, чтобы пропустить пешехода. Автомобиль двигался по ул. Новороссийская с правой стороны по ходу движения автомобиля «Тойота Виндом». В момент столкновения автомобиль «ИЖ 2717-230», регистрационный знак ***, контактировал своим передним бампером с правой боковой стороной автомобиля «Тойота Виндом», при этом продольные оси указанных автомобилей располагались под углом около 100 градусов. Более точно определить этот угол возможно только натурным сопоставлением повреждений непосредственно на автомобилях путем их совмещения. В результате эксцентричности удара и возникших моментов сил произошел разворот задней части автомобиля «Тойота Виндом» по ходу движения часовой стрелки, а также его смещение вперед, а автомобиль «ИЖ 2717-230» также продвинулся вперед, остановился в конечном положении, зафиксированном на фотоснимках с места ДТП и схеме совершения административного правонарушения от 6 июня 2022 года. Определить точное расположение на проезжей части места столкновения автомобилей в данном случае не представляется возможным.

Автомобиль «Тойота Виндом» в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия получил повреждения правых дверей и их молдингов, правого заднего крыла, накладки правого порога, правого порога, правой центральной стойки, обивки крыши, накладки порога проема правой задней двери, накладка нижней правой передней двери, накладка нижней правой задней двери, обивки правого переднего сиденья, обивки передней правой двери. Исключать аварийного срабатывания подушки безопасности правой боковой, подушки безопасности в правом переднем сиденье и передних ремней безопасности в результате рассматриваемого ДТП нельзя (т.1, л.д.167-173).

Согласно заключению эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от 20 марта 2023 года № 550/5-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Виндом», государственный регистрационный знак ***, без учета износа – 780 900 руб., с учетом износа – 560 100 руб.. Рыночная стоимость автомобиля «Тойота Виндом», государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП составляет 457 500 руб., стоимость годных остатков – 71 900 руб. (т.1, л.д.175-186).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что факт наступления страхового случая имел место, АО «МАКС» не исполнило обязанность по страховой выплате, в связи с чем, установив наступление полной гибели автомобиля, взыскал с ответчика страховое возмещение в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, с учетом лимита, установленного подпунктом «б» ст.7 Закона об ОСАГО, в сумме 400 000 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, находя их основанными на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального права.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая и производной от него обязанности выплатить сумму страхового возмещения установлен судом на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, оцененных судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе видеозаписи столкновения, досудебного исследования, проведенного по заказу истца специалистом ИП Сиговым Ю.О., заключения судебной экспертизы ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, которые согласуются между собой.

При этом представленное заключение, подготовленное по заказу финансовой организации, а также по инициативе финансового уполномоченного, не являются экспертными заключениями в смысле ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а представляют собой письменные доказательства.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенное разъяснение по применению положений названного закона не предполагает запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в имеющихся по делу доказательствах, а другим способом это сделать невозможно, что имело место в рассматриваемом случае. Более того, истцом была представлена видеозапись столкновения, подтверждающая, вопреки указанию в жалобе, нахождение транспортного средства под управлением истца в состоянии покоя, что подтверждено вторым участником в ходе рассмотрения дела.

Оснований для признания заключения эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России недопустимым доказательством суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку исследования проведены экспертами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познаниями в соответствующей области, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, в том числе, вопреки указанию в жалобе, в части механизма образования повреждения и их характере, а также выводы на поставленные вопросы.

То обстоятельство, что экспертом не проводился осмотр поврежденного автомобиля, само по себе, не свидетельствует о неправильности экспертного заключения и нарушении порядка проведения исследования. Эксперту были предоставлены материалы гражданского дела, в том числе видеозапись с места ДТП, диск с файлами поврежденного автомобиля. Предоставленный объем материалов являлся достаточным и позволил эксперту провести необходимые исследования, составить мотивированное заключение.

Утверждение в жалобе о том, что экспертом не исследованы обстоятельства активации системы безопасности транспортного средства «Тойота Виндом», опровергается содержанием экспертного заключения, в котором экспертом не исключено аварийное срабатывание подушки безопасности правой боковой, подушки безопасности в правом переднем сиденье и передних ремней безопасности в результате рассматриваемого ДТП. Доказательств того, что подушки и ремни безопасности находились в неисправном состоянии на момент ДТП, ответчиком не представлено. Более того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что получение в результате ДТП указанных выше повреждений отражено в справке о ДТП, извещении о ДТП, в акте осмотра, выполненного по инициативе страховой компании, а также возможность активации пассивной системы безопасности (подушки безопасности и ремни безопасности) при боковом ударе подтверждено выводами исследования, проведенного по инициативе финансового уполномоченного (т.1, л.д.82-83, 88-89, 128-129).

То обстоятельство, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в суд для допроса экспертов (специалистов), проводивших исследования по поручению страховщика и финансового уполномоченного, не может повлечь отмену судебного акта. Отказ в его удовлетворении судом мотивирован, безусловным основанием к отмене итогового судебного постановления не является, с учетом объема и характера собранных по делу доказательств не свидетельствует об ограничении прав ответчика в средствах доказывания, к принятию неправильного решения не привел. Вопрос достаточности доказательств определяется судом (ст.ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта в части взыскания страхового возмещения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку факт нарушения страховщиком прав истца, вопреки утверждению в жалобе, нашел свое подтверждение, суд первой инстанции признал обоснованными требования о взыскании неустойки, снизив размер таковой в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 100 000 руб., а также компенсации морального вреда, расходов на оценку ущерба, с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашается.

Принимая во внимание отсутствие в апелляционной жалобе конкретных мотивов, обосновывающих несогласие с взысканной неустойкой, судебная коллегия не находит оснований для изменения ее размера, в том числе, с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которое действовало в период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Учитывая неисполнение страховщиком в добровольном порядке требования потребителя, суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с последнего штрафа, исчисленного от невыплаченной страховщиком в добровольном порядке страховой выплаты, снизив его размер в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, до 100 000 руб.

С выводами суда в указанной части судебная коллегия не соглашается в силу нижеследующего.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой вып░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.9.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2002 ░░░░ №127-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░)» (░░░░░ – ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░), ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░ ░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░.2 ░.3 ░░.9.1, ░░░.10 ░.1 ░░. 63 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░).

░ ░░░░ ░░.2 ░.3 ░░.9.1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 63 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░.10 ░.1 ░░.63 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2022 ░░░░ №497 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ № 44 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 9.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2002 ░░░░ N 127-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░») ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 395 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ (░░░░░░ 330 ░░ ░░), ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ (░░░░░░ 75 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 9.1, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 63 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ 1 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░ ░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ 8 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ 20-░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328- 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░ 2023 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (***) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 770903143) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.