Решение по делу № 33-4420/2017 от 26.10.2017

Дело № 33-4420/2017                     Докладчик Денисова Е.В.

                                 Судья Белова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Якушева П.А.

судей                             Денисовой Е.В., Удальцова А.В.

при секретаре                  Крисько В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 12 декабря 2017 года дело по апелляционной жалобе Клевцова Сергея Алексеевича на решение Муромского городского суда Владимирской области от 23 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Королевой Татьяны Александровны удовлетворить частично.

Обязать Клевцова Сергея Алексеевича устранить препятствия в пользовании Королевой Татьяной Александровной принадлежащими ей **** долями в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****.

Обязать ответчика привести помещение №6, согласно поэтажному плану, в состояние, соответствующее техническому паспорту домовладения **** по состоянию на 10 сентября 2008 года, составленному Муромским отделом Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», а именно: оборудовать входную дверь на второй этаж указанного жилого дома, оборудовать дверь в помещение №6 указанного жилого дома.

Взыскать с Клевцова Сергея Алексеевича в пользу Королевой Татьяны Александровны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 4300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования Наумовой Ольги Николаевны удовлетворить.

Обязать Клевцова Сергея Алексеевича устранить препятствия в пользовании Наумовой Ольгой Николаевной принадлежащей ей **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****.

Обязать ответчика привести помещение №4, согласно поэтажному плану, в состояние, соответствующее техническому паспорту домовладения **** по состоянию на 10 сентября 2008 года, составленному Муромским отделом Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», а именно: оборудовать входную дверь на второй этаж указанного жилого дома.

Обязать Клевцова Сергея Алексеевича передать Наумовой Ольге Николаевне ключи от входной двери жилого дома ****.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя Клевцова С.А-Соболева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда, Королевой Т.А., Наумовой О.Н., представителя Наумовой О.Н.-адвоката Лебедева А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королева Т.А. обратилась в суд с иском к Клевцову С.А., в котором, ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.ст.246,247, 304 ГК РФ, просила с учетом уточнений, обязать    Клевцова С.А. устранить препятствия    в пользовании принадлежащими ей **** долями в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ****; обязать Клевцова С.А. привести помещение №6, согласно поэтажному плану, в состояние, соответствующее техническому паспорту домовладения по указному адресу, а именно: оборудовать входную дверь на второй этаж указанного жилого дома, оборудовать дверь в помещение №6 жилого дома, освободить помещение №6 жилого дома; обязать Клевцова С.А. передать ключи от металлической входной двери в жилой дом по адресу: ****, обязать Клевцова С.А. возвратить принадлежащие Королевой Т.А. вещи: газовую плиту, газовый баллон, два стола, семь стульев, две тумбочки, две кровати, навесной шкаф, взыскать с Клевцова С.А. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 4000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование иска указала, что является собственником **** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и **** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ****. Сособственниками жилого дома также являются: Лазарева Р.Я.-**** доли в праве собственности, Клевцов С.А.- **** доли в праве собственности, Корчина Е.Е.-**** доли в праве собственности. Отметила, что жилой дом фактически разделен на 4 квартиры, ее часть общей долевой собственности определена как квартира №4 (помещение №6 согласно поэтажному плану к техническому паспорту), включающее в себя комнату, прихожую и кухню. В квартире зарегистрирован сын Королевой Т.А.-К. Квартира закрыта, но в квартире находятся предметы мебели, принадлежащие ей и ее сыну вещи. В сентябре 2016 года Королева Т.А. не смогла попасть в свою квартиру, т.к. входная дверь в коридор на втором этаже, ведущая в квартиру, оказалась заложена кирпичом, квартира занята чужим человеком, от металлической входной двери в дом ключи отсутствуют. В начале 2016 года Клевцов С.А. стал участником общей долевой собственности на жилой дом и самовольно переоборудовал коридор, заложил проход и сделал ремонт в квартире №4, в результате чего Королева Т.А. лишена возможности пользования помещениями в жилом доме согласно установленного фактического порядка пользования. После приобретения права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом Клевцов С.А. с другими сособственниками порядок пользования жилым домом не определял, самовольно предпринял действия, ограничивающие право Королевой Т.А. по пользованию жилым домом.

Определением суда от 23 июня 2017 года производство по делу в части исковых требований Королевой Т.А. к Клевцову С.А. об обязании передать ключи от металлической входной двери жилого дома, обязании возвратить принадлежащие Королевой Т.А. вещи: газовую плиту, газовый баллон, два стола, семь стульев, две тумбочки, две кровати, навесной шкаф, прекращено в связи с отказом от иска и принятия его судом.

Наумова О.Н. обратилась в суд с иском к Клевцову С.А., в котором, ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.ст.246,247, 304 ГК РФ, просила обязать    Клевцова С.А. устранить препятствия    в пользовании принадлежащей ей **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ****; обязать Клевцова С.А. привести помещение №4, согласно поэтажному плану, в состояние, соответствующее техническому паспорту домовладения по указному адресу, а именно: оборудовать входную дверь на второй этаж указанного жилого дома, обязать Клевцова С.А. передать ключи от металлической входной двери в жилой дом по адресу: ****.

В обоснование иска указала, что является собственником **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и **** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу по адресу: ****. Сособственниками жилого дома также являются: Королева Т.А.-**** доли в праве собственности, Лазарева Р.Я.-**** доли в праве собственности, Клевцов С.А.-**** доли в праве собственности, Корчина Е.Е.-**** доли в праве собственности. Отметила, что жилой дом фактически разделен на 4 квартиры, ее часть общей долевой собственности определена как квартира №3 (помещение №4 согласно поэтажному плану к техническому паспорту), включающее в себя комнату. В квартире зарегистрированы дочь Наумовой О.Н.-Н. и ее сын Г. В сентябре 2016 года Наумова О.Н. не смогла попасть в свою квартиру, т.к. входная дверь в коридор на первом этаже, ведущая в квартиру, оказалась заменена на железную и закрыта, квартира занята чужим человеком, от металлической входной двери в дом ключи отсутствуют. В начале 2016 года Клевцов С.А. стал участником общей долевой собственности на жилой дом и самовольно переоборудовал коридор, заложил проход и сделал ремонт в квартире №3, в результате чего Наумова О.Н. лишена возможности пользования помещениями в жилом доме согласно установленного фактического порядка пользования. После приобретения права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом Клевцов С.А. с другими сособственниками порядок пользования жилым домом не определял, самовольно предпринял действия, ограничивающие право Наумовой О.Н. по пользованию жилым домом.

Истец Королева Т.А. поддержала уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что Клевцов С.А. самовольно осуществил переоборудование, перепланировку и ремонт в жилом доме, изменил сложившийся порядок пользования жилым домом, создал препятствия для пользования жилым домом. Просила обязать Клевцова С.А. устранить препятствия в пользовании жилым домом путем приведения жилого дома в соответствие с техническим паспортом домовладения **** по состоянию на 10 сентября 2008 года, составленным Муромским отделом Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Ответчик Клевцов С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом. Ранее представил возражения по искам, в которых указал, что он является собственником **** долей жилого дома по адресу: ****, из которых: **** доля принадлежит ему на основании договора дарения доли жилого дома и доли земельного участка от 28.01.2016, **** долей в праве общей долевой собственности принадлежат ему на основании договора купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка от 25.03.2016, **** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежат ему на основании договора купли-продажи от 23.05.2016. Согласно техническим паспортам от 10.09.2008 и от 23.07.2015 общая площадь жилого дома составляет 154 кв.м. Согласно техническому паспорту от 30.04.2016 общая площадь дома составляет 163 кв.м, увеличение площади на 9 кв.м произошло из-за самовольного возведения помещения Лит.А1, а также перепланировки. По **** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежат К.М. и Корчиной Е.Е., **** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежат Королевой Т.А., **** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежат Лазаревой Р.Я., **** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежат Старцевой Л.М., **** доля в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежит Н.А. Королева Т.А., Лазарева Р.Я., Старцева Л.М. и Н.А. в доме не проживают. Земельный участок площадью 1176 кв.м., прилегающий к жилому дому, также находится в общей долевой собственности. Отметил, что жилой дом находился в ветхом состоянии и требовал ремонта. Он и Старцева Л.М. совместно улучшили состояние дома: старые деревянные стены заменили на кирпичные, имеющиеся в доме три кирпичные печки, находившиеся в пожароопасном состоянии, разрушены и восстановлению не подлежали, произведен ремонт фундамента под всем домом, сделана гидроизоляция стен от разрушения и проведена перепланировка части 1-го этажа и части подвала, часть дома обложена кирпичом, пробурена скважина, проведена вода в его часть дома, установлен септик. Другие сособственники отказались принять участие в ремонте жилого дома, Королева Т.А. не возражала против проведения капитального ремонта. Отметил, что общая площадь занимаемых им помещений в реконструированном доме составляет 56,9 кв.м, что соответствует **** долям в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Представитель Клевцова С.А.-Соболев В.А. возражал против удовлетворения исковых требований Королевой Т.А. и Наумовой О.Н., поскольку порядок пользования жилым домом не определен, Клевцов С.А. стал владеть и пользоваться помещениями, приобретенными у Ш. и Старцевой Л.М., занимаемые им жилые помещения соответствуют принадлежащим ему долям в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Наумова О.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом.

Представитель Наумовой О.Н.-адвокат Лебедев А.А. исковые требования просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что порядок пользования жилым домом был определен до того, как Клевцов С.А. стал участником общей долевой собственности, после произведенной Клевцовым С.А. перепланировки иные сособственники не имеют возможности попасть в жилой дом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Корчина Е.Е., Корчин М.П., Старцева Л.М., Лазарева Р.Я. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Клевцов С.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Королевой Т.А., Наумовой О.Н. отказать. Указывает, что суд обязал его оборудовать вход на второй этаж жилого дома, при том, что согласно технической документации, жилой дом по адресу: **** состоит из подвального и первого этажей, второй этаж в жилом доме отсутствует, в связи с чем оборудовать вход на второй этаж не представляется возможным. Согласно технической документации в жилом доме по адресу: **** имеется два помещения №6 и два помещения №4, при этом в решении суда не указано, в какое из помещений необходимо оборудовать вход. Отмечает, что входная дверь на первый, а не на второй этаж жилого дома имеется, соответствует технической документации и из решения суда не следует какие еще двери необходимо оборудовать. Ключей от помещения №4 на подвальном этаже у Клевцова С.А. не имеется, данным помещением он не пользуется. В жилой дом имеется несколько входов, у Клевцова С.А. ключи есть только от помещения №6 на первом этаже, от иных входных дверей ключи у Клевцова С.А. отсутствуют, в связи с чем полагает, что не указание в решении суда на то, ключи от какой двери необходимо передать Наумовой О.Н., затруднит его исполнение. Считал факт переоборудования жилого дома совершенным им, а не его правопредшественниками, не доказанным. Ссылался на процессуальные нарушения (не исключение из числа третьих лиц умершей Старцевой Л.М., некорректность и размытость формулировок решения суда, влекущих невозможность его исполнения).

В заседание суда апелляционной инстанции Клевцов С.А., Корчина Е.Е., Корчин М.П., Старцева Л.М., Лазарева Р.Я. не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и возражениях относительно жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п.1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2).Восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, в силу п.2 ч.3 ст.11 ЖК РФ является одним из способов защиты нарушенных жилищных прав.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, данных в п.п.29,45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также сохранением недвижимого имущества, подвергшегося перепланировке, переустройству (переоборудованию), в результате которых не создан новый объект недвижимости, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (ст.304 ГК РФ). Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Обращаясь с иском, основанным на ст.304 ГК РФ, истец должен доказать противоправность действий лица, которому этот иск предъявлен; негаторный иск подлежит удовлетворению, если доказано, что имеется реальная угроза нарушения права собственности, при предъявлении негаторного иска необходимо доказать противоправность действий ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилой дом, расположенный по адресу: ****, находится в обшей долевой собственности Королевой Т.А.-**** долей в праве общей долевой собственности, Наумовой О.Н.-**** доли в праве общей долевой собственности, Клевцова С.А.-**** долей в праве общей долевой собственности, Лазаревой Р.Я.-**** долей в праве общей долевой собственности, Корчиной Е.Е.-**** долей в праве общей долевой собственности, Корчиной М.П.- **** долей в праве общей долевой собственности, Старцевой Л.М.-**** долей в праве общей долевой собственности.

Земельный участок площадью 1176 кв.м, расположенный по адресу: ****, также находится в общей долевой собственности.

Согласно техническому паспорту здания (строения) **** по состоянию на 10 сентября 2008 года, составленному Муромским отделом Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», общая площадь квартир составляет 154 кв.м, из которых площадь подвала - 68,8 кв.м, площадь 1 этажа - 85, 2 кв.м. Жилая площадь квартир составляет 132 кв.м, из которых площадь подвала- 56,9 кв.м, площадь 1 этажа - 75,1 кв.м. Подсобная площадь строения - 22 кв.м, из которых площадь подвала -11,9 кв.м, площадь 1 этажа-10, 1 кв.м.

Согласно техническому паспорту здания (строения), **** по состоянию на 30 апреля 2016 года, составленному Муромским филиалом ГУП Владимирской области «БТИ», общая площадь здания составляет 163 кв.м., из которых по первому этажу - 68,2 кв.м,, по мансарде - 94,8 кв.м. Жилая площадь дома - 126, 8 кв.м, из которых по 1 этажу - 56,3 кв.м, по мансарде - 70,5 кв.м. Подсобная площадь дома составляет 36,2 кв.м, из которых по 1 этажу-11,9 кв.м, по мансарде - 24,3 кв.м.

Возлагая на Клевцова С.А. обязанность устранения препятствий в пользовании Королевой Т.А. и Наумовой О.Н. жилым домом, расположенным по адресу: ****, обязании оборудовать входную дверь на второй этаж жилого дома, оборудовать дверь в помещение №6 жилого дома, передать ключи от входной двери, суд первой инстанции исходил из того, что в результате действий Клевцова С.А. по перепланировке, переоборудованию и реконструкции жилого дома, порядок пользования которым не определен, в отсутствие соглашения с иными сособственниками жилого дома, их права оказались нарушенными. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1 ст.247 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу вышеуказанных норм права, владение и пользование жилым домом, находящимся в общей долевой собственности нескольких лиц, в том числе производство работ по перепланировке, переоборудованию и реконструкции жилого дома, в отсутствие установленного порядка пользования жилым домом, должно осуществляться с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия всех участников долевой собственности.

Из письменных возражений Клевцова С.А., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.09.2016 следует, что он вместе со Старцевой Л.М. стал улучшать состояние жилого дома путем замены деревянных стен на кирпичные, ремонта фундамента, гидроизоляции, перепланировка части 1-го этажа и части подвала, обложения части дома кирпичом и др., что опровергает доводы апелляционной жалобы о непричастности Клевцова С.А. к производству вышеуказанных работ.

Результат произведенных в жилом доме работ отражен в техническом паспорте здания (строения), **** по состоянию на 30 апреля 2016 года, составленном Муромским филиалом ГУП Владимирской области «БТИ», из которого следует, что общая площадь увеличилась на 9 кв.м из-за самовольного возведения помещения Лит.А1, а также перепланировки, на возведение и переоборудование Лит. А1 и лит. а1 разрешение не предъявлено. Из технических паспортов здания (строения), **** по состоянию на 10 сентября 2008 года и на 30 апреля 2016 года усматривается, что произведена реконструкция холодной пристройки Лит.а, возведена пристройка Лит.А1, приведшие к изменению входа в подвал и на первый этаж жилого дома; помещения на первом этаже жилого дома перепланированы с уменьшением площади помещения №6 (назначение-жилое), изменением площади и конфигурации смежных с ним помещений, которым присвоены №7 (назначение-подсобное) и №8 (назначение-кухня) и с изменением порядка входа в указанные помещения, как и в помещение №5; также произведена реконструкция крыльца Лит.а1, изменившая вход в помещения подвального этажа. При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что двери на первый этаж жилого дома и в помещение №6 имеются и соответствуют технической документации по состоянию на 30 апреля 2016 года, являются несостоятельными в виду того, что предметом спора является оборудование указанных дверей согласно технической документации по состоянию на 10 сентября 2008 года.

Согласия сособственников жилого дома, в том числе, Королевой Т.А. и Наумовой О.Н., на производство вышеуказанных работ получено не было, что подтверждается объяснениями Королевой Т.А. и Наумовой О.Н., объяснениями представителя Клевцова С.А.-Трифоновой В.А., данными в судебном заседании 07.12.2016. Доказательств тому, что Королева Т.А. и Наумова О.Н. были поставлены в известность о начале производства работ по перепланировке, переоборудованию и реконструкции жилого дома, не возражали против их проведения, Клевцовым С.А. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. Напротив, подача Королевой Т.А. и Наумовой О.Н. исковых заявлений в суд, неоднократные обращения Королевой Т.А. в органы полиции с заявлениями о возбуждении уголовного дела в отношении Клевцова С.А. в связи с осуществленными им ремонтными и иными работами в жилом доме, очевидно, свидетельствуют о нарушении Клевцовым С.А. порядка владения и пользования жилым домом. Не проживание Королевой Т.А. и Наумовой О.Н. в жилом доме также свидетельствует об их неосведомленности о производстве работ.

Поскольку фактически порядок пользования жилым домом в части выделения в пользование сособственников отдельных помещений, с оставлением части помещений в общем пользовании, между сособственниками жилого дома не определен, что стороной Клевцова С.А. не отрицалось, то осуществление им вышеуказанных работ в жилом доме должно было производиться с согласия всех сособственников, которое получено не было. Доводы стороны Клевцова С.А. о необходимости произведения ремонтных работ в связи с ветхим состоянием жилого дома с целью поддержания его нормального технического состояния обоснованно отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные материалами дела. Относимых и допустимых доказательств соответствия произведенных работ в жилом доме строительным нормам и правилам, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан также не имеется.

Согласно разъяснений, данных в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Принимая во внимание самовольное осуществление Клевцовым С.А. работ по перепланировке, переоборудованию и реконструкции жилого дома, приведшее к изменению входов в жилой дом и помещения в нем, площади и конфигурации помещений жилого дома, которыми до определения порядка пользования жилым домом в равной степени имеют право пользоваться все сособственники, суд первой инстанции с учетом вышеуказанных разъяснений, правомерно удовлетворил требования об обязании Клевцова С.А. устранить препятствия в пользовании Королевой Т.А. и Наумовой О.Н. жилым домом.

Доказательств отсутствия технической возможности осуществления возложенных на Клевцова С.А. действий по приведению жилого дома в состояние согласно техническому паспорту по состоянию на 10 сентября 2008 года в материалах дела не имеется. На наличие указанных обстоятельств Клевцов С.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылался, не содержит ссылки на указанные обстоятельства и апелляционная жалоба.

Как указано в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Доводы апелляционной жалобы о некорректности формулировок решения суда, затрудняющих, по мнению Клевцова С.А., исполнение судебного постановления, в части обязания оборудовать вход на второй этаж жилого дома при наличии в жилом доме подвального и первого этажа, в части обязания оборудовать вход в помещение №6 при наличии в технической документации двух помещений под таким номером, в части обязания передать ключи от входной двери при наличии в жилом доме несколько входных дверей, о незаконности и необоснованности решения суда или о его несоответствии вышеуказанным требованиям не свидетельствуют. Из материалов дела следует, что, обосновывая чинимые ответчиком препятствия в пользовании жилым домом, истцы ссылались на изменение входа на первый (согласно технической документации) этаж жилого дома, который фактически является вторым. Неясностей относительно требований истцов по оборудованию указанного входа, как и по оборудованию входа в помещение №6 в ходе рассмотрения дела у ответчика не возникало, при том, что Королева Т.А. требовала оборудовать вход в данное помещение согласно техническому паспорту по состоянию на 10 сентября 2008 года, в котором имеется одно помещение с указанным номером. Наличие в жилом доме несколько входных дверей само по себе не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции о возложении на Клевцова С.А. обязанности передать Наумовой О.Н. ключи от входной двери. При этом судебная коллегия учитывает, что в силу п.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суда, лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением о его разъяснении, а в силу п.1 ст.203 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда-с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения. Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.12.2017 следует, что Клевцов С.А. фактически приступил к исполнению обжалуемого им решения суда, не обращавшись при этом в суд с заявлениями в порядке ст.ст.202,203 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неосуществлении судом первой инстанции процессуальных действий при выбытии третьего лица Старцевой Л.М. подтверждения не нашли, доказательства смерти указанного лица в материалах дела отсутствуют.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Королевой Т.А., на основании ст.98 ГПК РФ с Клевцова С.А. в ее пользу правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя, подтвержденные надлежащим образом оформленными платежными документами. Факт несения Королевой Т.А. судебных издержек, их взаимосвязь с рассмотренным судом делом, соответствие размера расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности и справедливости Клевцовым С.А. не оспаривались.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с п.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

             ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 23 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клевцова Сергея Алексеевича-без удовлетворения.

Председательствующий                            Якушев П.А.

Судьи                                        Денисова Е.В.

Удальцов А.В.