Решение по делу № 33-7042/2022 от 29.06.2022

Судья Аристова Н.Л.

Дело № 33-7042/2022 03 августа 2022 г.

Номер дела в суде первой инстанции 2-235/2022

УИД 59RS0003-01-2021-004206-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Петуховой Е.В. и Новоселовой Д.В., при ведении протокола помощником судьи Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 августа 2022 года дело по апелляционной жалобе Бушуевой Жанны Рудольфовны на решение Кировского районного суда г.Перми от 22 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Уральская Кредитная Компания» удовлетворить.

Взыскать с Бушуевой Жанны Рудольфовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уральская Кредитная Компания» задолженность по договору займа от 30 ноября 2017 года № ** в размере 400000 руб., в том числе: 208000 руб. – основной долг, 188600 руб. – проценты, 3400 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 руб.

Обратить взыскание в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Уральская Кредитная Компания» на предмет ипотеки – принадлежащее на праве собственности Бушуевой Жанне Рудольфовне жилое помещение – комнату общей площадью 13,1 кв.м., расположенную по адресу: ****, кадастровый номер **, определив способ реализации – публичные торги. Установить начальную продажную цену при реализации имущества в размере 320 000 рублей.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя истца ООО МКК «Уральская кредитная компания» Колчановой О.Н., ответчика Бушуевой Ж.Р., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Уральская Кредитная Компания» (далее – ООО МКК «Уральская Кредитная Компания») обратилось в суд с иском к Бушуевой Ж.Р. о взыскании суммы основного долга по договору микрофинансового займа от 30 ноября 2017 года № ** в сумме 208000 рублей, процентов в сумме 188600 рублей, неустойки за период с 30 августа 2019 года по 20 ноября 2020 года в сумме 3400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17635 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество – комнату в общежитии по адресу: ****, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 400000 рублей, для уплаты из стоимости заложенного имущества вышеуказанной суммы задолженности, процентов, неустойки и судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 ноября 2017 года между ООО МКК «Уральская Кредитная Компания» и Г. был заключен Договор микрофинансового займа № **. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по Договору (по возврату суммы займа) ответчик предоставил в залог недвижимое имущество - комнату в общежитии по адресу: ****. Платежи в установленный срок не вносились, никакие иные выплаты ответчиком не производились. 17 ноября 2020 года Г. умерла. После смерти Г. было получено Свидетельство о праве на наследство по закону. После вступления в наследство наследниками платежи по погашению задолженности не вносились. В связи с тем, что наследник не исполняет свои обязательства надлежащим образом, Займодавец, руководствуясь п. 6.2 Договора направил наследнику требование о досрочном исполнении обязательств по договору, которое также не было исполнено. Сумма основного долга по договору составляет 208000 рублей. Размер процентов по договору составляет 7 % в месяц от суммы займа (п. 1.4 Договора). Сумма причитающихся процентов за период с 30 июля 2019 года по 30 августа 2019 года составляет 188600 рублей. Сумма пени по Договору за период с 30 августа 2019 года по 20 ноября 2020 года составляет 14407 рублей. Истец по своей инициативе снижает сумму пени до 3400 рублей. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 400000 рублей. Денежная оценка предмета ипотеки составляет 400000 рублей рыночной стоимости согласно справке о рыночной стоимости от 13 августа 2021 года.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении требований настаивала.

Ответчик исковые требования не признала.

Третье лицо Грачева А.И. дала пояснения по существу спора.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене постановленного судом решения, отказе в иске. Полагает, что судом неверно применены нормы материального права и неправильно установленные обстоятельства дела. Обращает внимание на то, что кадастровая стоимость помещения на дату смерти существенно ниже размера задолженности. Суд необоснованно принял во внимание сведения о рыночной стоимости жилого помещения, предоставленную истцом. Указывает на то, что данное жилое помещение является единственным местом жительства ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик на удовлетворении жалобы настаивала.

Представитель истца полагала решение суда не подлежащим отмене или изменению.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение ответчика, представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствие с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, 30 ноября 2017 года между ООО микрокредитная компания «Уральская Кредитная Компания» (займодавец) и Г. (заемщик) заключен договор микрофинансового займа №** на следующих условиях: сумма займа – 30000 руб.; срок займа – 30 ноября 2022 года; размер процентов – 7 % в месяц от суммы займа; минимальный период начисления процентов – 1 месяц, вне зависимости от периода пользования денежными средствами. Каждый начатый месяц пользования суммой займа считается полным.

Возврат суммы займа осуществляется по графику, установленному в п.4.1 договора.

В случае несвоевременного возврата суммы займа, очередной его части, а также процентов, займодавец вправе предъявить заемщику требование об уплате пени, в размере ключевой ставки Центрального банка РФ от суммы займа за каждый день просрочки в случае если проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0,06 % если не начисляются, до дня фактического возврата займодавцу образовавшейся задолженности (п. 6.1).

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог недвижимое имущество: комната в общежитии, назначение: жилое, общая площадь 13,1 кв.м, этаж 2, номер на поэтажном плане 9, адрес объекта: ****, кадастровый (условный) **.

Факт передачи денежной суммы Г. подтверждается ее распиской, содержащейся в договоре.

30 ноября 2017 года между ООО микрокредитна компания «Уральская кредитная компания» и Г. заключен договор об ипотеке, по условиям которого залогодержатель, являющийся займодавцем по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к заемщику по этому обязательству из стоимости недвижимого имущества: комната в общежитии, назначение: жилое, общая площадь 13,1 кв.м, этаж 2, номер на поэтажном плане 9, адрес объекта: ****, кадастровый (условный) **, другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Ипотека установлена в обеспечение обязательств по договору микрофинансового займа от 30 ноября 2017 года № **, заключенному между ООО МКК «УКК» (займодавец) и Г. (заемщик) (п. 1.3).

19 мая 2021 года на комнату площадью 13,1 кв.м по адресу: ****, зарегистрирована ипотека в пользу ООО микрокредитная компания «Уральская кредитная компания».

06 апреля 2018 года между ООО микрокредитная компания «Уральская кредитная компания» и Г. заключено дополнительное соглашение к договору займа от 30 ноября 2017 года, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению п. 1.1 договора займа от 30 ноября 2017 года № ** изложить в следующей редакции: «По настоящему договору Займодавец передает Заемщику заем на сумму 80000 руб., из них денежную сумму в размере 30000 руб. займодавец передает заемщику наличными денежными средствами при подписании договора займа № ** от 30 ноября 2017 года, и денежную сумму в размере 50000 руб. займодавец передает заемщику наличными денежными средствами при подписании дополнительного соглашения к договору, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки, определенные настоящим договором».

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения срок возврата займа остался прежним – до 30 ноября 2022 года, внесены изменения в график платежей (п. 4.1 договора).

Факт получения Г. 50000 руб. подтверждается ее распиской в дополнительном соглашении.

06 апреля 2018 года между ООО микрокредитная компания «Уральская кредитная компания» и Г. заключено дополнительное соглашение к договору об ипотеке от 30 ноября 2017 года в части соответствующего изменения суммы займа, порядка ее внесения: «по условиям договора займа займодавец передает заемщику сумму займа 80000 руб. с оплатой за пользование займом процентов в размере 7 % за каждый месяц от суммы займа. Оплата заемщиком осуществляется ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца из расчета 5700 руб., последний платеж в размере 79700 руб. оплачивается не позднее 30 ноября 2022 года».

01 июля 2019 года между ООО микрокредитная компания «Уральская кредитная компания» и Г. заключено дополнительное соглашение к договору займа от 30 ноября 2017 года № **, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению п. 1.1 договора займа изложить в следующей редакции: «По настоящему договору Займодавец передает Заемщику заем на сумму 210000 руб., из них денежную сумму в размере 30000 руб. займодавец передает заемщику наличными денежными средствами при подписании договора займа № ** от 30 ноября 2017 года, денежную сумму в размере 50000 руб. займодавец передает заемщику наличными денежными средствами при подписании дополнительного соглашения к договору от 06 апреля 2018 года, и денежную сумму в размере 130000 руб. займодавец передает заемщику наличными денежными средствами при подписании дополнительного соглашения к договору от 01 июля 2019 года, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки, определенные настоящим договором».

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения срок возврата займа остался прежним – до 30 ноября 2022 года, внесены изменения в график платежей (п. 4.1 договора).

Факт получения Г. 130000 руб. подтверждается ее распиской в дополнительном соглашении.

01 июля 2019 года между ООО микрокредитная компания «Уральская кредитная компания» и Г. заключено дополнительное соглашение к договору об ипотеке от 30 ноября 2017 года в части соответствующего изменения суммы займа, порядка ее внесения: «по условиям договора займа займодавец передает заемщику сумму займа 210000 руб. с оплатой за пользование займом процентов в размере 7 % за каждый месяц от суммы займа. Оплата заемщиком осуществляется ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца из расчета 14800 руб., последний платеж в размере 218800 руб. оплачивается не позднее 30 ноября 2022 года».

Из материалов дела следует, что в установленный договором, дополнительными соглашениями срок сумма основного займа и процентов по договору ответчиком в полном объеме возвращены не были. Иного суду не доказано.

Из расчета цены иска следует, что ответчиком в счет оплаты по договору были внесены следующие суммы: 06 апреля 2018 года – 50000 руб.; 01 июля 2018 года – 130000 руб.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору микрозайма составляет 400 000 руб., в том числе: 208 000 руб. – основной долг, 188 600 руб. – сумма начисленных процентов за период с 30 июля 2019 года по 30 августа 2020 года, 3 400 руб. – задолженность по неустойке (за период с 30 августа 2019 по 20 ноября 2020 года). Размер пени снижен с 14407,57 руб. до 3400 руб.

Итого общая сумма задолженности по договору микрофинансового займа от 30 ноября 2017 года № ** составляет 400000 руб.

17 ноября 2020 года Г. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 19 ноября 2020 года.

Наследниками после смерти Г. являются Бушуева Ж.Р. (дочь), Грачева А.И. (дочь).

Судом установлено, что Г. на момент смерти принадлежала комната площадью 13,1 кв.м, по адресу: ****, кадастровый номер **.

Истцом представлена справка ООО «Краевой гильдии оценщиков» о рыночной стоимости комнаты в общежитии площадью 13,1 кв.м по адресу: ****, согласно которой ее рыночная стоимость по состоянию на 13 августа 2021 года составляет 400000 руб.

Ответчик Бушуева Ж.Р. приняла наследство. 19 мая 2021 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 18 мая 2021 года, за Бушуевой Ж.Р. зарегистрировано право собственности на комнату площадью 13,1 кв.м по адресу: ****.

Третье лицо Грачева А.И. наследство после смерти матери ГрачевойТ.И. не приняла.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что обязательства по кредитному договору, заключенному наследодателем надлежащим образом не исполняются, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности, с ответчиков солидарно как наследников, принявших наследство, в пределах стоимости наследственного имущества, которая определена судом с учетом сведений о правах собственности наследодателя на дату открытия наследства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Исходя из вышеуказанных положений норм процессуального права в числе обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора: определение наличия наследственного имущества и его принятие наследником, размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объем ответственности перед кредитором наследника, принявшего наследство.

В данном случае такие обстоятельства по делу установлены, поскольку заявленный истцом размер задолженности подтвержден расчетом, со стороны ответчиков доказательствами, не опровергнут, находится в пределах стоимости наследственного имущества.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п. 61).

Таким образом, обязательства по кредитному договору, не являются имущественными обязанностями, связанными с личностью должника-гражданина, и смерть должника не влечет прекращение его обязательств по договору.

Суд верно исходил из того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия правовых оснований, предусмотренных п. 3 ст. 179 ГК РФ, для признания договора зама и дополнительных соглашений к договору займа недействительной сделкой.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Суд первой инстанции правильно учел, что договор займа и дополнительные соглашения составлены в надлежащей форме, подписаны сторонами, содержат все существенные условия, необходимые для данного вида сделок и сторонами сделки ранее не оспаривалось.

Истец приняла предложенное ответчиком условие о размере процентной ставки за пользование займом, которые не противоречат положениям ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», среднерыночным значениям полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), в связи с чем, оно является обязательным для сторон.

С учетом того, что вопреки условиям договора займа и положениям статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации допущено нарушение по кредитному обязательству, выразившееся в невыплате суммы долга по договору, задолженность и его размер ответчиком не оспорены, иного расчета задолженности суду не представлено, следовательно, требования истца правомерно удовлетворены с наследников в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В данном случае исполнение обязательства возможно путем обращения взыскания на заложенное имущество, при этом переход заложенного имущества к наследнику в порядке наследования по закону в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, не является препятствием для удовлетворения требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество

Доводы жалобы о неверном определении стоимости наследственного имущества не могут быть приняты судебной коллегией.

Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, размер обязательства наследника определяется рыночной стоимость наследственного имущества, а не его кадастровой стоимостью.

В ходе рассмотрения дела ответчиком при отсутствии объективных препятствий к этому, не представлено доказательств, позволяющих установить иную рыночную стоимость наследственного имущества (ст. 56 ГПК РФ), в связи с чем суд обоснованно руководствовался сведениями о рыночной стоимости жилого помещения на дату наиболее приближенную к дате смерти наследодателя.

Кроме того, из п.1.9 соглашения об ипотеке от 30 ноября 2017 г. следует, что размер залоговой стоимости помещения был определен сторонами в сумме 250000 руб., что также опровергает доводы жалобы ответчика о стоимости помещения 72036,26 руб.

То обстоятельство, что размер начальной продажной цены предмета залога не соответствует рыночной стоимости не может являться основанием для переоценки выводов суда.

На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 названного Кодекса.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, законом различаются понятия стоимости наследуемого имущества и начальной продажной цены предмета залога, поскольку последняя определяется исходя из условий договора залога либо сведений об оценке предмета залога и установление судом начальной продажной цены заложенного имущества не свидетельствует о необходимости переоценки выводов о стоимости наследственного имущества.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что спорное жилое помещение является для них единственным пригодным для проживания жилым помещением, судебная коллегия отклоняет, поскольку в рассматриваемом случае обстоятельство отсутствие у ответчика в собственности иного жилого помещения не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как спорное недвижимое имущество передавалось в залог в качестве обеспечения договора займа, на него в установленном законом порядке может быть обращено взыскание.

Более того, положения п. 1 ст. 78 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не устанавливают исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания помещения третьих лиц, переданного в ипотеку, собственником.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Перми от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бушуевой Жанны Рудольфовны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи