Решение по делу № 10-11/2022 от 12.04.2022

Председательствующий – О.А. Абенова Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 27 апреля 2022 года                                               

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Беляева И.В.,

при секретаре – Кандаракове М.В.,

с участием государственного обвинителя – Абрамова П.А.,

осуждённого – Гаврилова Д.Е.,

защитника – адвоката Харлапанова А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Харлапанова А.Н. в интересах осужденного Гаврилова Д.Е., и апелляционному представлению гособвинителя на постановленный в общем порядке судебного разбирательства приговор мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Гаврилов Денис Егорович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по <адрес>,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ, на срок 300 часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Доложив материалы дела, выслушав пояснения защитника – адвоката Харлапанова А.Н., осуждённого Гаврилова Д.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, доводы апелляционного представления просили отклонить, мнение государственного обвинителя Абрамова П.А., полагавшего приговор мирового судьи подлежащим изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении, а также необходимости внесения в приговор суда уточнения относительно конфискации ружья Гаврилова Д.Е., которое он использовал при совершении преступления, в остальной части приговор в отношении Гаврилова Д.Е. оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов Д.Е. осужден за совершение угрозы убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление Гавриловым Д.Е. совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 17 часов 20 минут при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции.

Осужденный в суде первой инстанции вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Харлапанов А.Н. просит приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении Гаврилова Д.Е. оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование указывает на отсутствие объективных доказательств, подтверждающих вину Гаврилова в совершении инкриминируемого преступления. Указывает, что на момент допроса потерпевшая ФИО1 находилась в состоянии опьянения, в результате чего давала неправдивые показания. Показания свидетеля ФИО2 не достоверные, поскольку свидетель не привела характерных признаков выстрела. Полагает, что судом первой инстанции не учтено смягчающее наказание обстоятельство – противоправность или аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию действий осужденного Гаврилова Д.Е., просит приговор суда изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, и учесть в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение Гавриловым преступления с использованием оружия, согласно п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ. В связи с чем просит усилить назначенное осужденному наказание.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность Гаврилова Д.Е. в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре, достаточно мотивировав свои выводы.

В обоснование виновности Гаврилова Д.Е. суд первой инстанции сослался на показания потерпевшей ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, и оглашенные в суде первой инстанции на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она с подругой распивала спиртное, а именно полуторалитровую бутылку пива. Дети находились дома. Около 18 часов пришел ее муж, который находился в состоянии среднего алкогольного опьянения. Он начал предъявлять ей претензии по поводу того, что она гуляет с подругой, при этом вёл себя агрессивно, нецензурно выражался в ее адрес, после чего развернулся и вышел из гаража. Спустя 5 минут Гаврилов Д.Е. зашел обратно в гараж, держа в руках ружье и, находясь на расстоянии 1,5 м. от нее, высказал в её адрес слова угрозы убийством, направив дуло ружья в ее сторону, выстрелил один раз. Попал по шкафу, который висел за ее спиной на стене. Она сильно испугалась за жизнь и здоровье, высказанные слова угрозы убийством восприняла реально, так как Гаврилов был настроен агрессивно. Пробежала мимо Гаврилова, оттолкнув его, и выбежала на улицу. Она услышала, что Гаврилов побежал за ней, обернувшись, увидела мужа с ружьем в руке, дуло которого было направлено в ее сторону. Она сильно испугалась его, думала, что он может в нее выстрелить. Гаврилова забежала домой, детям крикнула, чтоб выбегали из дома. Забежав в зал, увидела, что Гаврилов забежал за ней в комнату и подбежал к ней с ружьем. Она начала отбирать у мужа ружье, в этот момент услышала выстрел. От громкого звука у нее заложило уши. Гаврилов кричал, что убьет ее, застрелит (т. 1 л.д. 63-65).

Потерпевшая ФИО1 в суде первой инстанции не подтвердила оглашенные показания, указав, что не помнит их, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, но подписи в протоколе допроса принадлежат ей.

Мировой судья надлежаще исследовал в судебном заседании оглашенные показания потерпевшей, проанализировал их и принял за основу ее показания, данные в ходе дознания, посчитав их правдивыми, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подробны, и получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона.

Для проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в качестве специалиста допрошен врач психиатр-нарколог БУЗ РА «Турочакская РБ» ФИО3, который в ходе допроса ознакомлен с показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2 в части употребления ими спиртного.

Специалист ФИО3 показал, что поскольку освидетельствование ФИО1 не проводилось, то категорично высказаться относительно состояния потерпевшей на момент допроса не представляется возможным. Вместе с тем, если принимать во внимание показания потерпевшей и свидетеля о том, что ФИО1 употребила полтора литра пива за 4 часа до её допроса в качестве потерпевшей, то такое количество спиртного не могло повлиять на способность осознавать происходящее, давать об этом показания. Если вести речь о том, что ФИО1 помимо пива выпивала значительное количество крепкого алкоголя, то можно предположить, что она могла не помнить какие-то события. Анализируя действия ФИО1 во время исследуемых событий, можно заключить, что её реакция на опасность была адекватной, она пыталась убежать, следовательно, понимала, происходящие события, ориентировалась в пространстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент допроса потерпевшая ФИО1 находилась в состоянии опьянения, в результате чего дала неправдивые показания и ее показания не могут быть положены в основу приговора суда, не нашли своего подтверждения, поскольку потерпевшая ФИО1 допрошенная в ходе предварительного расследования давала подробные показания по факту угрозы убийством. Сам по себе факт нахождения потерпевшей в момент конфликта с осужденным Гавриловым Д.Е. в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует о том, что она не могла сообщить объективные сведения, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела. Показания потерпевшей, на которые в приговоре ссылается суд, как на доказательства подтверждающие вину Гаврилова, отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ, а также согласуются с совокупностью исследованных доказательств.

Оснований к признанию указанных показаний потерпевшей, в соответствии с положениями ст. 75 УПК РФ, недопустимыми доказательствами, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой показаний потерпевшей, данной судом первой инстанции, в связи с чем доводы защитника о том, что суд ненадлежащим образом оценил показания потерпевшей ФИО1, являются несостоятельными. Указанное доказательство проверено в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценка подробно отражена в приговоре.

Как указано выше, показания потерпевшей ФИО1 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л. д. 78–80), из которых усматривается, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ к ней прибежали дети Гавриловых, которые были испуганы, плакали и сказали, что папа с мамой ссорятся. Папа очень зол, схватил ружье, стрелял в маму, но не попал. Также сообщили про дырку в стене около шкафа в гараже их дома. После чего девочка по имени Алиса собралась в школу за старшей сестрой, но она ее отправила в отдел полиции и объяснила, что надо рассказать. Через несколько минут приехали сотрудники полиции и забрали детей. Выстрелов она не слышала, так как в это время находилась дома.

Свидетель ФИО4 в суде первой инстанции не подтвердила оглашенные показания, пояснив, что протокол допроса не читала, девочки не плакали, и дырок в шкафу она никаких не видела, так как там не находилась.

Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л. д. 81–83), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов пришел муж Гавриловой. Он стоял в гараже возле двери и стал предъявлять ФИО1 претензии относительно того, что последняя употребляет спиртное. Гаврилов громко кричал, а ФИО1 спокойно сидела на софе напротив ФИО2 и говорила. Она сидела на стульчике лицом к выходу, где стоял Гаврилов. Гаврилов выражался в адрес ФИО1 нецензурными словами. В какой-то момент она увидела у Гаврилова в руке ружье и услышала громкий звук. Она не увидела момент, когда он направил дуло ружья на ФИО1, т.к. в момент выстрела смотрела на ФИО1. После выстрела она увидела, как ФИО1 наклонилась вперед на колени, и она тоже наклонилась вперед и закрыла уши. После выстрела она сразу выбежала из гаража и на велосипеде уехала домой. Гаврилов высказывал слова угрозы убийством в адрес ФИО1.

В судебном заседании первой инстанции свидетель ФИО2 не подтвердила оглашенные показания. Указала, что на стульчике не сидела, а сидела на софе, угроз убийством в адрес потерпевшей не слышала. Объяснив данные противоречия тем, что протокол допроса ей прочитали, так как у нее плохое зрение.

Суд первой инстанции, оценив показания свидетелей ФИО4 и ФИО2, данные в судебном заседании и оглашенные в связи с противоречиями, обоснованно посчитал показания, данные в судебном заседании недостоверными, положив в основу приговора показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования.

Из материалов дела усматривается, что при производстве дознания свидетелям ФИО4 и ФИО2 были разъяснены положения ст. 56 УПК РФ, разъяснены положения ст.ст. 307, 308 УК РФ, протоколы допросов были прочитаны лично, каких-либо заявлений и замечаний на протоколы и их содержания не поступало.

Показания свидетеля ФИО2 подтверждены протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 ранее данные показания подтвердила в полном объеме, указала на места в гараже, расположенного на приусадебном участке <адрес>, где она сидела вместе с потерпевшей ФИО1 в момент производства выстрела Гавриловым и высказыванием им угрозы убийством в адрес ФИО1 (т. 1 л.д. 84–96), а также протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО2 и подозреваемым Гавриловым Д.Е., согласно которому ФИО2 подтвердила ранее данные ею показания (т.1 л.д. 115–117).

Доводы апелляционной жалобы о том, что к показаниям свидетеля ФИО2 необходимо относиться критически в связи с тем, что сообщая о выстреле, она не приводит характерных признаков выстрела (огненную вспышку, характерный запах пороха) из чего можно сделать вывод об отсутствии выстрела, опровергаются показаниями свидетеля ФИО2 о том, что после выстрела, описывая его как громкий хлопок, она сразу выбежала из гаража.

В судебном заседании первой инстанции свидетель ФИО5 показал, что в сентябре 2021 года сотрудники полиции привезли к нему домой детей его сестры ФИО1, пояснив, что Гаврилов стрелял в его сестру. Ему известно, что у Гаврилова есть ружье. В этот день он с Гавриловым находились в лесу, где отводили деляну. Гаврилов в этот день стрелял из своего ружья в лесу и вернулся с ружьем домой.

В ходе судебного разбирательства для проверки показаний потерпевшей и ее состояния, была допрошена в качестве свидетеля ФИО6, осуществлявшая дознание по названному делу. ФИО6 пояснила, что допрашивая потерпевшую ФИО1, она разъясняла ей процессуальные права, давление не оказывала, фиксировала в протоколах показания со слов допрашиваемого лица. Признаков алкогольного опьянения у ФИО1 во время допроса ДД.ММ.ГГГГ она не наблюдала.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для оговора Гаврилова Д.Е. со стороны потерпевшей и свидетелей по делу не установлено, достоверность показаний этих лиц была оценена в совокупности с другими доказательствами и признана судом достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Кроме того, виновность Гаврилова Д.Е. в совершении преступления подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оружие с номерным обозначением № относится к категории гладкоствольного огнестрельного оружия. Является длинноствольным, охотничьим ружьем модели <данные изъяты> 12-го калибра. Четырнадцать патронов, относятся к категории боеприпасов к гладкоствольному огнестрельному оружию 12-го калибра, изготовлены заводским способом и являются охотничьими патронами 12-го калибра. Патроны пригодны для производства выстрелов. Фрагменты металла в количестве 2 штук являются картечью диаметром от 5,5 мм до 8,5 мм. относятся к составным частям гладкоствольных охотничьих патронов. Два полимерных объекта являются пыжом и пыжом-контейнером, к категории боеприпасов не относятся, являются составной частью гладкоствольных охотничьих патронов 12 калибра. Две гильзы стреляны в верхнем и нижнем стволе представленного охотничьего гладкоствольного ружья модели <данные изъяты> № 12 калибра (т. 1 л.д. 29-37).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, а именно: гильза, 2 (два) металлических объекта, 2 (два) полимерных объекта, ружье <данные изъяты> с номерным обозначением №, 2 (два) патронташа с гильзами, картонная коробка с гильзами (т. 1 л.д. 40-57).

Указанным доказательствам суд дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания вины осужденного, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

При установленных обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о виновности Гаврилова Д.Е. и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Оснований для оправдания Гаврилова, о чем заявил защитник в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Наказание осужденному Гаврилову Д.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, его возраста, состояния здоровья, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, соразмерно содеянному.

Установленное по делу смягчающее наказание Гаврилова Д.Е. обстоятельство – <данные изъяты>, учтено судом при назначении наказания.

Данных, свидетельствующих о противоправности или аморальности поведения потерпевшей Гавриловой Д.Е. явившегося поводом для преступления, не установлено. Из показаний свидетеля-очевидца ФИО2 следует, что Гаврилов зашёл в гараж, где она и ФИО1 употребляли спиртное, начал кричать на ФИО1, выражаться в её адрес нецензурной бранью. На этом фоне между супругами возникла ссора. В какой-то момент она увидела в руках у Гаврилова ружьё, затем раздался громкий звук.

Судом установлено, что преступление совершено Гавриловым в состоянии алкогольного опьянения на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за конфликта с потерпевшей, которая также находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, содеянное явилось результатом спровоцированного Гавриловым из личной неприязни конфликта с супругой ФИО1, в связи с чем, с учетом характера взаимоотношений участников конфликта, нет оснований для применения положений п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как об этом ставится вопрос стороной защиты.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Оснований для признания совершения Гавриловым преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе усилить назначенное осужденному наказание.

Как следует из приговора, Гаврилов совершил преступление с использованием принадлежащего ему длинноствольного охотничьего ружья модели <данные изъяты> 12-го калибра с номерным обозначением № относящегося к категории гладкоствольного огнестрельного оружия, изготовленного заводским способом и пригодного для производства выстрелов, из которого осужденный произвел два выстрела. Признав установленным факт совершения Гавриловым преступления с использованием оружия, суд первой инстанции не обсудил вопрос о возможности признания указанного обстоятельства отягчающим.

Поскольку факт совершения Гавриловым преступления с использованием оружия установлен, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, на основании п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение Гавриловым преступления с использованием оружия, в связи с чем приходит к выводу об усилении назначенного ему наказания.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, мировой судья исходя из требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ постановил по вступлении приговора в законную силу: ружье <данные изъяты> с номерным обозначением № – передать в распоряжение территориального органа Республики Алтай Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, для принятия решения в соответствии с ФЗ "Об оружии".

Поскольку указанное оружие использовалось Гавриловым в ходе совершения преступления, принадлежит ему на праве собственности, признанно вещественным доказательством, то оно в соответствии с пунктом «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, как орудие совершения преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Так, в обоснование виновности Гаврилова Д.Е. суд первой инстанции сослался на его показания, данные в ходе предварительного расследования, и оглашенные в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 105-109).

В соответствии с ч. 7 ст. 166 УПК РФ протокол следственного действия подписывается следователем и лицами, участвовавшими в следственном действии.

Вместе с тем, имеющийся в материалах уголовного дела протокол допроса подозреваемого Гаврилова Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ лицом, составляющим его – дознавателем ФИО6, в нарушение требований закона, не подписан (т. 1 л.д. 109).

Таким образом, протокол допроса подозреваемого Гаврилова Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым, как полученный с нарушением закона, а поэтому подлежит исключению из числа доказательств.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, либо неправильного применения уголовного закона, влекущих изменение или отмену приговора по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гаврилова Дениса Егоровича изменить:

- признать недопустимым и исключить из числа доказательств показания Гаврилова Д.Е., данные им в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 105-109);

- на основании п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ признать отягчающим наказание обстоятельством совершение Гавриловым Д.Е. преступления с использованием оружия;

- усилить назначенное Гаврилову Д.Е. наказание до 320 часов обязательных работ;

- гладкоствольное огнестрельное охотничье ружье модели <данные изъяты> 12 калибра № принадлежащее на праве собственности Гаврилову Д.Е., хранящееся в оружейной комнате МО МВД России «Турочакский», как орудие совершения преступления, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства на основании обвинительного приговора, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ;

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные, оправданные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                               И.В. Беляев