Решение по делу № 33-13146/2024 от 10.06.2024

УИД 03RS0007-01-2023-009123-41

Кат.2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-13146/2024

(номер дела суда первой инстанции №2-792/2024)

15 июля 2024 г.                                  г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Латыповой З.Г.,

судей                                Залимовой А.Р.

                                                                             Савиной О.В.

при секретаре                         Карпенко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хлынова Д.В., Хлыновой О.Ю. к ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой»    о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» на решение Советского районного суда Уфы Республики Башкортостан от 17 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Хлынов Д.В., Хлынова О.Ю. обратились в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором №... участия в долевом строительстве от 29 января 2020 г. и актом приема-передачи от 24 декабря 2020 г. к договору №... на участие в долевом строительстве от 29 января 2020 г. истцами было принято в собственность жилое помещение – квартира №..., расположенная в многоквартирном жилом доме №... по адресу: .... Застройщиком данного дома является ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой».

В целях выявления в вышеуказанной квартире строительных недостатков 3 ноября 2023 г. истцы обратились к Амекачеву Р.Ш. для определения оценки качества выполненных строительных работ и стоимости строительно-отделочных работ.

Согласно заключению специалиста № П23-96 от 3 ноября 2023 г. по результатам технического обследования спорного жилого помещения на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков, сметная стоимость требования за недостатки, выявленные в указанной квартире, составляет 597 777,90 руб.

14 ноября 2023 г. истцы обратились к ответчику с претензионным требованием возместить стоимость устранения выявленных недостатков в квартире. Претензия была вручена 15 ноября 2023 г.

Рассмотрев указанное обращение, 27 ноября 2023 г. ответчиком в пользу истцов выплачено частичное возмещение недостатков, обнаруженных в переданном жилом помещении на общую сумму 69 921,6 руб.

На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях оспариваемую разницу невыплаченной стоимости устранения недостатков в размере 527 856,30 руб., стоимость оплаченных экспертных услуг в размере 45 000 руб., стоимость оплаченных курьерских услуг в размере 400 руб., стоимость оплаченных юридических услуг в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 5 278 руб. в день за неисполнение требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период со дня, следующего за датой рассмотрения досудебной претензии истца, по день вынесения судом решения, но не более суммы основного обязательства, стоимость оплаченных курьерских услуг по самостоятельному направлению копии исковых заявлений в размере 800 руб.

Истцы с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили суд взыскать с ответчика в равных долях оспариваемую разницу невыплаченной стоимости устранения недостатков в размере 278 973,58 руб., стоимость оплаченных экспертных услуг в размере 45 000 руб., стоимость оплаченных курьерских услуг в размере 800 руб., стоимость оплаченных юридических услуг по 40 000 руб. в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого истца, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 2 789 руб. в день за неисполнение требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период со дня, следующего за датой рассмотрения досудебной претензии истца, по день вынесения судом решения, но не более суммы основного обязательства, стоимость оплаченных курьерских услуг по самостоятельному направлению копии исковых заявлений в размере 800 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 500 руб.

Определением суда от 9 января 2024 г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ООО «Уфастроймонтаж», ООО «ЭкспертПроект».

Решением Советского районного суда Уфы Республики Башкортостан от 17 апреля 2024 г. постановлено:

иск Хлынова Д.В., Хлыновой О.Ю. удовлетворить.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» в пользу Хлынова Д.В. стоимость устранения недостатков в квартире в размере 139 486,79 руб., неустойку за период с 29 ноября 2023 г. по 17 апреля 2024 г. в размере 4 041,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате технического заключения в размере 22 500 руб., расходы по оплате услуг курьера в сумме 800 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 250 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» в пользу Хлыновой О.Ю. стоимость устранения недостатков в квартире в размере 139 486,79 руб., неустойку за период с 29 ноября 2023 г. по 17 апреля 2024 г. в размере 4 041,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате технического заключения в размере 22 500 руб., расходы по оплате услуг курьера в сумме 800 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 250 руб.

ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части выплаты Хлынову Д.В. и Хлыновой О.Ю. неустойки за период с 29 ноября 2023 г. по 17 апреля 2024 г. в размере 4 041,29 руб., штрафа в размере 50 000 руб. до момента прекращения действия постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 № 326.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 370 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части штрафа, считает, что положения Постановления Правительства Российской Федерации №326 не применены судом в полной мере. Полагает, что во взыскании штрафа с ответчика надлежало отказать в полном объеме. Также выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, просит назначить повторную строительно-техническую экспертизу.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ООО «Агидель-ИнвестСтрой» 0 Вайнштейн Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение в полном объеме не соответствует указанным нормам и положениям.

По материалам дела установлено, что 29 января 2020 г. между ООО Специализированный застройщик «Агидель–ИнвестСтрой» и Хлыновой О.Ю., Хлыновым Д.В. был заключен договор № ... участия в долевом строительстве в отношении многоквартирного жилого дома (Литер 8) со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания, пристрой (Литер 8) в квартале ограниченном улицами Кремлевской, Борисоглебской, Кольцевой в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Согласно п. 6.1 договора объект долевого строительства должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

В силу п. 6.3 договора гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, устанавливается 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства.

24 декабря 2020 г. между сторонами был составлен и подписан акт приема-передачи жилого помещения.

В ходе эксплуатации квартиры истцы обнаружили недостатки.

Из технического заключения №П23-96 от 3 ноября 2023 г. по результатам технического обследования спорного жилого помещения на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения недостатков, следует, что выявлены дефекты, а именно прочность стяжки пола на сжатие М200 ниже нормативной, толщина стяжки пола ниже нормативной, четырехслойность монтажного шва ПВХ оконных конструкций не обеспечена, дополнительный водо- и пароизоляционный слой для предотвращения воздействия диффузионной влаги со стороны стенового проема на материалы центрального слоя, расчетное сопротивление теплопередаче стеклопакетов нормативному сопротивлению не соответствует, не обеспечено безопасное периодическое обслуживание конструкции наружного остекления лоджии, из шести створок открываются четыре, применение неоткрывающихся створок более 400*800 мм в оконных блоках помещений жилых зданий, нарушение расстояния посадки крепежных элементов (дюбелей), в рамной конструкции остекления лоджии на высоте 1200 мм от уровня перекрытия отсутствует основной горизонтальный ригель профильной системы (основной стеклонесущий ригель), зазоры в угловых и Т-образных соединениях оконного блока более 0,5 мм, на вертикальных трубопроводах горячего и холодного водоснабжения отсутствует изоляция. Сметная стоимость устранения выявленных недостатков составила 597 777,90 руб.

15 ноября 2023 г. ответчику поступила досудебная претензии истцов, в которой истцы просили возместить стоимость устранения недостатков.

Ответчиком истцам выплачено по претензии 69 921,6 руб. (по 34 960,80 руб.), что подтверждается платежными поручениями № 2951 и №2952 от 27 ноября 2023 г.

Определением суда от 23 января 2024 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ТРС групп».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «ТРС групп» № 21/2024 от 22 марта 2024 г. спорное жилое помещение проектной документации, договору долевого участия, а также строительным нормам и правилам (СНиП), действующим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных недостатков соответствует не в полном объеме, а именно обнаружены следующие дефекты: несоответствие толщины стяжки пола; в гостиной ОК-1 и БД-1 не соответствует монтажный шов, на лоджии Т-образное соединение; маркировка стеклопакетов не соответствует. Все указанные недостатки (дефекты) являются устранимыми, причиной возникновения является нарушение технологии выполнения работ (производственные) и дефекты самих применимых изделий (конструктивные), эксплуатационных дефектов не выявлено. Сметная стоимость ремонтных работ по устранению выявленных недостатков на дату проведения исследования составляет 359 175,18 руб. в том числе НДС 20%, стоимость годных строительных остатков, выявленных по результатам исследования объекта – 10 280 руб.

В письменных пояснениях эксперта ООО «ТРС групп» указано, что имеются документы о приеме на работу эксперта-оценщика Нафиковой И.А., а именно приказ о приеме ее на работу от 08 июня 2023 г. в ООО «ТРС групп». Экспертом проводились замеры толщины стяжки пола не менее 4-х раз (по всем стенам комнат). На фотографии, которая предоставлена на странице 16 заключения четко видно, что толщина стяжки составляет менее 50 мм. Каждый элемент оконной конструкций (в данном случае – стеклопакеты) должен иметь нормативный коэффициент сопротивления теплопередачи, заданный в регионе. Стеклопакеты в спорной квартире не соответствует нормативному сопротивлению теплопередачи.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, заключение ООО «ТРС групп» расценено как относимое, допустимое и достоверное доказательство, доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не представлено, выводы эксперта подробно мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию, поэтому у суда не имелось каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Хлыновой О.Ю., Хлынова Д.В., суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта ООО «ТРС групп», исходил из того, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, требования истцов о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в размере 139 486,79 руб. в пользу каждого истца подлежат удовлетворению, также судом первой инстанции в пользу каждого истца взысканы неустойка за период с 29 ноября 2023 г. по 17 апреля 2024 г. в размере 4 041,29 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате технического заключения в размере 22 500 руб., расходы по оплате услуг курьера в сумме 800 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 250 руб.

ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части выплаты истцам неустойки за период с 29 ноября 2023 г. по 17 апреля 2024 г. в размере 4 041,29 руб., штрафа в размере 50 000 руб. до момента прекращения действия постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 № 326.

С ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» в доход местного бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 6 370 руб.

Поскольку постановленное судом решение обжалуется ответчиком в части вывода эксперта и взыскания штрафа, то судебная коллегия, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в указанной части.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение эксперта ООО «ТРС групп», позволяет сделать вывод о том, что качество спорного объекта недвижимости не соответствует строительным нормам и правилам, нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства подтверждены.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной строительно-технической экспертизы не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции проанализировал и оценил заключение эксперта наряду с иными доказательствами и принял его в качестве надлежащего доказательства.

Судебная коллегия отмечает, что несогласие стороны спора с результатом проведенной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы ООО «ТРС групп» носит субъективный характер, а потому не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда либо назначения повторной экспертизы.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, заключение судебной строительно-технической экспертизы соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основываются на общепризнанных методиках исследования, заключение дано экспертом, состоящим в штате экспертной организации, имеющим право проведения таких экспертиз и который в силу принципа независимости самостоятелен в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержит полную характеристику исследуемого объекта, необходимую информацию и мотивацию выводов, экспертом проведен полный осмотр объекта экспертизы.

Согласно определению суда о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции эксперты ООО «ТРС групп» предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представитель ответчика не приводит достаточных обстоятельств, которые в силу положений ст. 87 ГПК Российской Федерации могли послужить основанием для ее назначения, а ограничивается лишь возникшими сомнениями в достоверности экспертизы. Достоверные доказательства (с учетом необходимости наличия специальных познаний по вопросам, имеющим значение для дела), в том числе рецензия или заключение экспертизы в опровержение выводов по заключению эксперта в суд первой и апелляционной инстанции не представлены.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции поступили письменные пояснения эксперта ООО «ТРС групп» Иванова А.Е., согласно которым эксперт поясняет следующее.

По замечаниям о стяжке пола, по замерам, эксперт поясняет, что замеры толщины стяжки пола экспертом проводились не менее 4-х раз (по всем стенам комнат). Прикладывается по одной фотографии с комнаты, так как в любом случае высота стяжки пола не проходит по нормам. На фотографии, представленной на стр. 16 заключения видно, что толщина стяжки составляет 50 мм.

По замечанию о том, что по позициям 7 и 8 ведомости объемов работ экспертами применены расценки по устройству стяжек цементных толщиной 20 мм - ТЕР-11-01-011-01 и устройству стяжек на каждые 5 мм изменения толщины добавлять к расценке – ТЕР-11-01-011-02, эксперт поясняет, что была допущена техническая ошибка, исправленный локально-сметный расчет приложен к письменным пояснениям.

По замечаниям в части замены стеклопакетов, эксперт также поясняет, что каждый элемент оконной конструкций (в нашем случае - стеклопакеты) должен иметь нормативный коэффициент сопротивления теплопередачи, заданный в регионе. Стеклопакеты в спорной квартире не соответствует нормативному сопротивлению теплопередачи.

Судом апелляционной инстанции указанные письменные пояснения эксперта с приложенным локально-сметным расчетом приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела. Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений.

Учитывая то, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в правильности и обоснованности данное заключение не вызывает, неясности и неполноты не установлено, в письменных пояснениях эксперт дополнительно дал подробные пояснения по своему заключению, поддержав выводы, судебная коллегия полагает, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

По сути, доводы жалобы ответчика о том, что судебная экспертиза выполнена неверно, неполно, выражают несогласие с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Вместе с тем, согласно локальному сметному расчету стоимость устранения строительных недостатков составляет 358 348, 32 рублей.

Поскольку стоимость устранения строительных недостатков ранее была рассчитана из суммы 359 175,18 рублей судебная коллегия полагает правильным в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков отменить решение.

Подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков в размере 139 073,36 рублей в пользу каждого истца из расчета 358 348,32 рублей – 69 921,60 рублей – 10 280 рублей – 284 662,20 руб./2.

В связи с изменением суммы стоимости устранения строительных недостатков подлежит изменению и взысканная судом первой инстанции неустойка.

При этом, доводы жалобы о том, что положения Постановления Правительства Российской Федерации №326 не применены судом в полной мере, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные в силу следующего.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление № 326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № 326 вступило в силу 22 марта 2024 г.

Пунктом 1 Постановления № 326 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно, не начисляются;

- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления № 326 в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, согласно приведенным выше положениям Постановления № 326 за период с 22 марта 2024 г. по 31 декабря 2024 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона         № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период с 1 июля 2023 г. до 21 марта 2024 г. включительно размер неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пунктах 1 и 2 Постановления № 326, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренные пунктом 6 статьи 13, статьями 22 и 23 Закона о защите прав потребителей неустойка за просрочку выполнения требований потребителя и штраф, на применение которых указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Судебная коллегия отмечает, что применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом права, что относится к исключительной компетенции суда (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Проанализировав приведенные нормы в их системной связи, судебная коллегия находит правильными выводы суда о применении к застройщику моратория, введенного Постановлением № 326.

Так, взысканию с ответчика в пользу каждого истца подлежит неустойка за период с 29 ноября 2023 г. по 21 марта 2024 г. в размере 3257,74 руб. (139 073,36 руб. х 114 день х 7,5 % / 365).

Поскольку с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков истцы Хлынов Д.В., Хлынова О.Ю. обратились 14 ноября 2023 г., то есть после истечения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации №479 от 28 марта 2022 г., требования о взыскании штрафа подлежали удовлетворению, в связи доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании штрафа не состоятельны.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа. Судом первой инстанции установлено, что при установленных обстоятельствах дела, с ответчика ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 72 165,55 руб. (139 073,36 руб. + 3257,74 руб. + 2 000 руб./2).

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции сумма штрафа снижена до 50 000 рублей, при этом истцом решение в указанной части не обжаловано.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения суммы штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлины в доход местного бюджета в размере 6346 рублей.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части взыскания стоимости устранения недостатков, неустойки за период с 29 ноября 2023 г. по 17 апреля 2024 г. в размере 4041,29 рублей, госпошлины в доход местного бюджета.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Уфы Республики Башкортостан от 17 апреля 2024 г. отменить в части взыскания в пользу каждого истца Хлынова Д.В., Хлыновой О.Ю. стоимости устранения строительных недостатков в квартире, неустойки за период с 29 ноября 2023 г. по 17 апреля 2024 г. в размере 4041,29 рублей, госпошлины в доход местного бюджета.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» (ИНН ...) в пользу Хлынова Д.В. (паспорт серии ...) стоимость устранения строительных недостатков в размере 139 073,36 рублей, неустойку за период с 29 ноября 2023 г. по 21 марта 2024 г. в размере 3257,74 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» (ИНН ...) в пользу Хлыновой О.Ю. (паспорт серии ...) стоимость устранения строительных недостатков в размере 139 073,36 рублей, неустойку за период с 29 ноября 2023 г. по 21 марта 2024 г. в размере 3257,74 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» (ИНН ...) госпошлину в доход местного бюджета в размере 6346 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2024 г.

Судья: Фархутдинова Ф.Ф.