Решение по делу № 2-454/2016 от 07.06.2016

Дело № 2-454/2016

Решение

Именем Российской Федерации

11 июля 2016 года п. Кез Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Одинцовой О.П.,

при секретаре Третьякове Д.Н.,

с участием истца Г.Е.В., третьего лица В.В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Г.Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании денежных средств вследствие нарушения прав потребителя,

установил:

Г.Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компании «Согласие» о взыскании денежных средств вследствие нарушения прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе <данные изъяты> произошло ДТП – столкновение транспортных средств: <марка1 модель1> Х 001 ХХ 18 под управлением истца и <марка2 модель2> г/н У 002 УУ 18 под управлением В.В.Г. Виновным в ДТП признан В.В.Г. В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения. Ответчик по заявлению истцу выплатил страховое возмещение в размере 66373,17руб. Полагая, что ответчик существенно занизил размер страхового возмещения, истец Г.Е.В. обратилась в экспертную организацию ООО «НАСО» с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчета рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 95249,26руб., УТС – 13560,06руб. В адрес ответчика было направлено требование на производство доплаты, на что был получен отказ. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Согласие» размер убытка в сумме 42436,15руб., неустойку в размере 120000 рублей, расходы на оплату заключения в размере 10000 рублей, 8700 рублей расходов по оплате юридических услуг, а также штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

В судебном заседании истец Г.Е.В. на иске настаивала по изложенным в нём доводам.

Третье лицо В.В.Г. в судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и нарушение им пункта 10.1 Правил дорожного движения не оспаривал.

Представитель ответчика - ООО «Страховая компания «Согласие»» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело просили рассмотреть в отсутствие представителя. Ранее представили отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований просили отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, указывая в обоснование, что срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ (когда истец узнал или дожжен был узнать о нарушении своего права) по ДД.ММ.ГГГГ (последний день для предъявления требований в суд). В случае удовлетворения исковых требований просили уменьшить размер неустойки и штрафа в разумных пределах, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы гражданского дела, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия на 1 км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <марка1 модель1> г/н Х 001 ХХ 18, принадлежащего истцу и автомобиля <марка2 модель2> г/н У 002 УУ 18 под управлением В.В.Г., в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения.

Установленные обстоятельства, подтверждаются материалами проверки по дорожно-транспортному происшествию.

Повреждение застрахованного имущества согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине водителя В.В.Г., управлявшего автомобилем <марка2 модель2> г/н У 002 УУ 18 и нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <марка2 модель2> г/н У 002 УУ 18 застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признав дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил на лицевой счет истца Г.Е.В. сумму страхового возмещения в размере 66373,17руб.

В соответствии со ст. 21 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, воспользовался своим правом на проведение повторной независимой экспертизы и обратился к независимому оценщику. Согласно отчетам № 20-06-А/14 и № 20/1-06-А/14 от 20 июня 2014 года, составленному ООО «Независимая Ассоциация Оценщиков «НАСО» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка1 модель1>, г/н Х 001 ХХ 18 с учетом износа составляет 95249,26руб., размер утраты товарной стоимости – 13560,06руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ страховщик по договору имущественного страхования обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, по договорам, заключенным до 01.10.2014 г. составляет на одного потерпевшего 120 000 руб.

В соответствии с п.п. б п. 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пп. а п. 60 Постановления Правительства Российской Федерации N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 07.05.2003 г., размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. б ст. 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения, исходя из размера, установленного отчетами ООО «НАСО» N 20-06-А/14 и № 20/1-06-А/14 от 20.06.2014 года в размере 42436,15руб. (95249,26руб. + 13560,06руб. – 66373,17руб.).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 данного Закона.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что страховщик ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу сумму страхового возмещения в меньшем объеме. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Учитывая, что страховое возмещение истцу своевременно не было выплачено в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по договору обязательного страхования транспортного средства.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленной истцом. Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 138600руб. 00коп. (120000/75 х 8,25/100х1050дней) = 10428 руб. 00 коп.)

Учитывая, что размер неустойки не может превышать предельную страховую сумму, установленную ст. 7 Закона N 40-ФЗ (т.е. 120 000 рублей), с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 120000 рублей.

В силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" и положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", действие указанного Закона распространяется в т.ч. и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является самостоятельной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом сумм, что составляет 81218,08руб.

В возражениях по иску ответчик просил применить положение ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, соответственно уменьшив их размер.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая период неисполнения страховщиком обязательств (с 22.07.2013 года, сумму страхового возмещения, подлежащую выплате Г.Е.В. (42436,15руб.), а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма неустойки подлежит снижению до 60000 рублей. Оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

С учетом баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа и размера основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа подлежащего ко взысканию в пользу истца до 40000 рублей. В указанном размере штраф не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика. Для дальнейшего снижения штрафа оснований не имеется.

С доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснения Пленума следует, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда страховая компания выплатила страховое возмещение не в полном объеме. Следовательно, юридически значимым обстоятельством является установление времени, когда истец узнал о нарушенном праве, т.е. когда страховая компания произвела выплату в возмещение ущерба в неполном объеме.

Как следует из материалов дела, Г.Е.В. обратилась за получением суммы страхового возмещения в ООО «СК «Соласие», 22 июля 2013 года ответчиком ей была перечислена страховая выплата в размере 66373,17руб. При таком положении срок исковой давности надлежит исчислять именно с 22 июля 2013 года, поскольку, получив страховое возмещение не в полном объеме, истец узнал о нарушении своих прав.

Г.Е.В. в суд с иском обратилась 07 июня 2016 года, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение ему судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела. К судебным расходам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя и сумм, подлежащих выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходами.

Истец просит возместить ему расходы за проведение независимой экспертизы ООО «НАСО», связанные с проведением оценочной экспертизы ущерба и утраты товарной стоимости в размере 10000 рублей. Суд признает расходы истца обоснованными и необходимыми для подтверждения своих требований о взыскании ущерба на досудебной стадии при подаче иска в суд. Расходы истца подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 10000 рублей, как необходимые, т.к. расходы были произведены в связи с установлением иной суммы ущерба.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 8700 рублей истцом представлен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 7 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание изложенное, исходя из сложности дела, проведенной представителем работы при рассмотрении дела, с учетом разумности и соразмерности, удовлетворения исковых требований, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3248,72руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Г.Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании денежных средств вследствие нарушения прав потребителя удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Г.Е.В. страховое возмещение в размере 42436,15руб., неустойку в размере 60000 рублей, расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 10000 рублей, штраф в размере 40000 рублей.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в бюджет муниципального образования «Кезский район» государственную пошлину в размере 3248,72руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Кезский районный суд УР.

Судья О.П. Одинцова