Решение от 25.09.2024 по делу № 2-47/2024 (2-2163/2023;) от 17.10.2023

дело №

УИД №RS0№-53

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года <адрес>

Судья Буденновского городского суда <адрес> Куцев А.О.,

при секретаре ФИО14,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО20 действующей на основании доверенности серии <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на пять лет, а также по представленному ордеру №с 351378 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющему удостоверение адвоката № выданного УМЮ УФРС РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также представителя ФИО22 действующей на основании доверенности серии <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО15 действующей на основании доверенности серии <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на три года,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО25 действующего на основании доверенности серии <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на десять лет,

ответчика нотариуса по Нефтекумскому городскому нотариальному округу <адрес> ФИО26,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО48 – ФИО27 действующей на основании доверенности серии <адрес>5 ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на пять лет, а также представителя ФИО22 действующей на основании доверенности серии <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6-Шариповне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО2 обратился в Буденновский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, ФИО6Ш., ФИО18О., впоследствии в ходе рассмотрения настоящего спора уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной с пороком воли, от имени ФИО2, уполномочивающей ФИО18О., удостоверенную нотариусом Нефтекумского городского нотариального округа <адрес> ФИО26; в признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО5 - ФИО18О. от имени ФИО2, удостоверенную нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО16; в признании недействительной расписки от ДД.ММ.ГГГГ составленной между ФИО2 и ФИО5; в признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5, действовавшим от имени ФИО18О., действовавшего от имени ФИО2 и ФИО4 на недвижимое имущество: индивидуальный жилой дом, кадастровый №, жилое здание, кадастровый №, земельный участок, кадастровый № по адресу: <адрес>, пр-кт Чехова, <адрес>, в применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества ФИО2; в исключении из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости за правообладателем ФИО4, на недвижимое имущество: индивидуальный жилой дом с кадастровым №, жилое здание с кадастровым №, земельный участок с кадастровый №, по адресу: <адрес>, пр-кт Чехова, <адрес>; в расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи к договору аренды, заключенных между ФИО4 и ФИО6Ш. по передаче в аренду недвижимого имущества: индивидуального жилого дома с кадастровым №, жилого здания с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №, по адресу: <адрес>, пр-кт Чехова, <адрес>; в восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости за ФИО2, право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество и считать решение основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости записи о наличии обременения в виде аренды на вышеуказанное недвижимое имущество.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО47 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, пр-кт Чехова, <адрес>. По договору купли продажи в собственность был приобретен земельный участок, с кадастровым № и жилой дом с кадастровым №, за 2 940 000 рублей.

Указанный жилой дом и земельный участок были приобретены на имя истца с целью последующего строительства нового жилого дома и передачи его в собственность внука, рожденного от дочери ФИО48

ДД.ММ.ГГГГ между дочерью истца ФИО17 и ФИО18О. был зарегистрирован брак, после регистрации брака ей присвоена фамилия ФИО50. Примерно в 2018 году старое домовладение в <адрес>, было полностью снесено и на его месте построен новый жилой дом.

В 2021 году ФИО18О. сообщил ФИО2, что нужно выдать доверенность на его имя, чтобы оформить указанную недвижимость на имя внука. Истец полностью доверял своему зятю и по его просьбе поехал к нотариусу. 10.06.2021г. на имя ФИО18О. была составлена нотариальная доверенность с правом продажи указанного недвижимого имущества. Весь текст доверенности истец не читал, поскольку является инвали<адрес> группы, плохо видит и неразборчиво пишет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО48 было инициировано и подано исковое заявление в Левокумский районный суд <адрес> о расторжении брака и разделе имущества супругов.

В рамках указанного гражданского дела стали известны факты того, что истец продал домовладении по адресу: <адрес>,
<адрес> за 3 200 000 рублей. Данная стоимость не соответствует рыночной стоимости проданного домовладения и земельного участка.

ФИО5 и ФИО18О. не действуя в интересах истца, привлекли для продажи домовладения ФИО4, который состоит в родстве с ФИО18О.

Истцу стало известно, из акта приема-передачи по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о том, что продавец ФИО5, действующий от имени ФИО18О., действующего от имени ФИО2, передал покупателю ФИО4 жилой дом, площадью 372 кв.м., по цене 2 000 000 рублей; жилое здание площадью 50,2 кв.м., по цене 300 000 рублей; земельный участок, площадью 899 кв.м., по цене 900000 рублей, расположенные по адресу: <адрес>, пр-кт Чехова, <адрес>.

Истец никаких документов о продаже земельного участка и расположенных на нем жилых домов и строений, по адресу: <адрес>, пр-кт Чехова, <адрес> не подписывал, от его имени действовал ФИО18О., у которого имелась нотариальная доверенность на право продать указанную недвижимость и на право передачи своих полномочий другому лицу, чем он и воспользовался, доверив представление своих интересов по продаже спорного недвижимого имущества ФИО5 по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

При совершении указанной сделки был совершен подлог документов, а именно того, что в Левокумский районный суд <адрес> представителем ФИО18О. был представлен акт приема-передачи, в котором в качестве предмета сделки была указана дорогостоящая мебель и встроенная бытовая техника, а в реестром деле находится иной договор купли-продажи и акт приема - передача и в котором указано только недвижимое имущество.

ФИО4 является родственником ФИО18О., что также может свидетельствовать о том, что реальной сделки по продаже недвижимого имущества не было, деньги покупателем ФИО2, являющемуся владельцем права собственности на указанное недвижимое имущество не передавались.

О недействительности сделки также может свидетельствовать тот факт, что после ее совершения данный дом сдан в аренду родной ФИО6Ш., дочери ФИО18О. за 1 000 рублей в месяц, при этом сам ФИО18О. продолжает жить в спорном домовладении.

Считал совершенную сделку недействительной, поскольку она была совершена без действительной воли истца. Кроме того, данная сделка была совершена после того, как дочь истца подала иск о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

Сделка, совершенная между ФИО6Ш. и ФИО3 как последствие недействительности первоначальной сделки также должна быть признана недействительной.

Кроме того, по представленным выводам заключения эксперта № от 05.03.2024г., проведенной в ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебных экспертиз установить, кем самим ФИО2 или иным лицом с подражанием его подписи выполнены подписи от его имени, в доверенности и в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным. Как указано в выводах эксперта написание фамилии, имени и отчества как в доверенности, так и в расписке было в необычном состоянии, каким может быть алкогольное опьянение.

Доверенность своему зятю на продажу домовладения не выдавал. Оспаривая факт выдачи доверенности на совершение сделки от ДД.ММ.ГГГГ, считал о том, что на тот период времени часто употреблял алкогольные напитки и уходил в «запои», именно поэтому не мог понимать значение своих действий, в момент выдачи спорной нотариальной доверенности.

Считал, что мог подписать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и расписку от ДД.ММ.ГГГГ в необычном состоянии, в котором не мог в полной мере свободно и осознанно принимать решение и руководить своими действиями, т.е. совершил сделку с пороком воли.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Северо-Кавказский Регион-Оценка», рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 372 кв.м. и земельного участка общей площадью 899 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, Буденновский муниципальный район, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 25 043 000 рублей.

В тоже время, из оспариваемого договора купли продажи следует, что стоимость продаваемого имущества составляет 3 200 000 рублей. Данная стоимость была указана в договоре с учетом стоимости жилого дома площадью 50,2 кв.м., которая составила 300 000 рублей. Однако при подготовке отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость данного жилого дома не учитывалась, так как он был разрушен и его фактически не существует. Данный факт был подтвержден в заседании также и стороной ответчиков по делу. Из этого следует, что стоимость спорного недвижимого имущества (без учета разрушенного дома), согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 900 000 рублей, что составляет всего 11,5 процентов от рыночной стоимости. Кадастровая стоимость жилого дома площадью 372 кв.м. и земельного участка площадью 899 кв.м., по адресу:
<адрес>, на дату их отчуждения - ДД.ММ.ГГГГ, равнялась 4 344 537 рублей 51 копейку, что на 33 процента выше продажной цены.

В результате оспариваемой сделки купли-продажи были существенно нарушены права и охраняемые законом интересы истца, он был лишен права собственности на земельный участок и жилой дом, в результате последовательности установленных совместных действий представителей и покупателя (ответчиков), приведшей к отчуждению объектов недвижимости, причинившей истцу явный ущерб, о чем поверенный и покупатель знали, и желали наступления данных последствий.

При заключении оспариваемой сделки купли-продажи ФИО2 поставлен в заведомо невыгодное положение, так как на момент заключения сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, он владел жилым домом менее 3-х лет, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. То есть сделка купли-продажи была для него заведомо невыгодна, так как ему будет начислен налог за продажу жилого дома, который составляет около 179 000 рублей. Если бы истец действительно имел волю на продажу принадлежащего ему недвижимого имущества, то он бы сделал это не ДД.ММ.ГГГГ, а как минимум через 3 недели, то есть в любой день после ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить. Пояснив при этом о том, что у него в собственности было домовладение по адресу: <адрес>,
<адрес>, пр-кт Чехова, <адрес>. На земельном участке было ветхое строение, которое впоследствии было снесено, для строительства нового жилого дома. Строительством жилого дома, занимались его дети ФИО19 и ФИО48 Строительство домовладения, продолжалось около двух лет. По окончании строительства, стоимость жилого дома составила около 30000000 рублей. Благоустройством дома занималась его дочь и зять ФИО18О. Намерения продать домовладение по адресу:
<адрес>, пр-кт Чехова, <адрес> него и его супруги ни когда не было. В момент выдачи доверенности он думал о том, что подписывает дарственную на дом и земельный участок по адресу: <адрес>, пр-кт Чехова, <адрес> на имя своего внука, сына ФИО48 Подписывая доверенность он не читал ее текст, поскольку у него плохое зрение, нотариус текст не зачитывал, он рассчитывал на своего зятя ФИО18О., поскольку был с ним в доверительных отношениях. Кроме того, он работал на своего зятя в ООО «Турксад» охранником, а ФИО18О. был директором. После того, как он узнал о том, что его дочь разводится с ФИО18О. он начал сильно выпивать спиртное. Какие либо документы по случаю продажи домовладения по адресу: <адрес>, пр-кт Чехова, <адрес> он не подписывал, так же как и не получал денежные средства от продажи указанной недвижимости. Его супруге не было известно о продажи дома по адресу: <адрес>, пр-кт Чехова, <адрес>.

Представитель истца ФИО2 – ФИО20 в судебном заседании считала заявленные требования подлежащими удовлетворению. Поскольку воли ФИО2 на продажу спорного недвижимого имущества не было, что было доказано в судебном заседании. Проведенной почерковедческой судебной экспертизой было установлено о том, что в момент выдачи нотариальной доверенности ФИО2 находился в алкогольном опьянении, что подтвердил допрошенный эксперт. Так как, именно в это время ФИО2 страдал алкогольной зависимостью. Истец, по своей природе в момент выдачи нотариальной доверенности доверял своему зятю, с которым на тот момент были хорошие отношения и выдавая доверенность предполагал о том, что подписывает дарственную на своего внука. Денежных средств от продажи принадлежащего ему недвижимого имущества ФИО2 не получал. Видеозапись, представленная в суд не может послужить достоверным доказательством о получении ФИО2 денежных средств, так как первоисточник существования подлинной записи в суд не был представлен. Проведенная психологическая экспертиза в полной мере не дала ответов на поставленные судом вопросы, для чего требовалось повторное назначение судебной экспертизы. Кроме того, суд отказал в допросе врачей-экспертов проводивших судебную экспертизу. Порочность психологической экспертизы подтверждает представленная в суд рецензия. Также, в суд был представлен отчет об оценки на спорное недвижимое имущество, исходя из которого можно сделать вывод о том, что ФИО21О. продал недвижимость в десять раз дешевле ее фактической стоимости, т.е. в ущерб ее доверителю.

Представитель истца ФИО2 – ФИО22, являющийся представителем и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО48 в судебном заседании, считал заявленные требования ФИО2 подлежащими удовлетворению. Поскольку в суде с достоверностью было установлено то обстоятельство, что воля на продажу спорного имущества у ФИО2 отсутствовала. Поскольку в момент выдачи нотариальной доверенности на продажу домовладения ФИО2 находился в таком состоянии, что не мог понимать значение того, что подписывает нотариальную доверенность именно на продажу домовладения. Истец был введен в заблуждение относительно совершенный им сделки со стороны ФИО18О., с которым у него были доверительные отношения, поскольку последний приходился ему зятем. На момент подписания доверенности истец страдал алкогольной зависимостью, что нашло свое подтверждение как документально, так и в проведенной почерковедческой экспертизы. По представленному экспертному заключению проведенного ФГБУ Министерством здравоохранения <адрес> однозначного ответа врачи эксперты на поставленные вопроса не дали ответов. В следствии чего, была представлена рецензия, которая доказывает тот факт, что возникла необходимость в назначении повторной судебной психологической экспертизы. В ходе рассмотрения спора, суд отказал в допросе врачей экспертов, в виду чего поставленные судом вопросы не получили должной оценки. Кроме того, ФИО18О. продал спорное имущество по несоответствующей действительности цене, данный факт подтвержден представленным в суд отчетом об оценки и выписками из ЕГРН, где кадастровая стоимость выше той цены, по которой ФИО18О. продал домовладение.

Ответчик ФИО18О., ФИО6Ш. в суд предоставили ходатайства, о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие (том 1 л.д. 109-200)

Кроме того, от ответчика ФИО18О. в суд поступили возражения относительно заявленных исковых требований, из которых следует о том, что с исковыми требованиями не согласен и просил в них отказать в полном объеме. Мотивируя это тем, что ФИО5 действующий на основании нотариальной доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной им в порядке передоверия, действуя от имени и в интересах ФИО2 на основании нотариальной доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключил 21.10.2022г. договор купли-продажи по условиям которого ФИО2 продал, а ФИО4 приобрел в собственность спорное недвижимое имущество. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи был подан в МФЦ для переоформления права собственности на ФИО4

В силу п. 4. договора продавец передал покупателю, а покупатель принял у продавца в собственность отчуждаемые объекты недвижимого имущества, о чем был составлен акт приема-передачи к договору купли-продажи. Общая стоимость объектов недвижимого имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ определена сторонами 3 200 000 рублей. ФИО4 (покупатель) передал наличные денежные средства ФИО5, о чем была составлена расписка в получении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ после того, как документы были сданы в МФЦ и денежные средства от ФИО4, были получены ФИО5, последний предложил ему поехать с ним к ФИО2 в <адрес>, для передачи денежных средств за продажу объектов недвижимого имущества. Так как, ФИО5 опасался в одиночку везти крупную сумму наличных денежных средств и не хотел быть один в момент передачи денежных средств ФИО2, на что он согласился. По прибытию, ФИО5 лично в его присутствии передал наличные денежные средства ФИО2 в сумме 3 200 000 рублей, которые ФИО2 получил пересчитал, претензий к ФИО5 и к нему не имел и подписал расписку в получении денежных средств от 21.10.2022г. Данный процесс передачи денежных средств ФИО5 - ФИО2 снимался на сотовый телефон с согласия ФИО2 Деньги в сумме 3 200 000 рублей были приняты ФИО2 добровольно и осознанно, расписка в получении денежных средств была выполнена ФИО2 собственноручно, без порока воли или иного принуждения или обмана.

Считал, что действия ФИО2 являются незаконными, так как денежные средства за продажу объектов недвижимого имущества были переданы ДД.ММ.ГГГГ, стоимость объектов недвижимости ФИО2 полностью устраивала и была согласована. Супруга истца ФИО23 была также уведомлена о предстоящей продаже, т.к. дала нотариальное согласие на продажу по усмотрению истца и за цену на его усмотрение спорных объектов недвижимого имущества. Он и ФИО5 сообщили ФИО2 все сведения о ходе исполнения поручения по продаже спорных объектов недвижимого имущества, а именно передали истцу без промедления все полученное по сделки купли-продажи денежные средства и документы совершенные во исполнения поручения.

Каких-либо доказательств того, что нотариальная доверенность не была зачитана вслух, а также доказательств того, что ФИО2 не понимал природу нотариальной доверенности и последствия нотариальной доверенности, суду не представлено.

В соответствии с. ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО15 в судебном заседании считала о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, предоставив возражение из которого следует о том, что ФИО4 спорные объекты недвижимого имущества были приобретены на законных основаниях по договору купли-продажи и зарегистрированы надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2, интересы которого в порядке передоверия представлял ФИО5, был заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества. Переход права собственности на объекты недвижимости по адресу: <адрес>, пр-кт Чехова, <адрес>, зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>. По договору купли-продажи ФИО4 передал ФИО5 денежные средства в сумме 3 200 000 рублей. ФИО2, в свою очередь передал ФИО4 недвижимость, указанную в спорном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Условие о получении денежных средств ФИО2, интересы которого в порядке передоверия представлял ФИО5 в момент заключения договора оговорено в пункте 2 оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которая гласит: «вышеуказанные объекты недвижимого имущества проданы по цене - 3 200 000 рублей, которые покупатель выплатил продавцу полностью, до подписания настоящего договора».

В подтверждение передачи денежных средств по спорному договору купли-продажи ФИО5, представляющего интересы ФИО2 составлена и подписана расписка о получении денежных средств, в сумме 3 200 000 рублей. Денежные средства были получены, пересчитаны, претензий к ФИО4 не имелось. С даты приобретения объектов недвижимого имущества ФИО3 открыто и добросовестно владеет спорным жилым домом и земельным участком, оплачивает налоги. На момент заключения договора купли-продажи объекты недвижимости не были в залоге, аресте и на регистрационные действия с указанными объектами не был наложен запрет. Договор купли-продажи был заключен с ФИО2, интересы которого по нотариальной доверенности представлял ФИО24, остальных участников в данном деле ФИО4 не знает. ФИО2, выдавая нотариальную доверенность, сознательно допускал и осознавал возможность выбытия объектов недвижимого имущества, поскольку в силу закона являлся собственником на спорные объекты недвижного имущества.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО25 в судебном заседании, считал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, основывал свои доводы на представленных в суд возражений, из которых следует о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 действующий от имени ФИО18О. на основании нотариальной доверенности, действующего от имени ФИО2 и ФИО4 заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец ФИО2 продал, а покупатель ФИО4 приобрел в собственность недвижимое имущество, по адресу: <адрес>, пр-кт Чехова, <адрес>, по цене 3200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи был подан в МФЦ для переоформления права собственности на ФИО4 В силу п. 4. указанного договора продавец передал покупателю, а покупатель принял у продавца в собственность отчуждаемые объекты недвижимого имущества, о чем был составлен акт приема-передачи к договору купли-продажи. ФИО4 (покупатель) передал наличные денежные средства ФИО5, о чем была составлена расписка о получении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ после сдачи документов в МФЦ и получения денежных средств от ФИО4 - ФИО5 проехал к ФИО2 в <адрес>, для передачи денежных средств за продажу объектов недвижимого имущества, о чем была составлена расписка в получении денежных средств. При встречи, ФИО2 получил денежные средства. Считал о том, что действия ФИО2 являются незаконными, так как денежные средства за продажу объектов недвижимого имущества были переданы ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ФИО2 полностью устраивала, в суд обратился спустя год.

Каких-либо доказательств того, что нотариальная доверенность не была зачитана вслух, а также доказательств того, что ФИО2 не понимал природу нотариальной доверенности и последствия нотариальной доверенности, суду не представлено. Смысл и значение доверенности, её юридические последствия, а так же содержание доверенности прочитано лично ФИО2 и зачитано вслух нотариусом по Нефтекумскому городскому округу <адрес>.

Ответчик нотариус по Нефтекумскому нотариальному округу <адрес> ФИО26 в судебном заседании пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО2, для выдачи доверенности на продажу имущества, по адресу: <адрес>. Доверенность была выдана на имя зятя. При обращении была установлена личность ФИО2, его дееспособность, а также волеизъявление на совершение данного нотариального действия. Кроме того, документ был зачитан им в слух, о чем имеется запись в тексте самой доверенности. Процедура оформления доверенности происходит следующим образом, приглашается гражданин, устанавливается его личность, по паспорту, при проверке личности программа проверяет действительность паспорта. Общаемся с человеком, уточняем, какой нотариальный документ ему необходимо получить, если это касается отчуждения, в тексте доверенности также указываются кадастровые номера, соответственно ФИО2 были предоставлены документы, на данное недвижимое имущество. Далее уточняется, какими полномочиями доверяются доверенному и на основании волеизъявления лица, составляется текст доверенности. При прочтении доверенности нотариусом, особое внимание уточняется, получил ли поверенный денежные средства, согласен ли он, также в тексте указываются реквизиты, для получения оплаты за недвижимое имущество. Также уточняется срок доверенности, а также право передоверия и необходимо присутствие самого нотариуса, для подписи доверенности. При подписании доверенности ФИО2 было сказано о том, что доверитель это его зять, и он ему доверяет. Если бы ФИО2 просил сделать доверенность на дарение, в доверенности был бы указан одаряемый. У него есть помощники, но даже если они подготавливали какие-либо документы, нотариальные действия совершал именно он, в любом случае личность и дееспособность устанавливается нотариусом. Если бы ФИО2 был пьян, ему бы было отказано в совершении нотариального действия или оно было бы отложено. Доверенности и согласия на совершение сделок выдаются в одном экземпляре, доверенности сканируются, для помещения в единую информационную базу. Дееспособность проверяется по паспорту, если человеку 18 лет, он считается дееспособным, также в процессе общения с гражданином, задавая вопросы, выслушав его, что он хочет, его желания, его волю, делается вывод о том, на сколько он дееспособен, понимает значение своих действий и может ли он ими руководить. Иногда бывает, граждане плохо пишут, в связи с болезнью, или не грамотные, тогда привлекается рукоприкладчик. Иногда встречаются доверенности, где одна буква стоит, а нотариус ее заверил. Помечать то, что ФИО2 пишет левой рукой, он в силу закона не обязан, эту пометку он сделал для себя лично. Есть нотариальные действия, которые могут быть совершены по почте, тогда вообще не будет никакой подписи в реестре. Помечать, что человек пропустил какие-либо буквы при подписании, нотариус не обязан. Обращал внимание суда на то, что ФИО2 начал выпивать спиртные напитки через год, после выдачи доверенности и после того, как его дочка начала бракоразводный процесс. В материалы дела не представлено ни одного документа, подтверждающего, что в 2021 году ФИО2 выпивал спиртные напитки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО48 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО48 – ФИО27 в судебном заседании считала заявленные исковые требования ФИО2 законными и обоснованными и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, из которого следует о том, что предметом спора являются нотариальные доверенности: серии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>59 от ДД.ММ.ГГГГ, договор-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Считала, что все оспариваемые истцом сделки являются недействительными по основаниям, указанным в исковом заявлении. ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежал земельный участок и жилой дом расположенные по адресу: <адрес>, пр-кт Чехова, <адрес>.

Нотариальная доверенность серии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ выдана от имени ФИО2 на имя ФИО18О. с полномочиями продать спорное недвижимое имущество за цену и на условиях по своему усмотрению.

ФИО2, приобретая земельный участок в 2018 г., преследовал цель построить новый дом и передать его в собственность своему внуку ФИО50 Камилю (сыну ФИО18О и ФИО48 ФИО2 не был заинтересован в продаже недвижимости третьим лицам, т.е. действительная воля ФИО2 направлена на дарение недвижимого имущества внуку, а не на сделку купли-продажи недвижимости третьим лицам. Таким образом, основанием для признания сделки недействительной является несоответствие волеизъявления ФИО2 его действительной воле, искажение воли ФИО2 и ее подмена волей ФИО18О. Из объяснений ФИО2 и членов его семьи следует, что ФИО18О. созданы условия, при которых воля ФИО2 осталась прежней (подарить внуку дом), а волеизъявление стало иным. Беспрекословно доверяя ФИО18О., ФИО2, вместо доверенности на дарение внуку, подписал доверенность на продажу указанной недвижимости. Таким образом, на обжалуемые сделки повлияли факторы, которые исказили представление ФИО2 о существе сделки. Совершенная сделка (выдача доверенности на совершение продажи недвижимости) не совпадает с его волей, т.к. совершена с пороком воли. Причиной такого несовпадения воли и волеизъявления стали: состояние ФИО2 (при подписании ФИО2 был в состоянии алкогольного или возбужденного состояния, о чем свидетельствует почерковедческая экспертиза, состояние при котором он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими; ФИО2 при подписании сделки имел не правильное представление о ее содержании, существенных элементах, обстоятельствах, значимых для ее заключения; у ФИО2 не было никакой выгоды, продавать недвижимость по цене 3 200 000 руб., выдавать доверенность на продажу ее по любой цене и на любых условиях, получать за продажу недвижимости цену ниже кадастровой стоимости. А вот у ФИО18О. выгода была, т.к. он волен был распоряжаться недвижимостью ФИО2 на любых условиях. Он совершил сделки с помощью своих родственников в интересах своей семьи.

ФИО18О. оформил передоверие на ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, сразу после того, как ФИО48 подала исковое заявление на развод. И далее, сразу же на следующий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал недвижимость ФИО4 по цене 3 200 000 руб. (за три объекта недвижимости). Ни о самой сделке купли-продажи недвижимости, ни о цене ФИО18О. и ФИО5 не уведомили ФИО2 Т.е. ФИО2 был лишен даже информации о цене сделки. ФИО18О. в процессе исполнения доверенности должен был предоставить информацию ФИО2 о передоверии. Перед тем как заключать сделку купли-продажи на определенных условиях, ФИО2 должен был быть уведомлен ФИО5 об условиях сделки, т.к. имел право на информацию о существе сделки и цене договора.

Договор купли продажи недвижимого имущества, совершен в ущерб ФИО2, но в пользу ФИО18О и его дочери от первого брака ФИО6, которая на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ пользуется и владеет недвижимым имуществом по цене за одну тысячу рублей в месяц. Таким образом, а результате всей цепочки сделок с недвижимостью ФИО2, правообладателем является ФИО18О. и его дочь от первого брака.

Ответчик ФИО18О. (зять ФИО2), воспользовавшись беспомощным состоянием ФИО2, а именно: юридической неграмотностью (образование 9 классов, дублировал 6 класс из-за физики, окончил водительские курсы, работал водителем, неустойчивая самооценка, зависит от значимых окружающих (стр. 13 судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы экспертизы); страдал алкогольной зависимостью, (алкогольная кома с диагнозом абстинентный синдром, галлюцинации стр.3, стр.6, стр.9 судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, выписка из истории болезни №; справка от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СК «Краевой центр СВПМ№; страдал тяжелым физическим состоянием (дисциркуляторная эцефалопатия 2-3 степени сложного генеза, инвалид 3 группы, неустойчивое внимание, с замедленным мышлением (не мог даже понять цель экспертизы (стр. 10 судебной комплексной психолого-­психиатрической экспертизы); зрительное запоминание ниже диапазона нормы, не опознает 100% стимульных изображений, (стр. 12 судебной комплексной психолого-­психиатрической экспертизы); был доверчив (стр. 4, стр. 8 судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы экспертизы); страдал отсутствием волевых способностей (показания родственников). Кроме того, ФИО2 имел желание оказать посильную помощь своему внуку. В свою очередь, ФИО18О. уговорил ФИО2 оформить на его имя нотариальную доверенность на распоряжение недвижимостью. ФИО2 не читал содержание доверенности, т.к. у него проблемы со зрением, а также в момент подписания доверенности у него не было очков, был в состоянии посталкогольного опьянения. ФИО2 был убежден, в том, что ФИО18О принимая к исполнению доверенность, действует в интересах своего сына Камиля. О том, что ФИО2 подписал доверенность в необычном состоянии, возможно в возбужденном или алкогольном опьянении свидетельствует заключение экспертизы ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России от 05 марта №. При этом, экспертом установлено, что написание фамилии, имени, отчества написано ФИО2 в необычном состоянии, причиной которого могло быть алкогольное опьянение, возбуждение, а установить выполнена подпись ФИО2 - не представляется возможным. Такие же выводы сделал эксперт и в отношении составленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, по которой, якобы ФИО2 получил деньги в сумме 3 200 000 руб.

Таким образом, под злоупотреблением правом, понимается поведение уполномоченного лица (в данном случае ФИО18О. и ФИО5) по осуществлению принадлежащих им на основании доверенностей прав, сопряженное с нарушением установленных ст. 10 ГК РФ. В результате передоверия и заключения договора-купли продажи недвижимости, имущество, принадлежащее ФИО2 продано по цене намного ниже ее кадастровой и рыночной стоимости. По своей правовой природе злоупотребление правом, допущенное при заключении сделок является нарушение требований закона, а значит влечет ничтожность как самой доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 - ФИО18О, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО18О., на имя ФИО5 и недействительность последующих сделок купли-продажи и аренды недвижимого имущества, как не соответствующие закону на основании ст. 10, ст. 168 ГК РФ.

В заключении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ № нет четких ответов на поставленные вопросы, описательная часть противоречит выводам, исследования ФИО2 проводятся на момент проведения экспертизы, а не на дату совершения сделки. По мнению экспертов, при подписании доверенности и расписки в получении денег ФИО2 отдавал отчет о своих действиях, при том, что даже по мнению тех же экспертов ФИО2 не может пояснить цель исследований (т.е. ФИО2 не понимал даже цели экспертизы).

На заключение эксперта была представлена рецензия, в которой указывалось на недостатки экспертизы, в частности: неполнота исследования подэкспертного; в связи с тем, что ФИО2 злоупотреблял алкоголем в юридически значимый период, экспертами не проведена диагностика патологических (психических, психологических) последствий злоупотребления алкоголем на момент заключения сделки; эксперты использовали неадекватный относительно возрасту и психическому статусу набор методик (т.е. использованы методики для исследования психологического и психического состояния для детей); фактически перед экспертами была поставлена задача оценить сделко-способность ФИО2, т.е. его состояние на момент совершения юридически значимых действий, а не его дееспособность, т.е. его состояние психического здоровья в целом. При этом все понимают, что наличие дееспособности лица, не исключает наличие (отсутствие) порока воли при совершении сделки.

Ответчик, нотариус по <адрес> ФИО26 не обратил внимание на противоречия в написании на доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ фамилии, имени, отчества. Нотариальная доверенность составлялась от имени ФИО2, однако в конце доверенность подписана не ФИО2, а «ФИО1». Т.е., фамилия доверителя на доверенности не совпадает с рукописной подписью. Кроме того, подпись ФИО2 не тождественная с подписью в реестре, что дает основание полагать, что лицо не понимало значения своих действий при подписании доверенности.

Нотариус не исправил ошибку и не заменил испорченный бланк доверенности, не выяснил причину допущенной ошибки в написании фамилии, не заметил необычного состояния ФИО2, не зачитал текст доверенности вслух, нотариально удостоверяя доверенность, не убедился в действительной воле ФИО2, не убедился, понимал ли ФИО2 действительный смысл совершаемых действий. Т.к. недвижимое имущество приобретено в собственность ФИО2 в браке, то без согласия жены нотариус не имел права оформлять доверенность. В данном случае первоначально нотариально удостоверена доверенность по распоряжению недвижимым имуществом, а лишь спустя время нотариально оформляется согласие жены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус нотариальной палаты <адрес> ФИО28 предоставила ходатайство о рассмотрении настоящего спора в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в суд не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует неоднократное получение почтовых извещений.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судом по ходатайству стороны истца, был допрошен в качестве свидетеля ФИО19, который показал о том, что приходится сыном истцу ФИО2, который приобрел в 2018 году жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, пр-кт Чехова, <адрес>. Купленный жилой дом, представлял из себя ветхое строение, которое было снесено, также на земельном участке был залит фундамент. Строительством дома занимался он и строил его для сестры ФИО29 Строительство жилого дома было окончено в 2020 году и обошлось в 23000000 рублей. Денежные средства на строительство дома, он брал у ФИО18О. После окончания строительства жилого дома, в нем проживали, его сестра ФИО48 и ее муж ФИО18О. Впоследствии он узнал о том, что родственники бывшего мужа его сестры, продали жилой дом ФИО4 Согласие на продажу дома его отец ФИО2 не давал. ФИО18О. должен был сделать дарственную на своего сына, т.е. внука ФИО30, чего им сделано не было. Его родители ФИО2 и ФИО23, вместе с ФИО18О. проехали к нотариусу для подписания дарственной на внука, но последний обманным путем заверяя их о том, что подписывают дарственную, зная о том, что его родители находятся в преклонном возрасте, подсунул им доверенность на продажу жилого дома и земельного участка. ФИО4 ни когда не проживал в домовладении по адресу: <адрес>, пр-кт Чехова, <адрес>, последний приходится племянником мужу его сестры.

Судом по ходатайству стороны истца, была допрошена в качестве свидетеля ФИО23, которая показала о том, что состоит в браке с ФИО2 Её муж примерно в 2018 году купил жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, пр-кт Чехова, <адрес>, для последующего дарения своему внуку, сыну ФИО48 Купленное домовладение, представляло собой ветхое строение, фактически был приобретен земельный участок, на котором был построен большой дом, стоимостью 30000000 рублей. После строительства дома, его благоустройством занималась их дочь ФИО48, вместе с зятем ФИО38О., с которым у нее были доверительные отношения. Новый построенный дом, должен был быть оформлен на их внука сына ФИО29, данная договоренность у них была с ФИО18О. При регистрации нотариальной доверенности ФИО18О. заверял ее и ФИО2 о том, что они подписывают дарственную на внука, ни какой речи о выдачи доверенности на продажи жилого дома по адресу: по адресу: <адрес>, пр-кт Чехова, <адрес>, не было. В виду того, что она и ее муж ФИО2 доверяли ФИО18О., они не читая подписали доверенность и согласие на продажу дома. Нотариус не читал доверенность ФИО2, так же как и ей согласие на продажу дома. Если бы она знала о том, что подписывает согласие на продажу дома, то она бы его не подписала, так же как и ее муж на продажу дома. В настоящее время в спорном домовладении проживает ФИО18О. с новой супругой. Ее муж ФИО2 не получал денежных средств от продажи домовладения по адресу: <адрес>, пр-кт Чехова, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был дома и находился в алкогольном опьянении. В ноябре месяце она вызвала скорую помощь, для его госпитализации, где ему был выставлен диагноз: «алкогольная кома». Примерно в октябре – ноябре месяце 2022 года, ее муж страдал алкогольной зависимостью и часто выпивал спиртные напитки. Считала о том, что в представленной расписке на получение денежных средств от имени ФИО2 стоит подпись не ее мужа.

Судом по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО31, который показал в судебном заседании о том, что с ФИО2 он знаком с 1980 годов. Так как, он работал водителем Дагестане в совхозе «Богатырево» <адрес>. ФИО2 был хорошим водителем, за что ему выдали новую машину в хозяйство в <адрес>. В <адрес> ФИО2 работал заведующим пекарни, примерно с 2004 года. О том, что ФИО2 употреблял спиртные напитки он не замечал.

Судом по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО32, которая показала в судебном заседании о том, что она знакома с ФИО2 с 2005 года, так как являются односельчанами <адрес>. ФИО2 примерно с 2005 года по 2012 года работал заведующим пекарни <адрес>. Могла охарактеризовать ФИО2 как нормального, положительного человека, никогда с ним не было никаких скандалов, он был ответственный, уважаемый человек. За ФИО2 она не замечала того, что он употреблял спиртные напитки.

Судом по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО33, который показал в судебном заседании о том, что с ФИО2 он знаком с 90-х годов, поскольку они вместе работали водителями в <адрес>. Он ни когда не замечал за ФИО2 о том, что последний употреблял спиртные напитки или тем более злоупотреблял ими. С 2005 года ФИО2 работал в
<адрес> заведующим пекарней.

Судом по ходатайству стороны ответчика, была просмотрена видеозапись на флеш-накопителе, на которой запечатлен момент передачи денежных средств ФИО2 Указанная видеозапись была просмотрена с участием переводчика ФИО34, которая показала о том, что на видеозаписи мужчина принес деньги три миллиона двести тысяч. В ходе разговора ФИО2 пересчитал денежные средства, сообщив о том, чтобы его правильно поняли, ведь речь идет о его дочери и что он претензий не имеет.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьями 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

По общему правилу (если иное не предусмотрено законом) договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания.

Положением пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО18О. была выдана нотариальная доверенность серии <адрес>5 для продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащего истцу недвижимого имущества в частности: земельного участка с кадастровым №, жилого здания с кадастровым № и жилого дома с кадастровым № расположенных по адресу: <адрес>, пр-кт Чехова, <адрес>. Указанная доверенность выдана сроком на десять лет, нотариусом по Нефтекумскому городскому нотариальному округу <адрес> ФИО26, зарегистрирована в реестре № (том 1 л.д. 18-19)

Исходя из представленного нотариального согласия серии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23, в соответствии со ст. 35 СК РФ, дала согласие своему супругу ФИО2 на продажу на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитого в браке имущества: земельного участка с кадастровым №, жилого здания с кадастровым № и жилого дома с кадастровым № расположенных по адресу: <адрес>, пр-кт Чехова, <адрес>, указанное нотариальное действие было заверено нотариусом по Нефтекумскому городскому нотариальному округу <адрес> ФИО26 (том 1 л.д. 125)

По представленному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 купил у ФИО47 недвижимое имущество жилой дом площадью 50,2 кв.м. с кадастровым № и земельный участок площадью 899 кв.м. с кадастровым № расположенные по адресу: <адрес>, пр-кт Чехова, <адрес>ДД.ММ.ГГГГ000 рублей. По акту приема и передачи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество жилой дом площадью 50,2 кв.м. с кадастровым № и земельный участок площадью 899 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>, пр-кт Чехова, <адрес> перешли во владение ФИО2 (том 1 л.д. 16-17)

Согласно представленному свидетельству о заключении брака серии II-ДН № между ФИО18О. и ФИО17 был зарегистрирован брак ДД.ММ.ГГГГ, последней присвоена фамилия мужа ФИО50 (том 1 л.д. 22)

Из представленной в суд нотариальной доверенности серии <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18О. действующий по доверенности серии <адрес>5 удостоверенной нотариусом по Нефтекумскому городскому нотариальному округу <адрес> от имени ФИО2, уполномочил ФИО5 продать за цену и условиях по своему усмотрению принадлежащее ФИО2 недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым №, жилое здание с кадастровым № и жилой дом с кадастровым № расположенные по адресу: <адрес>, пр-кт Чехова, <адрес> (том 1 л.д. 26-27)

По договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действующий от имени ФИО18О., по нотариальной доверенности серии <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО16, действующий от имени ФИО2, по нотариальной доверенности серии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной нотариусом по Нефтекумскому нотариальному округу <адрес> ФИО26, продал ФИО4 недвижимое имущество, то есть передал в собственность покупателю, а покупатель купил, то есть приобрел в собственность недвижимое имущество, состоящее из трехэтажного индивидуального жилого дома площадью 372 кв.м. с кадастровым № по цене 2 000000 рублей; одноэтажное жилое здание площадью 50,2 кв.м. с кадастровым № по цене 300000 рублей и земельный участок площадью 899 кв.м. с кадастровым № по цене 900000 рублей, расположенные по адресу: <адрес>, пр-кт Чехова, <адрес>.

Как указано в п. 2 договора вышеуказанные объекты недвижимого имущества проданы по цене за 3200000 рублей, которые покупатель выплатил продавцу полностью до подписания настоящего договора (том 1 л.д. 23).

Согласно представленному акту приема и передачи к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действующий от имени ФИО18О., по нотариальной доверенности серии <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО16, действующий от имени ФИО2, по нотариальной доверенности серии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной нотариусом по Нефтекумскому нотариальному округу <адрес> ФИО26 передал по указанному выше акту приема и передачи ФИО4 недвижимое имущество: трехэтажный индивидуальный жилой дом площадью 372 кв.м., с кадастровым №; одноэтажное жилое здание площадью 50,2 кв.м. с кадастровым № и земельный участок площадью 899 кв.м. с кадастровым № расположенные по адресу: <адрес>, пр-кт Чехова, <адрес> (ом 1 л.д. 24).

По представленной в суд расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует о том, что ФИО5, действующий в порядке передоверия от имени ФИО18О. по нотариальной доверенности серии <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, действующий от ФИО2 по нотариальной доверенности серии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО4 денежные средства в сумме 3200000 рублей за проданное принадлежащее ФИО2 недвижимое имущество, в частности: трехэтажный индивидуальный жилой дом площадью 372 кв.м. с кадастровым № по цене 2 000000 рублей; одноэтажное жилое здание площадью 50,2 кв.м. с кадастровым № по цене 300000 рублей и земельный участок площадью 899 кв.м. с кадастровым № по цене 900000 рублей, расположенные по адресу: <адрес>, пр-кт Чехова, <адрес>. Денежные средства в сумме 3200000 рублей, получил претензий к ФИО4 не имеет (том 1 л.д. 39)

Из имеющейся в материалах гражданского дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ следует о том, что ФИО2 получил от ФИО5 денежные средства в сумме 3200000 рублей, которые последний получил раннее ФИО4, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ запроданное недвижимое имущество в частности: трехэтажный индивидуальный жилой дом площадью 372 кв.м. с кадастровым
№ по цене 2 000000 рублей; одноэтажное жилое здание площадью 50,2 кв.м. с кадастровым № проданный по цене 300000 рублей и земельный участок площадью 899 кв.м. с кадастровым № проданный по цене 900000 рублей, расположенные по адресу: <адрес>, пр-кт Чехова, <адрес>. Денежные средства в сумме 3200000 рублей получил и пересчитал, претензий к ФИО5 не имеет (том 1 л.д. 40)

По нотариальному распоряжению серии <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ, отменил доверенность бланк серии <адрес>5, выданную в порядке передоверия на имя ФИО18О. о продаже за цену и на условиях по своему усмотрению недвижимого имущества, а именно жилого дома с кадастровым №, жилого здания с кадастровым № и земельного участка с кадастровым № расположенные по адресу: <адрес>, пр-кт Чехова, <адрес>, указанное распоряжение удостоверено временно исполняющим обязанности нотариуса по Нефтекумскому городскому нотариальному округу <адрес> ФИО35 (том 1 л.д. 28)

Рассматривая заявленные доводы стороны ответчика о том, что ФИО18О. действовал не в интересах истца ФИО2 и продал спорное недвижимое имущество по заниженной цене суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 971, статьи 974, пункта 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (пункт 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения (пункт 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (статья 974 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и не оспаривается сторонами о том, что ФИО2 раннее являлся собственником жилого дома площадью 50,2 кв.м. и земельного участка площадью по адресу: <адрес>, пр-кт Чехова, <адрес>.

Как было установлено из объяснений сторон, впоследствии на земельном участке по адресу: <адрес>, пр-кт Чехова, <адрес>, был построен трехэтажный индивидуальный жилой дом площадью 372 кв.м., который был введен в эксплуатацию и ему присвоен кадастровый №.

Истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО18О. была выдана нотариальная доверенность серии <адрес>5 для продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащего истцу недвижимого имущества по адресу: <адрес>, пр-кт Чехова, <адрес>.

В свою очередь ФИО18О. ДД.ММ.ГГГГ, действуя от имени ФИО2, уполномочил ФИО5 по нотариальной доверенности продать за цену и условиях, а также по своему усмотрению принадлежащее ФИО2 недвижимое имущество по адресу: <адрес>, пр-кт Чехова, <адрес>.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Довод суда первой инстанции о недействительности сделки в связи с тем, что договор заключен между близкими родственниками, а также отсутствуют доказательства денежного расчета между сторонами сделки от ДД.ММ.ГГГГ, равно, как и передачи денежных средств, ФИО2 не обоснован. Доводы истца о том, что ФИО18О., уполномочил ФИО5, на продажу спорного недвижимого имущества ФИО4, находясь в родственных отношениях между собой, не являются безусловным основанием того, что сделка являлась недействительной. Также как и то обстоятельство, что после заключения договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, домовладение было передано по договору аренды ДД.ММ.ГГГГ ФИО6Ш., которая со слов, стороны истца приходится дочерью ФИО18О. Поскольку, сделки между близкими родственниками законом не запрещены, могут совершаться по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ и должны соответствовать положениям настоящего кодекса о законности содержания сделок

Согласно расписке имеющейся в материалах дела от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 произвел расчет с ФИО2 за проданные объекты недвижимого имущества состоящее из трехэтажного индивидуального жилого дома площадью 372 кв.м. с кадастровым № по цене 2 000000 рублей; одноэтажное жилое здание площадью 50,2 кв.м. с кадастровым № по цене 300000 рублей и земельный участок площадью 899 кв.м. с кадастровым № по цене 900000 рублей, расположенные по адресу: <адрес>, пр-кт Чехова, <адрес>.

Кроме того, согласно п. 2 договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5, действующего на основании нотариальной доверенности от имени ФИО18О., который в свою очередь действовал в интересах ФИО2, указано о том, что вышеуказанные объекты недвижимого имущества проданы по цене 3200000 рублей, которые покупатель выплатил продавцу до подписания настоящего договора, что нашло свое подтверждение в имеющейся в материалах настоящего дела расписки.

Доводы стороны истца о том, что он не получал денежные средства ДД.ММ.ГГГГ опровергаются материалами дела и являются голословными.

В частности, данный факт нашел свое подтверждение в ходе просмотренный в судебном заседании видеозаписи с участием переводчика ФИО34, которая показала о том, что на видеозаписи мужчина принес деньги три миллиона двести тысяч. В ходе разговора ФИО2 пересчитал денежные средства, сообщив о том, чтобы его правильно поняли, ведь речь идет о его дочери и что он претензий не имеет.

Сведения о фактах, в том числе касающиеся обстоятельств передачи денежных средств за проданное недвижимое имущество, могут быть получены также из письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей (абзац второй части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно довод истца о том, что видеозапись велась ФИО18О. без согласия ФИО2, а так же тот факт, что первоисточник на который произведена была видеосъемка не установлен, не могут послужит основанием, для не признания данной видеозаписи в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу. Кроме того, данная видеозапись согласуется в кубе с другими материалами настоящего дела и соответственно еще раз доказывает факт получения денежных средств за проданную спорную недвижимость.

При таких обстоятельствах суд, толкуя условия договора, приходит к выводу об исполнении ответчиком обязательства по оплате приобретенной недвижимости по названному договору до его подписания.

По ходатайству об исключении из числа доказательств видеозапись на флеш - носителе как недопустимое, полученное с нарушением закона, суд не находит оснований для удовлетворения настоящего ходатайства.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть первая статьи 55 ГПК РФ).

При разрешении ходатайства суд обращает внимание на тот факт, что нормами ГПК РФ не предусмотрено исключение из числа доказательств сведений, представленные той или иной из сторон, которые были исследованы в судебном заседании.

Рассматривая доводы стороны истца о том, что выданную на имя ФИО18О. нотариальную доверенность серии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, истец не подписывал, как и представленную расписку о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу в том, что они безосновательны по ниже приведенным основаниям.

По представленным сведениям на запрос суда нотариусом по Нефтекумскому нотариальному округу <адрес> ФИО26 были представлены сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №-н/26-2021-2-748, удостоверялась доверенность (бланк <адрес>5) от имени ФИО2, на имя ФИО18О. на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению земельного участка кадастровым номером №, жилого дома с кадастровым номером 26:21:030416:74 и жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №, удостоверялось согласие (бланк <адрес>5) от имени ФИО23, на продажу вышеперечисленного недвижимого имущества. Иных доверенностей (в частности на дарение) в отношении указанного выше имущества не удостоверялось (том 1 л.д. 227).

По представленным в суд реестрам представленным нотариусом по Нефтекумскому нотариальному округу <адрес> ФИО26 было установлено о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 расписывался за выдачу доверенности, о чем было уплачено 1500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 расписывалась за выдачу согласия, о чем было уплачено 1500 рублей (том л.д. 229-230)

Судом по ходатайству стороны истца была назначена почерковедческая судебная экспертиза, для разрешения вопросов о подлинности подписи и написании данных, фамилии, имени и отчества истцом в доверенности серии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ выданной на имя ФИО18О., а также в расписке от ДД.ММ.ГГГГ на получение денежных средств от ФИО5 Проведение указанной экспертизы было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Из выводов представленного заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № выполненного ФБУ Северо-Кавказским региональным центром судебной экспертизы Министерства юстиции РФ следует о том, что рукописные записи «ФИО1» на оборотной стороне доверенности в строке «доверитель» в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2, уполномочивающей ФИО18О., удостоверенной ФИО26, нотариусом по Нефтекумскому городскому нотариальному округу <адрес>, зарегистрированной в реестре: №-н№; «ФИО2», расположенная под словами «Денежные средства в сумме - 3 200 000 (Три миллиона двести тысяч) рублей, получил и пересчитал, претензий к ФИО5 не имею» в расписке от ДД.ММ.ГГГГ - выполнены одним лицом, ФИО2 в необычном состоянии, причиной которого могло быть алкогольное опьянение, возбуждение и т.д.

Поскольку данные рукописные записи выполнены самим ФИО2, следовательно данные записи выполнены без подражания почерку ФИО2

Установить, кем самим ФИО2 или иным лицом с подражанием его подписи выполнены подписи от его имени, имеющиеся на оборотной стороне доверенности в строке «доверитель» в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2, уполномочивающей ФИО18О., удостоверенной ФИО26, нотариусом по Нефтекумскому городскому нотариальному округу <адрес>, зарегистрированной в реестре: №-№ под словами «Денежные средства в сумме - 3 200 000 (три миллиона двести тысяч) рублей, получил и пересчитал, претензий к ФИО5 не имею.» в расписке от ДД.ММ.ГГГГ - не представляется возможным. Поскольку сравнение исследуемых подписей от имени ФИО36 с образцами подписей самого ФИО2, было установлено, сто совпадение признаков устойчивые, многочисленны, ряд из них обладает высокой идентификационной значимостью, однако при отсутствии однозначной оценки имеющихся различий они не могут служить основанием для положительного ответа. Различия признаков могли появиться как в результате выполнения подписи самим ФИО2 в каком-то необычном состоянии, так и в следствии выполнения ее другим лицом (с подражанием подписи ФИО2) И в том и в другом случае нарушается нормальный процесс письма, что проявляется в снижении уровня координации движений, замедление темпа, что в свою очередь ограничивает выявление идентификационных признаков и затрудняет оценку (том 2 л.д. 42-58)

Судом в виду возникших вопросов по методике проведения судебной почерковедческой экспертизы, была допрошена эксперт ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ по средствам видео-конференц связи ФИО37, которая показала суду о том, что в подлинности подписи ФИО2 нет сомнений. Потому что, при анализе почерка было достаточное количество совпадений, малое количество различий, всего два. Исследование проводилось с применением визуального, инструментального, качественно-описательного методов почерковедческого исследования. Поскольку методики, предусматривают рассмотрение объекта исследования со всех сторон, можем выделить диагностические признаки, которые указали на то, что человек находился в не обычном психо-физиологическом состоянии. Нарушение смысловой организации письма выражается в пропуске и замене букв, а также наличии лишних штрихов, такие признаки свидетельствуют о выполнении рукописных записей под влиянием «сбивающих» факторов. Эксперт не смогла найти более 15 признаков, чтобы точно сказать, что это подписи выполнил ФИО2, но каких-то признаков подражания тоже не увидела. Из-за окончания в некоторых местах подписей в виде штрихов, появились различия, которых было слишком много. Что касается почерка, в нем было достаточно признаков, поскольку почерк более информативный объект исследования. Признаками нарушения координации движений, которые увидела эксперт в подписях ФИО2 являются: извилистость, изломы, угловатости, однако они присутствуют и в отобранных судом образцах, но в исследуемых документах они выражены в большей степени. Также имеют место быть и нарушения второй группы, это: неустойчивый размер букв, неустойчивый левый наклон, медленный темп исполнения, неустойчивой связностью, лишними штрихами и пропуском букв. Все эти признаки говорят, об исполнении этих подписей в каких-то необычных условиях, какой именно фактор мог воздействовать, почему в образцах выполнено все достаточно понятно, а в документах под воздействием внешнего фактора, можно лишь предполагать, что ФИО2 сделал их в состоянии алкогольного опьянения или сильного волнения. В отобранных образцах видно, что подписи выполнены привычной рукой, не могла сказать о том, что ФИО2 поменял руку и он амбидекстр, что крайне редко. Фамилию, имя и отчество в расписке и доверенности написал ФИО2, но подпись выполнена штрихами, координация движений второй группы нарушена и поэтому не с чем было сравнивать. Если в эксперементальных образцах, подпись выполнена четко, то в исследуемом документе не с чем сравнивать, подпись заменена штрихами.

На основании представленных сведений нотариусом по Нефтекумскому нотариальному округу <адрес> ФИО26, его пояснений по делу, а также проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Северо-Кавказским региональным центром судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, можно сделать однозначный вывод о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ на получение денежных средств за проданное спорное недвижимое имущество, а так же нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на продажу спорного имущества была подписана именно истцом ФИО2

Кроме того, на вопрос суда эксперт ФИО37 подтвердила о том, что в подлинности подписи ФИО2 нет сомнений. Потому что, при анализе почерка было достаточное количество совпадений, малое количество различий, всего два. Фамилию, имя и отчество в расписке и доверенности написал именно ФИО2, но подпись выполнена штрихами и поэтому не с чем было сравнивать.

При этом, в порядке ст. 85 ГПК РФ, в судебном заседании допрошенный эксперт ФИО37, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, пояснила суду о том, что в исследуемом рукописном тексте фамилии, имени и отчества как расписке на получение денежных средств, так и доверенности, были написаны именно ФИО2, но подписи выполнены штрихами и поэтому являются малоинформативными.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из распределения бремени доказывания по спору об оспаривании сделки от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность представления доказательств, опровергающих факт выдачи нотариальной доверенности ДД.ММ.ГГГГ, получении денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и как следствие тому заключения спорного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, лежит на ФИО2 При этом, ФИО2, утверждая о подложности его личной подписи в нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и в расписке на получение денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, достаточных и достоверных доказательств в обоснование своих доводов не представил, в ходе судебного разбирательства такие доказательства не добыты.

Рассматривая заявленные требования ФИО2, в части признания недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной с пороком воли, уполномочивающей ФИО18О., удостоверенную нотариусом Нефтекумского городского нотариального округа <адрес> ФИО26 на продажу спорного недвижимого имущества, суд также не находит оснований для удовлетворения в данной части заявленных исковых требований, по нижеприведенным основаниям.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с пороком воли, то есть таким формирование воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

С учетом требований статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации неспособность продавца в момент совершения сделки понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договора купли-продажи недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у продавца в момент составления договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Из выводов представленного заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № выполненного ФБУ Северо-Кавказским региональным центром судебной экспертизы Министерства юстиции РФ было установлено о том, что рукописные записи на оборотной стороне доверенности в строке «доверитель» в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2, уполномочивающей ФИО18О., удостоверенной ФИО26, нотариусом по Нефтекумскому городскому нотариальному округу <адрес>, а также в расписке от ДД.ММ.ГГГГ - выполнены одним лицом, ФИО2 в необычном состоянии, причиной которого могло быть алкогольное опьянение, возбуждение и т.д.

Судом в виду возникших вопросов по методике проведения судебной почерковедческой экспертизы, была допрошена эксперт ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ по средствам видео-конференц связи ФИО37, которая показала суду о том, что в подлинности подписи ФИО2 нет сомнений. Признаками нарушения координации движений, которые увидела эксперт в подписях ФИО2 являются: извилистость, изломы, угловатости. Все эти признаки говорят, об исполнении подписей в каких-то необычных условиях, в документах под воздействием внешнего фактора, можно предполагать о том, что ФИО2 сделал их в состоянии алкогольного опьянения или сильного волнения.

В виду возникших вопросов с учетом заявленных уточненных требований и предмета спора, по настоящему делу назначена комплексная судебная экспертиза, порученная экспертам ГБУЗ <адрес> «<адрес>вой клинической психиатрической больницы №». В ходе ее проведения перед экспертами были поставлены следующие вопросы: страдал ли ФИО2 каким-либо психическим или иным заболеванием в период удостоверения (выдачи) нотариальной доверенности на имя ФИО18О. и при составлении расписки на получение денежных средств; страдал ли ФИО2 алкоголизмом в период удостоверения (выдачи) доверенности и при составлении расписки на получение денежных, понимал в период удостоверения (выдачи) доверенности на продажу земельного участка и жилых домов и при составлении расписки на получение денежных значение своих действий и мог ли руководить ими, а также имеются ли у ФИО2 такие индивидуально-психологические особенности личности, как внушаемость, подчиняемость, которые могли бы существенно снизить или ограничить его способность руководить своими действиями при удостоверении нотариальной доверенности и составление расписки на получение денежных средств.

Из представленного заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ <адрес> «<адрес>вой клинической психиатрической больницы №» следует о том, что комиссия приходит к заключению, что на период подписания нотариальной доверенности ДД.ММ.ГГГГ и при составлении расписки на получение денежных средств ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаруживал психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (код по МКБ-Х F07.08) - ответ на вопрос №. Это подтверждается данными анамнеза и медицинской документации о перенесенной им в 1998 году черепно-мозговой травмы, о выявляемой у него сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия), о многолетнем злоупотреблении алкоголем, что послужило причиной появления у него церебрастенической симптоматики (головные боли, метеочувствительность, утомляемость), изменений личности по органическому типу (эмоциональная лабильность, обидчивость, эгоцентризм, вспыльчивость, неустойчивость настроения и интересов), что несколько затрудняло его социальную адаптацию. На учете у психиатра и нарколога подэкспертный не состоял, в коматозном состоянии поступил на лечение в Левокумскую ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ (после подписания юридических документов), имел, со слов, 3 группу инвалидности из-за травмы правой руки. Диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего клинико-психиатрического обследования, выявившего у ФИО2, на фоне жалоб церебрастенического характера и н урологической микросимптоматики, обстоятельность суждений, неустойчивость и ригидность эмоциональных реакций, замедленность по темпу и вязкое мышление, обидчивость, эгоцентризм, незначительное снижение интеллектуально-мнестических функций, при сохранности волевых, критических и прогностических способностей. В материалах Гражданского дела есть сведения со стороны подэкспертного и его родственников о злоупотреблении им спиртными напитками, допрошенные в суде свидетели не замечали, что ФИО2 имеет алкогольную зависимость, поэтому невозможно оценить характер злоупотребления алкоголем (пагубное употребление или алкоголизм), но интоксикация алкоголем является одной из причин формирования вышеуказанного психического расстройства (ответ на вопрос №).

Таким образом, обнаруженные у ФИО2 изменения психики не сопровождались грубым снижением интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых, критических и прогностических функций, какими- либо психотическими расстройствами и не оказали существенное влияние на его способность адекватно оценивать ситуацию и прогнозировать последствия юридических актов. А поэтому, на момент подписания доверенности на продажу земельного участка и жилых домов ДД.ММ.ГГГГ и при составлении расписки на получение денежных средств ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 мог понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №, часть вопроса №).

Заключение психолога: у ФИО2 не выявлено индивидуально-психологических особенностей, способных оказать существенное влияние на его способность руководить своими действиями при удостоверении (выдачи) нотариальной доверенности на имя ФИО38О. на продажу земельного участка и жилых домов, а именно ДД.ММ.ГГГГ и при составлении расписки на получение денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; у ФИО2 склонности к повышенной внушаемости и подчиняемости не выявляется.

Анализируя содержание вышеназванного заключения судебной комплексной экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ <адрес> «<адрес>вой клинической психиатрической больницы №» и оценивая его в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты в полном объеме исследовали представленные материалы дела, в том числе медицинские документы, объяснения сторон, заключение основано на полном, объективном и всестороннем исследовании объекта экспертизы, содержит подробный анализ имеющихся данных, сделанные в результате исследования выводы и конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, полным, последовательным и мотивированным, не допускает неоднозначного толкования, противоречий в выводах экспертов не усматривается. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, обладают специальными познаниями в исследуемой области, имеют соответствующее образование, квалификацию, специальность, большой стаж экспертной деятельности.

Суд, при принятии решения не может принять во внимание представленной стороной истца, заключение специалистов ФИО39 и ФИО40, разъяснения по результатам исследования заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «Экспертный центр имени ФИО41» отела судебной психиатрии и судебной психологии, а именно рецензию, из выводов которой следует о том, что специалисты приходят к выводу о том, что заключение комиссии экспертов № от 31.07.2024г. и сама экспертиза, по итогам которой составлено данное заключение, выполнены с нарушениями ст.ст. 4,5,8,16,23,25 закона №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности», ст. 62 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст. 14 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав, при ее оказании» № от ДД.ММ.ГГГГ, ст.ст. 85 и 86 ГПК РФ, ведомственных нормативно-правовых и научно- методических положений, регулирующих подобного рода специализированные экспертизы.

Само исследование не отвечает критериям фактической пригодности (выводы экспертов основаны не на фактах и обстоятельствах дела, не применены требуемые для ответов на поставленные вопросы методики и методы исследования), материально-правовой пригодности (выводы экспертов просто «подогнаны» под определённые ответы), процессуально-правовой пригодности (выводы экспертов не соответствуют нормативно-правовым требованиям объективности, всесторонности и научной обоснованности).

Совокупность данных нарушений указывает на необходимость соответствующей оценки заключения комиссии экспертов № от 31.07.2024г. по критериям ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч.2 ст. 55 ГПК РФ.

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ исследование психической деятельности ФИО2 и анализ его действий в юридически значимой ситуации отсутствуют, т.е. исследования по вопросам №,4 нет, в психологической части используется неадекватный возрасту подэкспертного набор методик, отсутствует ретроспективный анализ юридически значимой ситуации (т.е. восстановления картины события по материал дела).

При изложенных фактических обстоятельствах требуется проведение повторного комплексного судебного психолого-психиатрического экспертного исследования на предмет способности ФИО2 к свободному и осознанному целеполаганию, принятию решения и его целенаправленному исполнению, реализации в рамках юридически значимого деяния в соответствии с требованиями ФИО49 57344-2016.

Представленная стороной истца, заключение специалистов ФИО39 и ФИО40, разъяснения по результатам исследования заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «Экспертный центр имени ФИО41», не может свидетельствовать о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения судебного эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Стороной истца было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной психиатрической (комплексной) экспертизы, суд не находит оснований для ее назначения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Дополнительная экспертиза (ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение), при неточностях в заключении.

Оснований для назначения повторной экспертизы по представленному заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № не установлено, поскольку данное экспертное заключение не содержит неполноту заключения, в ней не имеется неточностей, у суда отсутствует необходимости в поставке перед экспертами новых вопросов. На поставленные судом вопросы экспертами были даны объемные ответы, двоякости в которых нет.

Так же как и нет оснований для вызова и допросе экспертов врачей судебно-психиатрических экспертов ФИО42,ФИО43, медицинского психолога ФИО44, ГБУ здравоохранения СК «<адрес>вой клинической специализированной психиатрической больницы №» по вопросам проведения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, которые нуждаются в пояснении, по мнению стороны истца.

Поскольку, доводы заявленного ходатайства о недостоверности заключения судебной экспертизы, наличии в нем противоречий основаны на несогласии с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что эксперт может быть вызван в целях разъяснения или дополнения заключения. Приведенная в ходатайстве стороны истца мотивировка о необходимости дачи экспертами пояснений по факту выводов на поставленные вопросы в заключении судебной психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, по описанию психологического заболевания у ФИО30, носит явно формальный характер, а представленная рецензия как указано выше является субъективным мнением специалистов.

На основании вышеизложенного суд делает вывод о том, что на момент подписания доверенности на продажу земельного участка и жилых домов ДД.ММ.ГГГГ и при составлении расписки на получение денежных средств ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, оснований для признания оспариваемой нотариальной доверенности на продажу спорного недвижимого имущества и как следствие тому заключения договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку порок воли продавца, в частности ФИО2 не установлен. На момент как выдачи нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также совершения оспариваемой сделки ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 мог понимать значение своих действий и руководить ими, а следовательно, сделка совершена в силу личного волеизъявления ФИО2

Доводы стороны истца о том, что ФИО2 в момент удостоверения нотариальной доверенности ДД.ММ.ГГГГ находился в алкогольном опьянении, является голословными и опровергаются материалами настоящего дела, в частности пояснениями нотариуса по Нефтекумскому нотариальному округу <адрес>.

Доводы стороны истца о том, что ФИО2 в момент заключения спорного договора купли продажи и в день получения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения, также в ходе рассмотрения настоящего дела своего подтверждения не нашли.

В обоснование фактов того, что истец ФИО2, был склонен к употреблению алкогольных напитков, стороной истца была представлена справка ГБУЗ <адрес> Министерства здравоохранения «Краевой центр специализированной медицинской помощи №» <адрес> края выданная на имя ФИО2 о том, что он был доставлен ДД.ММ.ГГГГ в указанное выше медицинское учреждение с диагнозом: «абстинентный синдром, галюцинации» (том 1 л.д. 233)

Кроме того, истцом был представлен первичный осмотр от ДД.ММ.ГГГГ выданный ГБУЗ <адрес>ной больницы, как указано в анамнезе заболевания со слов жены найден дома в 16:30 лежащим без сознания, на внешние раздражители не реагировал, со слов супруги употреблял спиртные напитки. Был выставлен диагноз: кома неясной этиологии. Из представленной выписки из ГБУЗ <адрес>ной больницы о том, что находился на лечении с 23 по ДД.ММ.ГГГГ был выписан с диагнозом ДЭП 2-4 стадии сложного генеза, н/л этиологии от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 105-105)

Исследованная в судебном заседании вышеуказанная медицинская документация не свидетельствует о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находился в алкогольном опьянении, поскольку представлена на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя один месяц после заключения сделки по продажи спорного недвижимого имущества.

По представленным сведениям на запрос суда из ГБУЗ <адрес>ной больницы был дан ответ о том, что ФИО2 не состоит на учете в наркологическом диспансере (том 2 л.д. 127)

Следовательно, в ходе рассмотрения настоящего спора стороной истца не было доказано обстоятельств свидетельствующих о систематическом злоупотреблении ФИО2 спиртными напитками, а представленная медицинская документация о том, что ФИО2 был доставлен в районную больницу ДД.ММ.ГГГГ не может служить для установления данного факта.

Кроме того, допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО32, ФИО45, ФИО31 не могли подтвердить факты злоупотреблением алкогольными напитками ФИО2

При рассмотрении настоящего спора суд отмечает, что стороной истца заявлены взаимоисключающие основания для признания недействительной нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и наличие всех этих оснований для недействительности сделки не доказано.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, намерения одного из участников на совершение мнимой или притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель.

Из обстоятельств дела не усматривается намерений обеих сторон оспариваемого договора не исполнять сделку, либо доказательств того, что они подразумевали какую-либо другую сделку.

Вопреки ошибочной позиции истца для оценки поведения участников сделки с точки зрения применения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывается воля именно сторон по сделке (покупателя и продавца), а не их представителей, поскольку права и обязанности по сделке, совершенной представителем, возникают непосредственно у доверителя, сделка, совершенная представителем от имени представляемого, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Исполнение договора купли-продажи предполагает внесение платы за имущество покупателем и встречную передачу продавцом вещи во владение, пользование и распоряжение покупателя (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пояснениями истца ФИО2 в момент удостоверения спорной доверенности ДД.ММ.ГГГГ последний рассчитывал на то, что подписывает дарственную на дом и земельный участок по адресу: <адрес>, пр-кт Чехова, <адрес> на имя своего внука, сына ФИО48 Подписывая доверенность, ФИО2 текст не читал, поскольку у него плохое зрение, нотариус текст не зачитывал. Поскольку полностью доверял ФИО18О., так как тот приходился ему зятем. Кроме того, ФИО2 работал на ФИО18О. в ООО «Турксад».

Из объяснений нотариуса по Нефтекумскому нотариальному округу <адрес> ФИО26 следовало о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО2, для выдачи доверенности на продажу имущества, по адресу: <адрес>. Доверенность была выдана на имя ФИО18О. При обращении была установлена личность ФИО2, его дееспособность, а также волеизъявление на совершение данного нотариального действия. Кроме того, документ был зачитан им в слух, о чем имеется запись в тексте самой доверенности. Желание выдать доверенность на продажу недвижимости было явным, давления на него не оказывалось, содержание 185- 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся прекращения и отмены доверенности, было разъяснено.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что у продавца имелась воля на отчуждение имущества путем его продажи, что подтверждается выдачей соответствующей доверенности, а у покупателя - воля на приобретение имущества, что подтверждается подписанием договора, передачей денежных средств и принятием имущества.

Передача денежных средств лицу, уполномоченному продавцом, является надлежащим исполнением обязательств покупателем. В соответствии с содержанием нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18О. уполномочил на продажу спорного недвижимого имущества по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, который в свою очередь по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал спорное недвижимое имущество ФИО4 В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ году получил денежные средства в сумме 3200 000 рублей от ФИО4, которые передал под расписку продавцу ФИО2, факт передачи покупателем денежных средств до подписания договора подтверждается пунктом 2 договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Передача представителем полученного по сделке доверителю находится в рамках правоотношений поручения, а не купли-продажи, следовательно, не передача денежных средств от ФИО5 (при том, что ФИО5 получил деньги от покупателя ФИО4) не свидетельствует о мнимости договора купли-продажи, либо о неисполнении покупателем своих обязательств по договору.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество расположенное по адресу: <адрес>, пр-кт Чехова, <адрес> передано покупателю с подписанием передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи имущества во владение и пользование покупателя подтверждается материалами дела.

Обстоятельства дела позволяют судить о фактическом заключении и исполнении сторонами договора купли-продажи. С юридической точки зрения договор между сторонами заключен в установленной форме, содержит все необходимые существенные условия, на основании данной сделки состоялся переход права собственности на ФИО4, зарегистрированный уполномоченным органом в ЕГРН. Таким образом, договор не может быть признан мнимым или притворным (прикрывающим сделку дарения).

Суд также приходит к выводу, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств совершения сделки представителем в ущерб интересам представляемого, т.е. ФИО2

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем в ущерб интересам представляемого, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

Довод стороны истца о том, что ответчики ФИО18О., ФИО5 действовали в ущерб представляемого стороной истца в низкой цене по договору из материалов настоящего дела не усматривается.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (пункт 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с условиями доверенности истец поручил ФИО18О. продать свое имущество по цене и на условиях по своему усмотрению. В соответствии с пунктом 1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ проданное ФИО2 недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, пр-кт Чехова, <адрес>, состояло из трехэтажного индивидуального жилого дома площадью 372 кв.м. по цене 2 000000 рублей, одноэтажного жилого здания площадью 50,2 кв.м. по цене 300000 рублей и земельного участка площадью 899 кв.м. по цене 900000 рублей,

Суду стороной истца был представлен отчет об оценки № рыночной стоимости объектов недвижимости расположенных по адресу: <адрес>, пр-кт Чехова, <адрес>, выполненного ООО «Северо-кавказский регион-оценка», согласно выводам которого, рыночная стоимость недвижимого имущества на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ жилого дома площадью 372 кв.м., с кадастровым №ДД.ММ.ГГГГ6000 рублей, земельного участка с кадастровым № площадью 899 кв.м. составила 1340000 рублей.

Из представленных в суд сведений из Единого государственного реестра недвижимого имущества стоимость недвижимого имущества расположенного по адресу: <адрес>, пр-кт Чехова, <адрес>, в частности земельного участка с кадастровым №:ДД.ММ.ГГГГ67,41 рублей, жилого дома с кадастровым №ДД.ММ.ГГГГ727,13 рублей.

В связи с чем, определение цены спорных: земельного участка площадью 899 кв.м. по цене 900000 рублей и домовладения площадью 372 кв.м. по цене 2 000000 рублей с учетом его физического состояния и износа, не свидетельствует о существенном ущербе для продавца.

Доводы истца о том, что жилой дом и земельный участок были проданы по явно заниженной цене, что в силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным нарушением договора, суд находит несостоятельными в силу следующего.

ФИО18О. действовал по нотариальной доверенности в интересах истца ФИО2, передал свои полномочия по нотариальной доверенности ФИО5, который при заключении договора купли-продажи спорного домовладения действовал на основании доверенности, выданной ему ФИО18О., удостоверенной нотариально. Доверенности как от имени ФИО2 на имя ФИО18О., так и от имени ФИО18О. на имя ФИО5 содержат полномочия по отчуждению спорного имущества за цену и на условиях по своему усмотрению, в доверенности отсутствуют условия о том, что ФИО18О. или уполномоченный ФИО5 должны были продать спорное имущество за определенную цену.

При этом при вынесении решения, суд обращает внимание истца на то обстоятельство, что доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ серии № была отменена по распоряжению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. фактически спустя более полтора года с момента ее выдачи и пол года с момента заключения сделки по купли-продажи по принадлежащей ему раннее недвижимости по адресу: <адрес>, пр-кт Чехова, <адрес>.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО2 обращался с претензией или с требованиями к ФИО18О. о передачи ему денежных средств по договору купли-продажи спорного домовладения и земельного участка.

С учетом приведенных характеристик имущества и обстоятельств заключения договора в отсутствие доказательств обратного сделку, совершенную представителем, считать экономически неоправданной оснований у суда не имеется.

Кроме того, стороны определяют существенные условия договора по своему усмотрению, стоимость спорного имущества по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ соответствует его кадастровой стоимости и соответственно оснований предполагать, что согласованная сторонами цена договора, безусловно должна быть расценена в качестве признака недействительности сделки, не имеется.

Приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая спор, суд исходит из установленных фактов того, что при выдаче доверенности воля истца была направлена, в том числе и на отчуждение принадлежащего ему спорного имущества, сделка совершена ФИО46О. при наличии полномочий действовать от имени ФИО2, превышения полномочий не установлено, из оспариваемого договора купли-продажи жилого дома земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при отчуждении указанных объектов недвижимости цена договора определена сторонами по его кадастровой стоимости, которая указана в выписках из ЕГРН.

Доводы истца о наличии очевидного сговора между ответчиками, поскольку покупатель ФИО4 приходится племянником ФИО18О., а арендатор спорного имущества является дочерью ФИО18О., т.е. ответчики являются родственниками, отклоняются судом, поскольку наличие родственных связей само по себе не свидетельствует о сговоре между указанными лицами в целях причинения ущерба истцу.

Вопреки доводам стороны истца судом установлено, что недвижимое имущество расположенное по адресу: <адрес>, пр-кт Чехова, <адрес> выбыли из владения истца по его воле, признаки того, что при заключении ответчиками сделки по отчуждению собственности ФИО2 имели место обстоятельства, которые свидетельствовали бы о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, отсутствуют.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного Постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При вынесении решения, суд считает о том, что заблуждение истца относительно природы сделки, а также обман истца со стороны ответчиков в ходе рассмотрения спора не было установлено. Совершая сделку по выдаче доверенности ФИО2 на распоряжение принадлежащим истцу имуществом, в том числе с правом продажи за цену и на условиях ФИО18О., суд считает о том, что понимал значение сделки совершаемой с его имуществом.

Следовательно, оснований для признания совершенной сделки купли продажи спорного имущества ФИО2 по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по пункту 1 или 2 статьи 168 ГК РФ у суда не имеется.

При вынесении решения суд не может принять во внимание утверждение стороны истца о том, что стороной ответчика, а именно ФИО18О. при посредничестве ФИО5 был совершен подлог документации при совершении сделки купли продажи спорного имущества в частности, по акту приема передачи к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действующий от имени ФИО18О., по нотариальной доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, действующий от имени ФИО2, по нотариальной доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ при передачи недвижимого имущества ФИО4 в п. 1 договора указано о том, что продавец передает в собственность покупателю индивидуальный жилой дом с кадастровым № по адресу: <адрес>, пр-кт Чехова, <адрес>, вместе со встроенной техникой, гостиной мебелью, мебелью в четырех спальных комнатах, кухонной мебелью по цене за 2000000 рублей, поскольку указанный акт приема и передачи к договору купли-продажи не проходил государственную регистрацию (том л.д. 38)

Согласно представленной в суд документации, из акта приема и передаче к договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО5, действующий от имени ФИО18О., действующий от имени ФИО2, следует о том, что передал ФИО4 недвижимое имущество индивидуальный жилой дом площадью 372 кв.м., с кадастровым № по адресу: <адрес>, пр-кт Чехова, <адрес>, без указания мебели и именно данный договор прошел государственную регистрацию, о чем свидетельствует штамп печати МКУ «МФЦ БМО» ДД.ММ.ГГГГ (ом 1 л.д. 24).

Представленная в суд стороной истца ФИО2 документация, в частности: исковое заявление о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества супругов, по которому в качестве истца выступает ФИО48, ответчиком является ФИО18О.; определение о принятии дела к производству суда и подготовке к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное Левокумским районным судом <адрес> по иску ФИО48 к ФИО18О. о разделе совместно нажитого имущества; определение Левокумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, на имя ФИО18О. в пределах заявленной суммы исковых требований, в рамках рассматриваемого спора по иску ФИО48 к ФИО18О. о разделе совместно нажитого имущества, при принятии решения суд не может принять во внимание, поскольку представленные материалы, не имеют отношение к рассматриваемому спору и не могут послужить к основанию в удовлетворении заявленных требований (том 1 л.д. 46-66), как и решение от ДД.ММ.ГГГГ Левокумского районного суда <адрес>, о разделе совместно нажитого имущества супругов, по исковому заявлению ФИО48 к ФИО18О.

По представленному в суд инвентарному делу из ГБУ <адрес> «<адрес>имущество» было установлено о том, что согласно технического паспорта на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, пр-кт Чехова, <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ, значится о том, что собственником указанного недвижимого имущества с ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО47, общая площадь жилого дома составляла 50,9 кв.м. (том 1 л.д. 91-96)

ФИО47 ДД.ММ.ГГГГ было получено разрешение на строительство выданное администрацией <адрес>, индивидуального жилого дома общей площадью 440,1 кв.м., площадью застройки 166,56 кв.м. на земельном участке с кадастровым
№ по адресу: <адрес>, пр-кт Чехова, <адрес> (том 1 л.д. 123-124)

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п внесены изменения в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, пр-кт Чехова, <адрес>, а именно была произведена смена застройщика ФИО47 на ФИО2 (том 1 л.д. 122)

Стороной истца, в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу строительно-технической, оценочной, т.е. комплексной судебной экспертизы по вопросам: соответствия договору купли продажи, акту приема и передачи от ДД.ММ.ГГГГ объектов недвижимости фактически находящихся по адресу: <адрес>; по вопросу какие из объектов недвижимости отсутствуют, а какие имеются, с какими характеристиками и площадью; а также по вопросу о рыночной стоимости спорных объектов недвижимости на дату подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении данного ходатайства, суд учитывает о том, что именно суд, определяет необходимость в назначении экспертизы только при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла (статья 79 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Рассматривая ходатайство о проведении судебной строительно-технической, оценочной комплексной экспертизы, суд в ходе рассмотрения настоящего спора не нашел оснований для его удовлетворения. Поскольку, для назначения экспертизы по вопросам в части определения стоимости имущества и его технических характеристик расположенного по адресу: <адрес>, судом не установлено. Так как, ее результаты по существу не могут повлиять на выводы суда по разрешению возникшего спора. Кроме того, к предмету спора не относится факт установления технических характеристик спорных объектов недвижимости и установлению значимых для дела обстоятельств.

При вынесении решения суд не принимает во внимание представленные стороной истца постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного УУП отдела МВД России «Буденновский» по заявлению ФИО48, в отношении ФИО18О. по ч. 1 ст. 330 УК РФ (том 1 л.д. 30-32, л.д. 34-37), а также определение от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного УУП отдела МВД России «Буденновский», об отказе в возбуждении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, в отношении ФИО18О. (том 1 л.д. 33), поскольку данная документация к существу рассматриваемого спора не имеет отношения.

Доводы о том, что нотариус по <адрес> ФИО26 в нарушение ст. 80 «Основ законодательства РФ о нотариате», при совершении нотариального действия обязан был свидетельствовать подлинность подписи в написании в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в правильном написании фамилии, имени, отчества. Так как, подпись ФИО2 не тождественная с подписью в реестре. Нотариус не исправил ошибку и не заменил испорченный бланк доверенности, не зачитал текст доверенности вслух и как следствие тому, не имел права выдавать доверенность при отсутствии согласия на совершение сделки. Кроме того, спорное недвижимое имущество приобретено ФИО2 в браке, и без согласия жены нотариус не имел права оформлять доверенность.

Суд находит вышеуказанные доводы несостоятельными, поскольку установлено, что истец не был лишен возможности прочитать указанный спорный документ, в частности доверенность, кроме того, возражения нотариуса о том, что доверенность зачитана, не опровергнуто.

Оценивая доводы жалобы относительно нарушения нотариусом положений ст. 43, 44, 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1, суд исходит из отсутствие достоверных доказательство в подтверждение указанного обстоятельства.

То обстоятельство, что нотариус ДД.ММ.ГГГГ удостоверил доверенность на продажу спорного недвижимого имущества, которое было приобретено в собственность ФИО2 в браке, без согласия жены правового значения для разрешения спора не имеет.

Согласие супруги ФИО2 на продажу спорных объектов недвижимости было нотариально удостоверено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до заключения спорного договора купли продажи.

Более того, суд обращает внимание на то, что как спорная доверенность на продажу недвижимости, так и согласие ФИО23, оформленные 10 и ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса, были выданы лично как истцу, так и ФИО23, получены ими, и в этой связи истец имел возможность еще раз проверить подписанные им документы, прежде чем передать оспариваемую доверенность ФИО18О.

Как следует из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставил в аренду ФИО6Ш. трехэтажный индивидуальный жилой дом площадью 372 кв.м. с кадастровым №, одноэтажное жилое здание площадью 50,2 кв.м. с кадастровым № и земельный участок площадью 899 кв.м. с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, пр-кт Чехова, <адрес>. Указанное недвижимое имущество было передано в аренду за 1000 рублей в месяц, как следует из п 2.1 указанного договора аренды (том 1 л.д. 41-43)

К указанному выше договору аренды недвижимого имущества расположенного по адресу: <адрес>, пр-кт Чехова, <адрес>, был составлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ФИО4 и ФИО6Ш. (том 1 л.д. 44-45)

Поскольку в основных исковых требованиях ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6Ш., ФИО18О. в признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уполномочивающей ФИО18О. на продажу спорного недвижимого имущества, в признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО5 - ФИО18О. действующего от имени ФИО2, в признании недействительной расписки от ДД.ММ.ГГГГ составленной между ФИО2 и ФИО5, а также в признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5, действовавшим от имени ФИО18О., представляющего ФИО2 и ФИО4 на спорное недвижимое имущество было отказано, соответственно оснований для расторжения указанного выше договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО4 и ФИО6Ш. оснований не имеется.

Так же как и не имеется оснований для исключения сведений на спорное недвижимое имущество из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах за правообладателем ФИО3 и в восстановлении в зарегистрированных правах за ФИО2, право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, а также для исключения записи о наличии обременения в виде аренды.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░4, ░░░5, ░░░6-░░░░░░░░░, ░░░50 ░░░12-░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░50 ░░░12-░░░░░░ ░░░11, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░26, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №-░/26-2021-2-748;

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░5 - ░░░50 ░░░12-░░░░░░░ ░░░11 ░░ ░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░16, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░5, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░50 ░░░12-░░░░░░ ░░░11, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░4 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ №; ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░-░░ ░░░░░░, <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2;

░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░-░░ ░░░░░░, <░░░░░>;

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░4 ░ ░░░6-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░-░░ ░░░░░░, <░░░░░>;

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ - ░░░2, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-47/2024, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░/░