Решение по делу № 33-2399/2024 от 29.01.2024

Дело № 33-2399/2024 (№ 2-2860/2023)

УИД № 59RS0001-01-2023-002207-16

Судья Данилова Ю.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 29.02.2024

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Букатиной Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуляевой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 32» Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю, Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, утраченного заработка, компенсации морального вреда,

по частной жалобе А. на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 25.12.2023 о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

решением Дзержинского районного суда г. Перми от 26.10.2023 отказано в удовлетворении исковых требований А. к ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю, ГУФСИН России по Пермскому краю о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с 20.02.2023 по 22.02.2023 в размере 799,56 рублей, утраченного заработка за период с 20.02.2023 по 14.05.2023 в общем размере 119 463,20 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, истец посредством почтовой связи 21.12.2023 обратилась с апелляционной жалобой (т.2л.д.60-63).

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 25.12.2023 апелляционная жалоба А. возвращена (т.2л.д.64).

Не согласившись с определением от 25.12.2023 о возврате апелляционной жалобы, истец обратилась с частной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, указывает, что решение от 26.10.2023 фактически получено ей 24.11.2023 (т.2л.д.67-69).

В возражениях на частную жалобу Пермская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях указывает, что апелляционная жалоба А. подана с нарушением процессуальных сроков на обжалование, уважительные причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы суду не представлено, в связи с чем определение суда первой инстанции является законным и обоснованным (т.2л.д.75-76).

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Частью 2 статьи 321 Кодекса предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Возвращая апелляционную жалобу А., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что апелляционная жалоба подана по истечении предусмотренного ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, в поданной апелляционной жалобе не содержится просьбы о восстановлении срока.

Указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит верными, тогда как доводы частной жалобы подлежащими отклонению как несостоятельные ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Решение Дзержинского районного суда г. Перми по делу № **/2023 принято 26.10.2023 (т.2л.д.47-54). Мотивированное решение суда от 26.10.2023 изготовлено 15.11.2023 (т.2л.д. 54), последний день на подачу апелляционной жалобы приходился на 15.12.2023.

Как следует из текста частной жалобы, 24.11.2023 А. получила копию решения суда.

На указанное решение суда 21.12.2023 А. посредством почтового отправления подала апелляционную жалобу, при этом ходатайство о восстановлении срока на ее подачу не заявила (т.2л.д. 60-64).

Поскольку срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 26.10.2023 к дате ее подачи – 21.12.2023 - истек, указанная апелляционная жалоба подана за пределами установленного срока, и в связи с тем, что не содержала в себе ходатайство для восстановления срока на ее подачу, правомерно возвращена судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение принято судом в полном соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 25.12.2023 оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.

Судья подпись