Решение по делу № 2-238/2020 от 07.07.2020

11RS0012-01-2020-000546-39 Дело № 2-238/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Можеговой Т.В.,

при секретаре Кныш Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

21 сентября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Шихановой О.П. к Терентьевой Н.М. о взыскании ущерба восстановительного ремонта поврежденного имущества от пожара, судебных расходов,

установил:

Шиханова О.П. обратилась в суд с иском к Терентьевой Н.М. о взыскании ущерба восстановительного ремонта поврежденного имущества от пожара, судебных расходов. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры <адрес> с. Объячево Прилузского района Республика Коми. 24.06.2018 в доме произошел пожар; согласно технического заключения очагом пожара кухонная вытяжка, установленная в квартире ответчика. При тушении пожара квартира была залита, в связи с чем имуществу причинен ущерб, который составляет 251 563 рубля. Поскольку ответчик отказалась в добровольном порядке возместить ущерб, вынуждена обратиться в суд с настоящим иском, которым просит взыскать ущерб в размере 251 563 рублей 00 копеек, судебные расходы в виде оплаты экспертизы в размере 6000 рублей 00 копеек, юридических услуг за составление иска в размере 2000 рублей 00 копеек, госпошлину в размере 5716 рублей.

Определениями суда от 27.07.2020 и 12.08.2020 к участию в деле в качестве в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ГУ МЧС России по Республике Коми.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме, указав, что от залива квартиры при пожаре было повреждено имущество. На день рассмотрения иска по существу квартира не восстановлена, денежных средств в счет возмещения ущерба от ответчиков не получала.

Ответчик Терентьева Н.М. с иском не согласилась, указав, что не оспаривает того, что пожар начался в ее квартире с кухни, которая была перенесена в спальню без согласования с контролирующими органами. Факт необходимости залива дома пожарными в связи с тушением пожара также не оспаривает. Не согласна с размером ущерба, считает его завышенным, в тоже время указала, что возражает против проведения судебной пожарно-технической и товароведческой экспертиз.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Республике Коми в суд не явился, о месте и времени заседания извещен надлежаще, не ходатайствовал об отложении дела

Суд считает возможным провести заседание при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев отказной материал № ОНДПР Прилузского района по факту пожара, экспертное заключение о рыночной стоимости ущерба от 25.03.2019, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ст. 1 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Согласно п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утв. постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В силу ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу абз. 8 ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Нормой ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в том числе обязанность по обеспечению сохранности жилого помещения; поддержанию надлежащего состояния жилого помещения; проведению текущего ремонта жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб); неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Ответчик также может доказывать непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; размер убытков при несогласии с обоснованностью представленного истцом расчета размера убытков; наличие обстоятельств для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Шиханова О.П. является собственником квартиры <адрес> с. Объячево Прилузского района Республики Коми, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 20.07.2020 №.

Квартира <адрес> с. Объячево Прилузского района Республики Коми находится в муниципальном жилищном фонде с.п. «Объячево» на основании акта приема-передачи муниципального имущества муниципального района «Прилузский» передаваемого в собственность муниципального образования сельское поселение «Объячево» в процессе разграничения муниципального имущества от 20.01.2009, вынесенного на основании распоряжения Правительства Республики Коми № от 31.12.2008.

Вышеуказанная квартира передана Терентьевой Н.М. на основании договора социального найма жилого помещения от 26.12.2008 №.

Совместно с нанимателем в квартиру были вселены сын ФИО1, дочь ФИО2, внук ФИО3

Терентьева Н.М. зарегистрирована по адресу: Республика Коми, Прилузский район, с. Объячево, <адрес>, что подтверждается адресной справкой и справкой с места жительства.

На момент пожара совместно с Терентьевой Н.М. в квартире зарегистрированы ФИО2, ФИО3, что подтверждается информацией ООО УО «Партнер».

Согласно ст. 69 ч. 1, 2 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Вышеназванные положения закреплены и в п. 3.2 договора социального найма.

В тоже время ключевым в вышеуказанных определениях является совместно проживание нанимателя с членами семьи.

В свою очередь из объяснений ответчика Терентьевой Н.М., следует, что ФИО2, ФИО3 длительное время не проживают по месту регистрации. Данный факт истец не оспаривает, в связи с чем суд не находит правовых оснований для привлечения вышеназванных лиц к участию в деле.

Согласно условий договора социального найма наниматель обязан соблюдать правила пользования жилым помещением; поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность; при обнаружении неисправностей жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщить о них нанимателю или в соответствующую управляющую организацию; содержать в чистоте и порядке жилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме, объекты благоустройства; производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения; не производить переустройство и(или) перепланировку жилого помещения без получения соответствующего согласования, предусмотренного жилищным законодательством РФ. (п. 2.1).

Также установлено, что 24.08.2018 в доме <адрес> с. Объячево произошел пожар.

Из плана-схемы к протоколу осмотра места происшествия от 24.06.2018 следуете, что пожар начался в квартире, располагающийся в третьем подъезде дом у восточной стены.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2018 установлено, что в результате пожара, имевшего место ночью 24.06.2018 в доме <адрес> с. Объячево, огнем повреждена стропильная система крыши, кровельное покрытие (шифер), а также верхние венцы и балки перекрытия чердачного помещения. При осмотре места происшествия очаг пожара установлен в восточной части чердачного помещения над квартирой 12. На очаг пожара указывает полное выгорание деревоконструкций стропильной системы крыши, а также наибольшее обугливание верхних венцов стены дома и балок перекрытия чердачного помещения. На южной стене дома в правом верхнем углу видно конусообразное обугливание деревянной обшивки дома, вершина конуса от вентиляционного отверстия в стене, основание конуса на верхних венцах стены дома. Пожар был потушен пожарными 62-я ПЧ ФГКУ «1 отряд ФПС по Республике Коми». В возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события состава преступления.

На день рассмотрения дела по существу постановление не отменено.

Из пояснений ответчика Терентевой Н.М. следует, что ею была перенесена кухня в спальную комнату, при этом согласования с контролирующими органами не было.

Данный факт подтверждается ответами АСП «Объячево», Управления строительства и ЖКХ АМР «Прилузский».

В результате Терентьевой Н.М. нарушены требования Постановления Госстроя РФ 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», а именно: переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются; перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Согласно заключения эксперта №, составленного экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Коми в рамках расследования уголовного дела, очаг пожара находился в верхней части кухонной вытяжки, установленной в помещении кухни квартиры №. Горение из очага пожара за счет воздушной тяги по вентиляционному каналу распространилось на наружную обшивку стены дома, где за счет конвекции, имеющей восходящий характер распространилось вверх на крышу дома. Условиями, способствовавшими развитию пожара, явилось наличие постоянного притока кислорода в кухонной вытяжке, наличие в кухонной вытяжке горючих материалов (пластиковая деталь крепления электрического двигателя, пластиковый вентилятор электрического двигателя, изоляция электрических проводов), а также вероятное наличие в кухонной вытяжке пыли и жировых отложений. Причиной возникновения пожара является аварийный режим работы в кухонной вытяжке. Источниками зажигания явились электрическая дуга и электрические искры. Также источниками зажигания при коротком замыкании являются расплавленные электрической дугой брызги (частицы) металла и разогретые в результате прохождения токов короткого замыкания токопроводящие жилы и другие элементы электросети.

Стороны результаты экспертизы не оспаривают.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

У суда нет оснований ставить под сомнение мнение эксперта, который обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал соответствующую подписку.

Следовательно, по мнению суда, факт противоправности поведения причинителя вреда Терентьевой Н.М., ее вины в наступлении вреда материалами дела доказан в полном объеме, в то время как достаточных и достоверных доказательств отсутствия вины в произошедшем пожаре и как результат – затопления квартиры истцов водой, ответчиками суду не представлено.

Отсюда, суд приходит к выводу о том, что именно в результате противоправных действий ответчиков истцу был причинен материальный ущерб.

Согласно акта осмотра квартиры № многоквартирного жилого дома <адрес> с. Объячево, проведенного 30 июля 2018 года представителями АСП «Объячево», установлено, что 24.06.2018 в 1час 30 минут произошел пожар на втором этаже в 12-ой квартире. При осмотре выявлено: крыша повреждена по всей площади, также повреждены потолочные балки. В ходе тушения пожара водой залиты все квартиры на 1 этаже, в том числе и квартира №. Стены отсырели, по углам появилась плесень, ламинит на полу вздулся, мебель испорчена, электричество отключено по всему дому. Крыша не отремонтирована, во время дождей вода проникает в квартиру. Собственником квартиры является Шиханова О.П., квартира не застрахована. Материальная помощь орнанами местного самоуправления не оказывалась.

В результате тушения пожара, имевшего место 24.06.2018, произошло затопление жилого помещения квартира <адрес> с. Объячево, при этом собственникам квартиры причинен ущерб в размере 251 563,00 рублей, что подтверждается экспертным заключением № составленным ИП ФИО4

Ответчик Терентьева Н.М. с результатами экспертизы не согласилась, указав, что полагает установленный ущерб завышенным, однако при разъяснении положений ст. 56 ГПК РФ от проведения судебной экспертизы отказалась, указав на ее нецелесообразность.

Следовательно, суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение №; поскольку не доверять обоснованному и квалифицированному заключению компетентного специалиста, имеющего необходимое образование и стаж экспертной деятельности у суда нет оснований. Заключение дано полно, объективно, достаточно ясно, при этом работы, определенные заключением, согласуются с ущербом, указанным в акте АСП «Объячево». Довод ответчика Терентьевой Н.М. о завышении цен какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден.

Из материалов дела следует, что истцами в адрес ответчика Терентьевой Н.М. направлялась претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом в результате тушения пожара, в которой последней предлагалось добровольно возместить ущерб; претензия была оставлена без ответа.

Таким образом, исследовав результаты проведенной экспертизы наряду с иными имеющимися в деле доказательствами, суд в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ, находит правомерным определение имущественного ущерба, причиненного истцу, суммой 251 563,00 рубля.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят в т.ч. из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5716,00 рублей, что подтверждается чек-ордером от 07.07.2020, прилагаемым к исковому заявлению; следовательно, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере 5715,63 рублей (251 563,00 – 200 000) * 1 / 100 + 5200).

При этом истец не лишена возможности возвратить 37 копеек – излишне уплаченную госпошлину, написав соответствующее заявление.

Истцом ко взысканию заявлено 6000 рублей, оплаченных за проведение экспертизы №, что подтверждается договором на проведение независимой стоимостной экспертизы № от 22.02.2020 и кассовым чеком от 02.03.2020. Поскольку проведение экспертизы было необходимо Шихановой О.П. для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд считает необходимым взыскать с Терентьевой Н.М. 6000 рублей.

Из представленного суду договора на оказание юридических услуг № от 02.07.2020 следует, что между Шихановой О.П. (Заказчик) и МБУ «Межмуниципальный правовой центр» (Исполнитель) был заключен договор об оказании услуг по составлению искового заявления о взыскании ущерба, причиненного пожаром.

В рамках указанного договора, за услуги по составлению иска к Терентьевой Н.М. Шихановой О.П. было оплачено 2000 рублей, о чем свидетельствует представленный суду чек-ордер № от 07.07.2020.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ч. 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взыскание расходов по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает сложность и обстоятельства данного дела: подготовку искового заявления.

Отсюда, с Терентьевой Н.М. в пользу истца надлежит взыскать понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст. 56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Шихановой О.П. к Терентьевой Н.М. о взыскании ущерба восстановительного ремонта поврежденного имущества от пожара, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Терентьевой Н.М. в пользу Шихановой О.П. ущерб в размере 251 563 рублей 00 копеек, расходы на экспертизу в размере 6000 рублей 00 копеек, услуги представителя в размере 2000 рублей 00 копеек, госпошлину в размере 5715 рублей 63 копеек, всего взыскать 265 278 (Двести шестьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 63 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения настоящего решения.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Т.В. Можегова

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2020 года.