Решение по делу № 33-3215/2017 от 12.09.2017

дело №33-3215/2017                                            судья в первой

категория 200г                                                           инстанции Матюшева Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи     - Жиляевой О.И.,

судей                                     - Володиной Л.В., Дубовцева А.С.,

секретарь                                   - Беланова О.А.

с участием

представителя истца                        - Бугаенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску Подофедова Дмитрия Викторовича к открытому акционерному обществу «Главное управление обустройства войск», Обществу с ограниченной ответственностью «Асконстрой», Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Евробуд» о взыскании задолженности за выполненные работы, по частной жалобе Подофедова Дмитрия Викторовича на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 31 июля 2017 года, -

установила:

определением Гагаринского районного суда города Севастополя от               31 июля 2017 года прекращено производство по гражданскому делу по иску                 Подофедова Д.В. к открытому акционерному обществу «Главное управление обустройства войск», Обществу с ограниченной ответственностью «Асконстрой», Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Евробуд» о взыскании задолженности за выполненные работы.

    В частной жалобе Подофедов Д.В. просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. Считает выводы суда об осуществлении истцом предпринимательской деятельности и подсудности спора арбитражному суду несостоятельными, поскольку предпринимательскую деятельность он не осуществляет.

    В возражениях на частную жалобу акционерно общество «Главное управление обустройства войск» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу истца без удовлетворения.

    В суд апелляционной инстанции не явились истец Подофедов Д.В., представители ответчиков ОАО «Главное управление обустройства войск», ООО «Асконстрой», ООО «Пегас Евробуд», извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные повестки, направленные в адрес истца                      Подофедова Д.В., ОАО «Главное управление обустройства войск», ООО «Асконстрой», ООО «Пегас Евробуд» возвращены с пометкой по истечению срока хранения. Подофедов Д.В. воспользовался правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела в суде через представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.

По смыслу положений статьи 3, статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений статей 113-119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит поведение сторон, выражающееся в неполучении направленных в их адрес судебных извещений, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения истца и ответчиков.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии                            с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена    на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет, стороны имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда                                в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ                в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом     1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса, а именно если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается                    в ином судебном порядке.

Принимая определение о прекращении производства по гражданскому делу по иску Подофедова Д.В. к ОАО «Главное управление обустройства войск», ООО «Асконстрой», ООО «Пегас Евробуд» о взыскании задолженности за выполненные работы, суд первой инстанции исходил из того, что истцом фактически осуществляется предпринимательская деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, исковые требования направлены на взыскание с ответчиков неполученной прибыли, в связи с чем спор относится к экономическому и подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса; 3) по спорам об отказе                       в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав                      на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; 5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 6) по спорам о защите интеллектуальных прав               с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным                             к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью               4 статьи 34 настоящего Кодекса; 7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов,                       по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возникли правоотношения по осуществлению комплекса строительно-монтажных работ на строительном объекте <адрес>. Предметом иска является взыскание оплаты за выполненную работу. Истец не является индивидуальным предпринимателем. Из актов о приемке выполненных работ усматривается, что работы выполнены Подофедовым Д.В. как физическим лицом на основании бригадного подряда.

Бригада - группа работников (физических лиц), каждый из которых обладает правоспособностью, то есть способностью иметь гражданские права и нести обязанности (пункт 1 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бригада представляет собой коллектив граждан и не может являться юридическим лицом (статья 48 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из приведенных норм, со стороны подрядчика могут выступать либо физические лица, либо организация, но закон не предусматривает участие бригады в договорных отношениях как организационной формы объединения физических лиц.

Учитывая, что на стороне субподрядчика выступают физические лица, в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления истцом предпринимательской или иной экономической деятельности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства, неверно истолковал закон, определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 31 июля     2017 года подлежит отмене, а исковое заявление возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Гагаринского районного суда города Севастополя от                31 июля 2017 года отменить.

Гражданское дело по иску Подофедова Дмитрия Викторовича                              к Открытому акционерному обществу «Главное управление обустройства войск», Обществу с ограниченной ответственностью «Асконстрой», Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Евробуд» о взыскании задолженности за выполненные работы вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

О.И. Жиляева

Л.В. Володина

А.С. Дубовцев