Решение по делу № 2-1808/2023 от 13.01.2023

Дело № 2-1808/2023                                                       04 июля 2023 года

78RS0017-01-2023-000148-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                             Байбаковой Т.С.,

при секретаре                                                                        Шкотовой П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камалова Радика Хамитовича к обществу с ограниченной ответственностью «Единый региональный юридический центр» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к в суд с иском к ответчику и, уточнив требования, просил, расторгнуть договор, заключенный между Камаловым Радиком Хамитовичем с ООО «Единый Региональный Юридический Центр» 14.07.2022, взыскать денежные средства, уплаченные по договору № П-14072207 от 14 июля 2022 года в размере 22 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 75 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, 14 июля 2022 года, между мной и ООО «Единый Региональный Юридический Центр» был заключен договор поручения № П-14072207.

В соответствии с предметом договора, «Поверенный, обязуется по поручению Доверителя, оказать юридически значимые действия, указанные в Спецификации (Далее Приложение №1) к настоящему договору поручения». Далее следует, что «Приложение № 1 является неотъемлемой частью настоящего договора».

Во исполнение условий заключенного Договора, истец произвёл оплату ответчику в размере 75 000 рублей.

26.07.2022 истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора и возврата уплаченных денежных средств, однако требования, изложенные в претензии, не исполнены в полном объёме.

В процессе рассмотрения дела ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 52 500 рублей, удержав сумму в размере 22 500 рублей, которую истец просит взыскать, указывая на то, что доказательств несение каких либо фактических расходов по данному договору ответчиком не представлено.

В судебное заседание истец не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, направил своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика, в судебное заседание явился, полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку в рамках договора был осуществлен анализ и оценка представленных документов в отношении Доверителя. Подобрано нормативная правовая база, необходимая для подготовки документов. Процентное соотношение суммы вознаграждения, за эти действия по договору, составила 30 процентов, которые и были удержаны.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В силу ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

На основании п. 1 ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Согласно п. 1 ст. 978 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу последствий прекращения договора поручения относятся возмещение доверителем поверенному понесенных при исполнении поручения издержек и уплата ему вознаграждения соразмерно выполненной им работе, только в случае, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При возникновении спорных правоотношений, вытекающих из положения п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства фактически понесенных им затрат при исполнении принятых на себя обязательства в рамках действия договора, заключенного между заказчиком и исполнителем.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2022 года, между мной и ООО «Единый Региональный Юридический Центр» был заключен договор поручения № П-14072207.

В соответствии с предметом договора, «Поверенный, обязуется по поручению Доверителя, оказать юридически значимые действия, указанные в Спецификации (Далее Приложение №1) к настоящему договору поручения». Далее следует, что «Приложение № 1 является неотъемлемой частью настоящего договора».

Согласно Спецификации к Договору поручения № Д-14072207 от 14.07.2022 года (Приложение № 1), Поверенный обязуется осуществить следующие действия по договору поручения в интересах Доверителя:

Проведение всестороннего анализа и оценку представленных документов в отношении Доверителя. Подобрать нормативно правовую базу, необходимую для подготовки документов. Процентное соотношение суммы вознаграждения, за эти действия по договору, составила 30 процентов

Подготовить надзорную жалобу в Верховный суд РФ. Процентное соотношение суммы вознаграждения, за эти действия по договору, составила 30 процентов.

Подача документов Доверителя в отношении Поверенного. Процентное соотношение суммы вознаграждения, за эти действия по договору, составила 30 процентов.

Общая стоимость работ по настоящему Договору, в соответствии с п. 3.1 договора, определена была в сумме 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Истцом произведена оплата по договору в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

26.07.2022 истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора и возврате, уплаченных денежных средств, однако требования, изложенные в претензии, не исполнены в полном объёме.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 52 500 рублей, удержав сумму в размере 22 500 рублей.

Ответчиком в опровержение доводов истца ссылается на то, что до получения заявления об отказе от договора ответчиком исполнены частично условия договора а именно, проведен всесторонний анализ представленных документов в отношении, подобрана нормативно правовая база, необходимая для подготовки документов. Процентное соотношение суммы вознаграждения, за эти действия по договору, составила 30 процентов

Согласно пояснениям истца, доказательств несение каких либо фактических расходов по данному договору ответчиком не представлено.

Оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества. Вместе с тем, учитывая, что в силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг является правом истца, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору за вычетом фактически понесенных им расходов подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела ответчиком возвращены денежные средства в размере 52 500 рублей в процессе рассмотрения дела.

Таким образом, суд первой инстанции в силу положений ст.31,32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», 978, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом, что истец обратился с заявлением о расторжении договора по истечении 12-ти дней с момента заключения договора, доказательств, что в указанный срок свои обязательства ответчик исполнил, а также, учитывая, что в силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг является правом истца, а также с учетом выплаты истцу в процессе рассмотрения дела денежных средств за не оказанные услуги в размере 52500 рублей, удержав сумму в размере 22 500 рублей за фактически понесенные ответчиком расходы, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика пени за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что законом не предусмотрены сроки возврата денежных средств при расторжении договора на основании положений статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем положения статей 29 и 31 указанного закона не подлежат применению в спорным правоотношениям.

В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Вместе с тем, поскольку доказательств оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества материалы дела не содержат, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, истец отказалась от исполнения договора не в связи с нарушениями обязанностей ответчиком, а по собственной инициативе.

Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка за просрочку возврата цены услуги при отказе потребителя от договора оказания услуг в отсутствие нарушения его прав исполнителем не предусмотрена.

На основании п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги.

Статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Поскольку в данном случае нарушения обязанностей ответчика в связи с исполнением договора не установлено, обязанности выплаты неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона не имеется, истец имеет право на получение процентов за пользование ее денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено не было, названные требования могут быть заявлены истцом в рамках самостоятельного иска, у суда первой инстанции отсутствуют основания для выхода за пределы заявленных исковых требований.

Разрешая по существу производные от основного исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции, применив соответствующие нормы закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 2 500 рублей.

В соответствии со ст. 450.1. ч. 1, ч.2 ГПК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Требования истца о расторжении договора по оказанию услуг не подлежат удовлетворению, поскольку истцом было направлено данное требование в адрес ответчика и договор считается расторгнутым.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных по делу судебных расходов истец представил договор поручения N 171/09/2022 от 17.10.2022, заключенный с ООО «Виалон», согласно которому исполнитель обязался оказать следующие услуги, изучение ситуации документов, подготовка досудебной претензии в ООО «Единый региональный Юридический центр.

Стоимость услуг по данному договору поручения составила 11 000 рублей, которые были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией № 171 от 17.10.2022.

Факт оказания услуг подтверждается представленным актом № 171/10/2022 от 20.10.2022 об оказании юридических услуг, согласно которому услуги по договору поручения оказаны в полном объёме.

Также между истцом и ООО «Виалон» был заключен договор поручения N 176/11/2022 от 08.11.2022, согласно которому исполнитель обязался оказать следующие услуги, изучение ситуации и документов, подготовка искового заявления по данному делу.

Стоимость услуг по данному договору поручения составил 9 000 рублей, которые были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией № 176 от 08.11.2022.

Факт оказания услуг подтверждается представленным актом № 176/11/2022 от 16.11.2022 об оказании юридических услуг, согласно которому услуги по договору поручения оказаны в полном объёме

При определении размера расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде первой инстанции, суд учитывает продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости расходов на представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 103, 167 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Камалова Радика Хамитовича к обществу с ограниченной ответственностью «Единый региональный юридический центр» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый региональный юридический центр» ИНН 7813656426 в пользу Камалова Радика Хамитовича, паспорт 4002 751179 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый региональный юридический центр» ИНН 7813656426 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено    11.07.2023