Решение по делу № 33-4944/2015 от 25.05.2015

Судья Анциферова О.Е. Дело № 33-4944 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2015 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Виноградовой О.Н.

судей: Розановой М.А., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Бакшиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Птаховской В.М. к ГКУЗ «Краевой психоневрологический дом ребенка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы

по апелляционной жалобе истца

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 30 марта 2015 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав пояснения представителя истца Валиулина С.А., представителя ответчика Карман С.Л., заключение прокурора Маториной О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Птаховская В.М. 06.02.2015 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что с 01.11.2008 работала в должности палатной медицинской сестры в ГКУЗ «Краевой психоневрологический дом ребенка». Приказом Главного врача ГКУЗ «Краевой психоневрологический дом ребенка» от 22.12.2014 она уволена с занимаемой должности с 20.12.2014 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Однако 18.12.2014 при осмотре врачом офтальмологом ей поставлен диагноз: частичное отслоение сетчатки стекловидного тела правого глаза. 19.12.2014 при выходе на работу она сообщила о плохом самочувствии главной медицинской сестре и просила о предоставлении отпуска по состоянию здоровья без сохранения заработной платы, на что получила отказ. Поскольку она является работающим пенсионером, то в силу ст. 128 ТК РФ работодатель обязан ей предоставить отпуск без сохранения заработной платы до 14 календарных дней в году. Однако отпуск ей не предоставлен, вместо которого от нее истребовано заявление об увольнении по собственному желанию с 20.12.2014. Увольнение полагала незаконным, так как уволена в период временной нетрудоспособности, поскольку в день издания приказа об увольнении 22.12.2014 ей открыт листок нетрудоспособности, который закрыт 12.01.2015 с рекомендацией приступить к работе с 13.01.2015, а 12.01.2015 ей выдана трудовая книжка с записью об увольнении по собственному желанию. Просила восстановить ее на работе в прежней должности и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 12.01.2015.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований. Пояснили, что с письменным заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы истица к работодателю не обращалась, устно с таким заявлением обратилась к главной медицинской сестре, на что получила отказ.

Представитель ответчика иск не признал. Пояснил, что истица уволена с 20.12.2014 по собственному желанию в связи с выходом на пенсию на основании заявления об увольнении от 19.12.2014. Об ухудшении состояния здоровья истица работодателя не информировала, листок нетрудоспособности до увольнения не предъявляла. С заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не обращалась. Кроме того, истица уволена с 20.12.2014, а период нетрудоспособности наступил с 22.12.2014. В приказе об увольнении от 22.12.2014 допущена опечатка в дате составления приказа – 20.12.2014, о чем издан приказ об исправлении опечатки. Поскольку доказательств нарушения прав работника не представлено, просил в иске отказать.

С решением суда об отказе в иске не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии с ч. 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об это работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 19.12.2014 Птаховская В.М. подала работодателю заявление об увольнении с 20.12.2014 в связи с выходом на пенсию, в связи с чем приказом Главного врача ГКУЗ «Краевой психоневрологический дом ребенка» она уволена с занимаемой должности с 20.12.2014 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

С 22.12.2014 по 12.01.2015 Птаховская В.М. была нетрудоспособна. (л.д. 21)

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии снований для восстановления истца на работе, поскольку увольнение произведено по соглашению между работником и работодателем с 20.12.2014 года, до указанной даты истец свое заявление не отозвал, доказательств вынужденности увольнения не представил.

Доводы апелляционной жалобы об увольнении истца в период временной нетрудоспособности соответствующими доказательствами не подтверждены.

Ссылка на несоответствие в датах расторжения трудового договора и издания приказа о прекращении трудовых отношений с работником не влекут отмену принятого судом решения, поскольку указанные противоречия устранены приказом главного врача ГКУЗ «Краевой психоневрологический дом ребенка» от 16.02.2015 № 54/1-л.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: