Решение по делу № 2-3384/2022 от 22.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.11.2022 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи        Курмаевой А.Х.,

при секретаре                Турапиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3384/2022 по иску Гулевской А.Ю. к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Гулевская А.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля марки ***), peгномер №.... Данный автомобиль приобретен дата. В период с дата по настоящее время, в автомобиле произведены следующие гарантийные работы: промывка свечей зажигания. Диагностика. Уф Заказ-наряд №.... Указанный заказ-наряд открыт дата, закрыт дата. Автомобиль находился на гарантийном ремонте 3 дня. Работы производило ООО «САД» официальный дилер DATSUN (адрес Замена катушки зажигания. Замена подушек безопасности по рекомендации завода-изготовителя. Заказ-наряд №.... Указанный заказ-наряд открыт дата, закрыт дата. Автомобиль находился на гарантийном ремонте 7 дней. Таким образом, истец не могла использовать свой автомобиль вследствие устранения производственного дефекта в течении 7 дней. Работы производило ООО «САД» официальный дилер DATSUN (адрес);     Работы по восстановлению лакокрасочного покрытия (покраска) на крышке багажника. Заказ-наряд №.... Указанный заказ-наряд открыт дата, закрыт дата. Автомобиль находился на гарантийном ремонте 12 дней. Таким образом, истец не могла использовать свой автомобиль вследствие устранения производственного дефекта в течении 12 дней. Работы производило ООО «Эксперт СВ Самара» официальный дилер DATSUN (адрес);     Замена блока управления ДВС. Заявка №... от дата. Работы по восстановлению лакокрасочного покрытия (покраска) крыши. Заявка №... от дата. Работы производились с дата по дата. Однако, в соответствии с официальным письмом от дата, ООО «САД» проинформировал истца о готовности автомобиля лишь дата. Письмо было получено истцом лишь дата. Сразу после получения указанного письма истцом представитель забрал автомобиль из гарантийного ремонта. Таким образом, истец не могла использовать свой автомобиль вследствие устранения производственного дефекта в течении 19 дней. Работы производило ООО «Викинги» (адрес); работы по восстановлению лакокрасочного покрытия (покраска) на заднем правом крыле в горловине лючка бензобака, а также на самом лючке бензобака. Заказ-наряд №... от дата. Заказ-наряд открыт дата, закрыт дата. Однако, в соответствии с официальным письмом исх. №... от дата, ООО «САД» проинформировал истца о готовности автомобиля только дата. Письмо было получено истцом лишь дата. Сразу после получения указанного письма истцом представитель забрал автомобиль из гарантийного ремонта. Принять автомобиль истец могла только при условии предоставления полной информации. Указанная информация (в форме справки без подписи и печати) была предоставлена только письмом от дата, которое получено дата. Таким образом, истец не могла использовать автомобиль вследствие устранения производственного дефекта в течении 25 дней. Работы производило ООО «САД» официальный дилер DATSUN. Помимо этого в начале сентября 2019 года на задней правой части по проему арки колеса автомобиля появились дефекты лакокрасочного покрытия в виде коррозионных образований производственного характера (производственный дефект). дата в дилерском центре ООО «САД» были проведены работы по восстановлению лакокрасочного покрытия (покраска) на задней правой части по проему арки колеса. Однако заказ-наряд о проведенных работах официальный дилер выдать отказался. Таким образом, общий срок невозможности использования автомобиля вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в период с дата по дата составил более 30 дней. Помимо прочего, ООО «Эксперт СВ Самара» неоднократно необоснованно отказывало в принятии автомобиля истца на гарантийный ремонт, ссылаясь на отсутствие уполномоченных сотрудников. Данные отказы фиксировались письменно с участием свидетелей, а также при помощи видеофиксации. При невозможности своевременного устранения производственных дефектов официальным дилером ООО «Эксперт СВ Самара», истец была вынуждена обратиться к производителю автомобиля ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС». Письмо в ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» было отправлено дата, получено дата, зарегистрировано дата. Ответное письмо, в котором истцу было предложено для устранения указанных недостатков предоставить машину в другой город (при условии наличия в Самаре двух официальных дилеров), было направлено дата. Дата и время в этом письме указаны не были. дата истец получила телеграмму от ООО «Эксперт СВ Самара» в которой её приглашали на проверку качества дата в Тольятти. Таким образом, с момента первого зарегистрированного обращения дата до момента устранения производственных дефектов дата прошло более 45 дней. В результате замена блока управления ДВС и восстановление лакокрасочного покрытия (покраска) крыши были произведены лишь дата. При этом первоначальное обращение было дата. Таким образом, в результате преднамеренного затягивания процесса официальным дилером ООО «Эксперт СВ Самара» гарантийные работы были выполнены почти на два месяца позднее, чем могли бы быть выполнены, если бы автомобиль был принят на ремонт ООО «Эксперт СВ Самара». Кроме того, дефекты лакокрасочного покрытия были выявлены в автомобиле истца неоднократно. За весь период пользования автомобилем были выявлены и устранены по гарантии дефекты лакокрасочного покрытия: на задней правой части по проему арки колеса;    на крышке багажника;    на крыше автомобиля (стык крыши и правой боковины);     на заднем правом крыле в горловине лючка бензобака, а также на самом лючке бензобака. Помимо этого, были устранены следующие дефекты, которые приводили к недопустимости эксплуатации автомобиля:    замена подушек безопасности;    замена блока управления ДВС. Также, после устранения дефектов лакокрасочного покрытия на крышке багажника, данный недостаток проявился вновь. Кроме того, указанный акт подтверждает также появление дефектов лакокрасочного покрытия в виде ржавчины на панели задка. Претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств была получено ответчиком дата. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ рассчитывается следующим образом: 615 000 х 4,25/100/365 = 71,6 рублей в день. Считает, что проценты подлежат взысканию на день вынесения решения суда. Претензия была получена ответчиком дата.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара с учетом разницы между ценой в размере 634 000 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 1200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с дата (дата получения претензии) по дату вынесения решения суда в размере 71,6 руб. в день, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в размере 4990 руб. в день с дата по день вынесения решения суда.

Решением суда от дата постановлено: «Иск Гулевской А.Ю. к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от дата решение Октябрьского районного суда г. Самары от дата отменено в части. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования Гулевской А.Ю. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу Гулевской А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., штраф в размере 2 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.».

Определением Шестого Кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Октябрьского районного суда г. Самары от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Самары.

При новом рассмотрении дела, в судебном заседании представитель истца Гулевской А.Ю. – Канунников И.С., действующий на основании доверенности от дата №..., поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» - Гольдебаева С.А., действующая на основании доверенности от дата №..., в судебном заседании требования истца не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ООО «САД» в судебное заседание не явился, о дате и месте заседания извещен надлежащим образом, ранее в материалы дела представлен отзыв, в котором просит оставить исковое заявление без удовлетворения в полном объеме.

ООО «Эксперт СВ Самара», ООО «Викинги» в судебное заседание не явились, о дате и месте заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, пояснения эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно абз. 4 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 13,14 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Исходя из требований пункта 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

Из материалов дела следует, что дата между Гулевской А.Ю. и ООО «Эксперт СВ Самара» заключен договор розничной купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым, продавец обязуется передать автомобиль марки *** дата года выпуска, VIN-код №..., в комплектации *** и полный комплект технической документации к автомобилю на русском языке, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный автомобиль на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 2 Договора, цена автомобиля составляет 499 000 руб., в том числе НДС 18% 15 223,73 руб. Предоплата должна быть внесена Покупателем в кассу либо на расчетный счет Продавца, в течение одного рабочего дня с момента подписания настоящего договора последней из сторон.

В соответствии с п. 3 Договора, продавец обязан передать покупателю комплектный автомобиль надлежащего качества.

Согласно п. 5 Договора, Изготовитель предоставляет и обеспечивает покупателю гарантию на автомобиль на срок и на условиях, предусмотренных в гарантийной книжке – со дня подписания акта приема-передачи и проставления соответствующей отметки о гарантийной регистрации в гарантийной книжке.

дата автомобиль передан истцу, срок гарантии на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

дата ООО «Экпсерт СВ Самара» и Гулевская А.Ю. подписали акт приема-передачи автомобиля, в соответствии с которым, продавец передал а покупатель принял и оплатил легковой автомобиль ***, стоимостью 499 000 руб., VIN №..., модель и номер двигателя №..., кузов №..., цвет кузова серебристый. Покупатель не имеет претензий по качеству и комплектности автомобиля.

В период эксплуатации в отношении автомобиля истца производились ремонтные работы.

Согласно Заказ-наряду №..., открытому дата, закрытому дата, официальным дилером DATSUN ООО «САД» произведена промывка свечей зажигания. Диагностика.

Согласно Заказ-наряду №..., открытому дата, закрытому дата, официальным дилером DATSUN ООО «САД» произведена замена катушки зажигания. Замена подушек безопасности по рекомендации завода-изготовителя.

Согласно Заказ-наряду №..., открытому дата, закрытому дата, официальным дилером DATSUN ООО «Эксперт СВ Самара» произведены работы по восстановлению лакокрасочного покрытия (покраска) на крышке багажника.

Согласно Заявке №... от дата, ООО «Викинги» произведена замена блока управления ДВС.

Согласно Заказ-наряду №... от дата, официальным дилером DATSUN ООО «САД» произведены работы по восстановлению лакокрасочного покрытия (покраска) на заднем правом крыле в горловине лючка бензобака, а также на самом лючке бензобака.

дата истец Гулевская А.Ю. обратилась к изготовителю ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг» с претензией, в которой требовала возвратить ей денежные средства в сумме 635 000 руб., уплаченные при покупке автомобиля, а также компенсировать моральный вред в размере 20 000 руб., ссылаясь на то, что общий срок невозможности использования автомобиля вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в период с дата по дата составил более 30 дней, кроме того, дефекты лакокрасочного покрытия были выявлены неоднократно.

В соответствии с представленным ответчиком заключением специалиста №... ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА» от дата, составленным по заказу официального дилера DATSUN - ООО «САД», в автомобиле ***, VIN №... государственный регистрационный знак №... имеются нарушения декоративных и защитных свойств ЛКП, проявляющиеся в виде образования очагов коррозии металла кузова под уплотнителем на кромках панели задка и передка. Выявленные нарушения декоративных и защитных свойств ЛКП, проявившиеся в виде образования очагов коррозии металла кузова, является следствием естественного износа ЛКП кузова под комплексным воздействием агрессивных сред и климатических факторов, что носит деградационный характер, обусловленный естественными условиями изнашивания, старения, усталости, возникающих при соблюдении всех установленных правил, норм проектирования и изготовления.

Претензия истца ответчиком не удовлетворена.

Обращаясь с иском о возврате уплаченной за товар суммы, истец ссылается на невозможность использования товара в течение года гарантийного срока – с дата по дата – в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Плейс».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Плейс» №... от дата, На автомобиле *** дата выпуска, VIN-код №..., регномер №..., по заявленным истцом Гулевской А.Ю. недостаткам лакокрасочного покрытия выявлено:

1.    Ржавчина на желобке панели задка в месте крепления уплотнителя крышки багажника.

На верхних кромках панели задка под уплотнителем выявлены нарушения ЛКП в виде локальных очагов вспучивания с отслоением ЛКП, образованием продукта коррозии.

2.    Ржавчина на крышке багажника с внутренней стороны в технологических отверстиях в районе креплений петель багажника.

На левом технологическом отверстии крышки багажника выявлена деформация в правой части с образованием срезов ЛКП по внутренней окружности технологического отверстия, а также по внешней кромке отверстия, следы коррозионных поражений.

На правом технологическом отверстии крышки багажника выявлены сколы, отслоение ЛКП и коррозия на внешней кромке отверстия, а также задиры ЛКП ниже технологического отверстия.

3.    На верхней кромке щитка передка моторного отсека точечное нарушение ЛКП.

На верхних кромках щитка передка моторного отсека в левой части выявлены нарушения ЛКП в виде локальных очагов вспучивания с отслоением ЛКП, образованием продукта коррозии.

4.    Во внутренней полости капота - ржавчина (обшивка капота с внутренней стороны на передней части).

В ходе осмотра заявленный недостаток не выявлен (отсутствует).

1.    Ржавчина на желобке панели задка в месте крепления уплотнителя крышки багажника.

На верхних кромках панели задка под уплотнителем выявлены нарушения ЛКП в виде локальных очагов вспучивания с отслоением ЛКП, образованием продукта коррозии.

Причина возникновения - образование коррозии возникло в результате первоначального механического воздействия на поверхность ЛКП, с повреждением слоя до металла.

2.    Ржавчина на крышке багажника с внутренней стороны в технологических отверстиях в районе креплений петель багажника.

На левом технологическом отверстии крышки багажника выявлена деформация в правой части с образованием срезов ЛКП по внутренней окружности технологического отверстия, а также по внешней кромке отверстия, следы коррозионных поражений.

На правом технологическом отверстии крышки багажника выявлены сколы, отслоение ЛКП и коррозия на внешней кромке отверстия, а также задиры ЛКП ниже технологического отверстия.

Причина возникновения - образование коррозии возникло в результате первоначального механического воздействия на поверхность ЛКП, с повреждением слоя до металла.

3.    На верхней кромке щитка передка моторного отсека точечное нарушение ЛКП.

На верхних кромках щитка передка моторного отсека в левой части выявлены нарушения ЛКП в виде локальных очагов вспучивания с отслоением ЛКП, образованием продукта коррозии.

Причина возникновения - образование коррозии возникло в результате первоначального механического воздействия на поверхность ЛКП, с повреждением слоя до металла.

«Квалифицировать имеющиеся дефекты как производственные, возникшие вследствие нарушения правил эксплуатации, либо вследствие действий третьих лиц и по каким характерным признакам произведена такая квалификация».

1. Ржавчина на желобке панели задка в месте крепления уплотнителя крышки багажника.

На верхних кромках панели задка под уплотнителем выявлены нарушения ЛКП в виде локальных очагов вспучивания с отслоением ЛКП, образованием продукта коррозии.

Внутренняя часть уплотнителя, фиксируемого на верхние кромки панели задка, заполнена инородными абразивными веществами (песок, грязь и иные инородные вещества с содержанием повышенной влажности).

Облицовка панели задка имеет повреждения в центральной верхней части в виде задиров и срезов материала изготовления.

При детальном (микроскопическом) исследовании зон расположения коррозии, экспертом выявлены механические повреждения в эпицентре развития коррозионных процессов, а именно сколы ЛКП до металла, образованные в результате контакта с объектами, обладающими достаточной твердостью и абразивными свойствами. Основная локализация повреждений находится в центральной верхней части - в зоне погрузки-выгрузки багажного отсека. При визуальном осмотре поверхности уплотнителя проема крышки багажника экспертом не установлено наличие срезов, разрывов, а также следов трения и истирания. Далее экспертом проведено исследование уплотнителя проема крышки багажника на наличие идентификационных признаков, позволяющих определить дату изготовления и иные маркировочные обозначения.

Идентификационные признаки на уплотнителе проема крышки багажника, позволяющие определить маркировку детали, дату выпуска, каталожный номер и т.д. - отсутствуют. Следовательно, определить принадлежность уплотнителя проема крышки багажника установленного на конвейере завода изготовителя не представляется возможным.

Совокупность признаков, установленных в ходе исследования, позволяет эксперту прийти к выводу, что образование коррозии возникло в результате первоначального механического воздействия на поверхность ЛКП, с повреждением слоя до металла.

Далее под воздействием агрессивной среды, расположенной во внутренней части уплотнителя - в данном случае заполнение инородными абразивными веществами (песок, грязь и иные инородные вещества с содержанием повышенной влажности), поверхность металла начала корродировать, с распространением разрушений преимущественно в горизонтальной направленности, с направлением образования от эпицентра нарушения ЛКП, образованного механическим путем.

Заявленный недостаток «Ржавчина на желобке панели задка в месте крепления уплотнителя крышки багажника» является следствием механического воздействия при соблюдении всех установленных правил и (или) норм проектирования, изготовления поверхности ЛКП.

При проведении исследования установлено нарушение владельцем требований, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке данного автомобиля.

Согласно выдержке из сервисной книжки в п. 2.9 (л.д.130) «Обязанности владельца» пп. 5: «Гарантия на окраску и гарантия против сквозной коррозии действительны при соблюдении следующих дополнительных условий: … следуйте рекомендациям по обязательному прохождению ежегодного инспекционного осмотра автомобиля с проставлением соответствующих отметок на стр. 13-22 гарантийной книжки».

Данные инспекционного осмотра кузова в сервисной книжке на стр. №... - отсутствуют.

Обязательство по ежегодному инспекционному осмотру кузова для сохранения гарантийных обязательств в части качества лакокрасочного покрытия на автомобиль не выполнено.

Согласно выдержке из руководства по эксплуатации в разделе «Уход за кузовом и наружными деталями автомобиля» на стр.7-4:

«Следите за появлением мелких сколов лакокрасочного покрытия кузова и немедленно устраняйте их».

«...В случае появления признаков коррозии (в частности, в сварных швах и стыках), а также повреждения ЛКП (сколы, царапины и потертости) обращайтесь в сервисный центр для принятия мер по предотвращению дальнейшего распространения коррозии, восстановлению и ремонту ЛКП».

Следовательно заявленный недостаток «Ржавчина на желобке панели задка в месте крепления уплотнителя крышки багажника на панели задка» носит эксплуатационный характер, а именно вызван первоначальным механическим повреждением в результате действий третьих лиц и нарушением владельцем автомобиля требований, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке данного автомобиля.

Ржавчина на крышке багажника с внутренней стороны в технологических отверстиях в районе креплений петель багажника.

На левом технологическом отверстии крышки багажника выявлена деформация в правой части с образованием срезов ЛКП по внутренней окружности технологического отверстия, а также по внешней кромке отверстия, следы коррозионных поражений.

На правом технологическом отверстии крышки багажника выявлены сколы, отслоение ЛКП и коррозия на внешней кромке отверстия, а также задиры ЛКП ниже технологического отверстия.

При детальном (микроскопическом) исследовании зон расположения коррозии, экспертом выявлены механические повреждения, образованные в результате контакта с объектами, обладающими достаточной твердостью и абразивными свойствами.

Внутренняя поверхность крышки багажника имеет многочисленные повреждения в разных частях в виде вмятин, изломов, царапин и задиров ЛКП, что свидетельствует о факте перевозки крупногабаритных объектов, повредивших внутреннюю поверхность крышки багажника.

Совокупность признаков, установленных в ходе исследования, позволяет эксперту прийти к выводу, что образование коррозии возникло в результате первоначального механического воздействия на поверхность ЛКП, с повреждением слоя до металла.

Заявленный недостаток «Ржавчина на крышке багажника с внутренней стороны в технологических отверстиях в районе креплений петель багажника» является следствием механического воздействия при соблюдении всех установленных правил и (или) норм проектирования, изготовления поверхности ЛКП.

При проведении исследования установлено нарушение владельцем требований, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке данного автомобиля.

Согласно выдержке из руководства по эксплуатации в разделе «Уход за кузовом и наружными деталями автомобиля» на стр.7-2:

«Избегайте чрезмерных усилий при открывании и закрывании дверей, капота и крышки багажника. Несоблюдение этого требования может привести к появлению повреждений и (или) сколов на дверях и кузове, ха что изготовитель ответственности не несет».

Согласно выдержке из сервисной книжки в п. 2.9 (л.д.130) «Обязанности владельца» пп. 5: «Гарантия на окраску и гарантия против сквозной коррозии действительны при соблюдении следующих дополнительных условий:.. . следуйте рекомендациям по обязательному прохождению ежегодного инспекционного осмотра автомобиля с проставлением соответствующих отметок на стр. 13-22 гарантийной книжки».

Данные инспекционного осмотра кузова в сервисной книжке на стр. №... - отсутствуют.

Обязательство по ежегодному инспекционному осмотру кузова для сохранения гарантийных обязательств в части качества лакокрасочного покрытия на автомобиль не выполнено.

Согласно выдержке из руководства по эксплуатации в разделе «Уход за кузовом и наружными деталями автомобиля» на стр.7-4:

«Следите за появлением мелких сколов лакокрасочного покрытия кузова и немедленно устраняйте их».

«...В случае появления признаков коррозии (в частности, в сварных швах и стыках), а также повреждения ЛКП (сколы, царапины и потертости) обращайтесь в сервисный центр DATSUN для принятия мер по предотвращению дальнейшего распространения коррозии, восстановлению и ремонту ЛКП».

Следовательно заявленный недостаток «Ржавчина на крышке багажника с внутренней стороны в технологических отверстиях в районе креплений петель багажника» носит эксплуатационный характер, а именно вызван первоначальным механическим повреждением в результате действий третьих лиц и нарушением владельцем автомобиля требований, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке данного автомобиля.

3. На верхней кромке щитка передка моторного отсека точечное нарушение ЛКП.

На верхних кромках щитка передка моторного отсека в левой части выявлены нарушения ЛКП в виде локальных очагов вспучивания с отслоением ЛКП, образованием продукта коррозии.

Внутренняя часть уплотнителя, фиксируемого на верхние кромки щитка передка, заполнена инородными абразивными веществами (песок, грязь и иные инородные вещества).

При детальном (микроскопическом) исследовании зон расположения коррозии, экспертом выявлены механические повреждения в эпицентре развития коррозионных процессов, а именно сколы ЛКП до металла, образованные в результате контакта с объектами, обладающими достаточной твердостью и абразивными свойствами. Основная локализация повреждений находится в левой верхней части. При визуальном осмотре поверхности уплотнителя щитка передка экспертом не установлено наличие срезов, разрывов, а так же следов трения и истирания. Далее экспертом проведено исследование уплотнителя щитка передка на наличие идентификационных признаков, позволяющих определить дату изготовления и иные маркировочные обозначения.

Идентификационные признаки на уплотнителе щитка передка, позволяющие определить маркировку детали, дату выпуска, каталожный номер и т.д. - отсутствуют. Следовательно, определить принадлежность уплотнителя щитка передка установленного на конвейере завода изготовителя не представляется возможным.

Совокупность признаков, установленных в ходе исследования, позволяет эксперту прийти к выводу, что образование коррозии возникло в результате первоначального механического воздействия на поверхность ЛКП, с повреждением слоя до металла.

Далее под воздействием агрессивной среды, расположенной во внутренней части уплотнителя - в данном случае заполнение инородными абразивными веществами (песок, грязь и иные инородные вещества), поверхность металла начала корродировать, с распространением разрушений преимущественно в горизонтальной направленности, с направлением образования от эпицентра нарушения ЛКП, образованного механическим путем.

Заявленный недостаток «На верхней кромке щитка передка моторного отсека точечное нарушение ЛКП» является следствием механического воздействия при соблюдении всех установленных правил и (или) норм проектирования, изготовления поверхности ЛКП.

При проведении исследования установлено нарушение владельцем требований, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке данного автомобиля.

Согласно выдержке из сервисной книжки в п. 2.9 «Обязанности владельца» пп. 5: «Гарантия на окраску и гарантия против сквозной коррозии действительны при соблюдении следующих дополнительных условий:.. . следуйте рекомендациям по обязательному прохождению ежегодного инспекционного осмотра автомобиля с проставлением соответствующих отметок на стр. 13-22 гарантийной книжки».

Данные инспекционного осмотра кузова в сервисной книжке на стр. №... - отсутствуют.

Обязательство по ежегодному инспекционному осмотру кузова для сохранения гарантийных обязательств в части качества лакокрасочного покрытия на автомобиль не выполнено.

Согласно выдержке из руководства по эксплуатации в разделе «Уход за кузовом и наружными деталями автомобиля» на стр.7-4:

«Следите за появлением мелких сколов лакокрасочного покрытия кузова и немедленно устраняйте их».

«...В случае появления признаков коррозии (в частности, в сварных швах и стыках), а также повреждения ЛКП (сколы, царапины и потертости) обращайтесь в сервисный центр DATSUN для принятия мер по предотвращению дальнейшего распространения коррозии, восстановлению и ремонту ЛКП».

Следовательно, заявленный недостаток «На верхней кромке щитка передка моторного отсека точечное нарушение ЛКП» носит эксплуатационный характер, а именно вызван первоначальным механическим повреждением в результате действий третьих лиц и нарушением владельцем автомобиля требований, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке данного автомобиля.

«Если установлена производственная причина неисправности, то в какой момент возникли неисправности, в момент изготовления или после передачи товара автовладельцу».

Заявленные недостатки не являются производственными, носят эксплуатационный характер, поэтому момент их возникновения - в момент изготовления или после передачи товара автовладельцу - не определялся.

Заявленные недостатки не являются производственными, а носят эксплуатационный характер, поэтому временные и материальные затраты на их устранение не определялись.

Заявленные недостатки не являются производственными, а носят эксплуатационный характер, поэтому способ их устранения не определялся.

Стоимость нового аналогичного автомобиля LADA GRANTA СЕДАН в комплектации «LUXE» 2022 года выпуска в цвете серебристый «Рислинг» (610) - металлик, составляет: 876 800 рублей.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Барынькин В.В. выводы экспертного заключения поддержал, дал пояснения, аналогичные экспертному заключению. Аналогичный автомобиль автомобилю истца - GRANTA СЕДАН в комплектации «LUXE» 2022 года выпуска, поскольку построен на его базе, другие аналоги исключаются. Заявленные истцом недостатки автомобиля не являются производственными, а носят эксплуатационный характер.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Эксперт Плейс» №... дата у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Суд учитывает, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Эксперт пришел к выводу о том, что заявленные истцом недостатки не являются производственными, носят эксплуатационный характер.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей», передавая автомобиль официальным дилерам, уполномоченным ответчиком на безвозмездное устранение недостатков для осуществления гарантийного ремонта, истец избирал в качестве способа восстановления нарушенного права безвозмездное устранение недостатков.

Из материалов дела, согласно исследованным заказ-нарядам, усматривается, что все заявленные недостатки по волеизъявлению истца были устранены, каждый раз автомобиль принимался истцом из ремонта, после приемки автомобиля из ремонта истец продолжал его эксплуатацию.

Таким образом, каждый раз обращаясь за безвозмездным устранением недостатка, истец реализовывал одно из альтернативных предусмотренных Законом о защите прав потребителя прав, а ответчик, за чей счет производились перечисленные работы, нес предусмотренную указанным Законом ответственность.

Также из материалов дела усматривается, что после последнего произведенного ремонта истец забрала автомобиль дата, с претензией о возврате денежных средств за спорный автомобиль на основании произведенных ремонтов обратилась только дата, то есть после двенадцати дней эксплуатации автомобиля после последнего безвозмездного устранения недостатка.

При этом ранее требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы истцом не заявлялось, истец, которому принадлежало право выбора защиты своего права, нарушенного продажей товара ненадлежащего качества, выбрал ремонт транспортного средства, который был реально осуществлен и результаты ремонта истцом были приняты. Своими действиями по эксплуатации автомобиля после принятия результатов безвозмездного устранения недостатков истец выразил свое удовлетворение надлежащим исполнением заявленного требования.    

Возможность покупателя по истечении времени после удовлетворения его требования о безвозмездном ремонте товара избрать иной способ защиты права в отношении товара, не имеющего каких-либо недостатков, за которые отвечает изготовитель, положениями статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена.

Судом установлено, что на момент реализации истцом намерения отказаться от товара, каких-либо недостатков товара, ответственность за которые может быть возложена на изготовителя товара, не имелось.

Выявленные специалистом ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА» нарушения декоративных и защитных свойств ЛКП, проявившиеся в виде образования очагов коррозии металла кузова, согласно заключению, являются следствием естественного износа ЛКП кузова под комплексным воздействием агрессивных средств и климатических факторов.

Кроме того, и выявленные экспертом ООО «Эксперт Плейс» в заключении №... от дата недостатки не являются производственными, а носят эксплуатационный характер.

Кроме того, судом установлено, что в соответствии с положениями гарантийной политики изготовителя п. 2.9. гарантийной книжки пп. 5, гарантия на окраску и гарантия против сквозной коррозии действительны только при обязательном прохождении ежегодного инспекционного осмотра автомобиля с проставлением соответствующих отметок на стр. 13-22 гарантийной книжки. В гарантийной книжке на автомобиль сведения о ежегодном инспекционном осмотре кузова отсутствуют.

Требование потребителя о возврате стоимости товара может быть признано обоснованным только в том случае, если в товаре имеется недостаток производственного характера, возникший до момента передачи товара потребителю и по причинам, возникшим до этого момента. В отношении исправного товара предъявлять требование о возврате его стоимости законных оснований не имеется.

В соответствии с нормами статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены варианты защиты прав потребителя в случае обнаружения в приобретенном товаре недостатков качества и исключается возможность предъявления потребителем какого-либо из требований в отношении качества исправного и находящегося в эксплуатации товара.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие на автомобиле производственных недостатков, срок нахождения автомобиля на ремонте в предшествующий период правового значения для разрешения заявленного требования не имеет.

Также из материалов дела усматривается, что недостатки ЛКП, на неоднократное выявление которых истец ссылалась в претензии, имели различную локализацию, не приводили к невозможности или недопустимости использования автомобиля, были устранены по гарантии, автомобиль после устранения недостатков принят истцом.

На основании изложенного, принимая во внимание, что какие либо доказательства наличия на автомобиле производственных недостатков суду не представлены, учитывая также истечение срока гарантийного периода, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 634 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара - 634 000 руб., производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71,6 руб. в день по дату вынесения решения, неустойки в размере 4990 руб. в день с дата по день вынесения решения, удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, в том числе, продажей товара ненадлежащего качества.

Добровольное устранение недостатков само по себе основанием для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда не является.

Из материалов дела усматривается, что факт наличия в товаре производственных недостатков изготовителем не оспаривался, официальными дилерами, уполномоченными ответчиком на безвозмездное устранение недостатков для осуществления гарантийного ремонта, недостатки товара устранялись, в связи с чем, у потребителя возникло право на компенсацию морального вреда.

Так как факт нарушения прав истца как потребителя установлен, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу Гулевской А.Ю. компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Довод представителя ответчика о том, что штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не полежит взысканию, в связи с отсутствием в досудебной претензии требований о взыскании компенсации морального вреда, судом не принимается по следующим основаниям.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

При этом, пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не ставит присуждение штрафа в зависимость от наличия или отсутствия претензии в адрес ответчика.

Наличие судебного спора о компенсации морального вреда вследствие наличия в товаре производственных недостатков, которые неоднократно безвозмездно устранялись в ходе осуществления гарантийного ремонта, указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, отсутствие досудебной претензии не свидетельствует о невозможности ответчиком урегулировать спор до окончания судебного разбирательства, и не освобождает ответчика от выплаты штрафа.

Несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств суд не усматривает, в связи с чем, штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере – 2 500 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С учетом удовлетворенных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, исходя из требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции и после отмены решения суда в районном суде истцом не заявлялись.

Требование о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб. в пользу заявителя не подлежит удовлетворению, поскольку доверенность выдана не на представление интересов в конкретном гражданском деле, а на представление интересов ответчика по гражданским, административным делам во всех судах судебной системы РФ, а также на представление интересов в административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуры и т.д.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Гулевской А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (***) в пользу Гулевской А.Ю., дата г.р., уроженки г. Йокар-Ола Марийской АССР (паспорт ***) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф - 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 2500 руб., а всего 9500 (девять тысяч пятьсот) руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. (триста).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято 14.11.2022г.

Судья    подпись                    Курмаева А.Х.

.

.

.