Решение по делу № 33а-4929/2019 от 30.10.2019

Судья Богомазова Е.А.

Дело № 33а-4929/2019

Поступило30.10.2019г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2019 г. г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Ихисеева М.В., рассмотревчастную жалобу исполнительного директора ООО «БайкалАвтоТрак» Тарбеева С.В. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 октября 2019 г., которым отказано в принятии административного искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

ООО «БайкалАвтоТрак» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Республике Бурятия, в котором оспаривает действия главного государственного инспектора труда Иванова И.В.и государственного инспектора труда Молчанова Д.В., совершенные ими 01.10.2019 г. в отношении ООО «БайкалАвтоТрак», выразившиеся в вынесении постановленияо привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Определением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 11 октября 2019г.в принятии административного искового заявления отказано.

Вчастнойжалобеисполнительный директор Тарбеев С.В.просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на ошибочность выводов судьи. В обоснование жалобы указал, что, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить. Следовательно, оспариваемое постановление является документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные указания, распоряжения, вынесенное уполномоченным органом. В связи с указанным, заявление об оспаривании такого постановления с выяснением вопросов законности содержащихся в нем властных распоряжений индивидуального трудового характера должно рассматриваться в порядке административного судопроизводства.

Согласно ч.2 ст.315 КАС РФ частнаяжалобарассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частнойжалобы, проверив имеющиеся материалы, судья приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

На основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом впорядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается виномсудебномпорядке.

В соответствии с частью 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Как следует из содержания искового заявления, обращаясь в суд с административным иском, заявитель выражает несогласие свынесенным постановлением Государственной инспекции труда в Республике Бурятия от 1 октября 2019 г. о привлечении ООО «БайкалАвтоТрак» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и назначении административного наказания.

Отказывая в принятии административного искового заявления, районный суд пришел к выводу, что обжалование вынесенных по делу об административном правонарушении постановлений, осуществляется в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Данный вывод суда является обоснованным, и согласуется с положениями статей1.1, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Оснований для иного вывода не имеется.

Ссылка в частной жалобе на пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» основан на неверном его толковании и является ошибочным.

Как следует из материалов дела, государственной инспекцией труда в Республике Бурятия, по заявлению гражданина ФИО6в отношении ООО «БайкалАвтоТрак» проведена проверка соблюдения трудового законодательства. По результатам проверки вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 руб. Однако обжалуемое постановление не является документом властно-распорядительного характера, и не может быть обжалован в порядке административного судопроизводства.

Таким образом, доводы частнойжалобы основаны на неверном понимании и толковании норм процессуального права, в связи с чем, определение районного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 313, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 октября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия: Ихисеева М.В.