Решение по делу № 22-1760/2022 от 26.07.2022

Дело № 22-1760/2022 КОПИЯ

УИД 33RS0015-01-2022-001321-44 Судья Лузгина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2022 года г. Владимир                         

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Каперской Т.А.,

при секретаре Битюковой М.М.,

с участием:

прокурора Лезовой Т.В.,

осужденного              Данилова Е.А.,

защитника адвоката Старикова Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Брыкина А.Н. в интересах осужденного Данилова Е.А. на приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 23 июня 2022 года, которым

Данилов Е. А., **** года рождения, уроженец ****, судимый:

- 21 сентября 2018 года Тобольским городским судом Тюменской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

- 10 октября 2018 года Тобольским городским судом Тюменской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст.69 УК РФ (по приговору от 21 сентября 2018 года) к лишению свободы на срок 4 года в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно 17 сентября 2021 года на основании постановления Ишимского городского суда Тюменской области от 6 сентября 2021 года с неотбытым сроком наказания 8 месяцев,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного Данилову Е.А. приговором Тобольского городского суда Тюменской области от 10 октября 2018 года, отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Тобольского городского суда Тюменской области от 10 октября 2018 года и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Данилову Е.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени фактического задержания и содержания осужденного под стражей с 7 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором приняты решения по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного Данилова Е.А. и защитника адвоката Старикова Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лезовой Т.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Данилов Е.А. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено **** на территории **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Брыкин А.Н. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Находит решение суда об отмене условно-досрочного освобождения от наказания Данилову Е.А. по приговору Тобольского городского суда Тюменской области от 10 октября 2018 года, с учетом его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, необоснованным. Обращает внимание, что в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ такое решение является правом, а не обязанностью суда. При этом считает, что суд не учел, что 5 мая 2022 года Данилов снят с учета в УИИ по г.Тобольску за истечением срока оставшейся неотбытой части наказания. Ссылаясь на ст.389.18 УПК РФ просит приговор изменить, снизить размер назначенного Данилову наказания, сохранив условно-досрочное освобождение по приговору от 10 октября 2018 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314 – 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший возражений против применения данной процедуры не заявили.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Данилов Е.А. предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд признал их достаточными для осуждения Данилов Е.А. и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям осужденного по ч.1 ст.161 УК РФ дана правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Данилов Е.А. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, к административной ответственности не привлекался, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства органом полиции характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы – положительно, не трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоит, имеет заболевания.

При этом смягчающими обстоятельствами признаны и в полной мере учтены при назначении наказания: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на иждивении малолетнего ребенка и матери – пенсионера, полное и последовательное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение публичных извинений потерпевшей, позицию потерпевшей об отсутствии претензий к подсудимому, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей путем возврата похищенного имущества и выплаты денежной компенсации.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом верно признан рецидив преступлений, поскольку Даниловым совершено умышленное преступление при наличии непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений по приговорам от 21 сентября 2018 года и 10 октября 2018 года.

При этом с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведения Данилова Е.А. после совершения преступления, суд обоснованно посчитал возможным применение в отношении осужденного положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судом мотивированно сделан вывод об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся, в свою очередь, основанием для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, с учетом всех характеризующих осужденного данных, приведенных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу об отмене ему условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Тобольского городского суда Тюменской области от 10 октября 2018 года, назначив окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

При этом ошибочная ссылка суда на п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ не повлияла на законность принятого решения, так как принятие решение о невозможности сохранения условно-досрочного освобождения и его отмена, исключает возможность применения условного осуждения Данилову Е.А..

Учитывая правильно установленные и отраженные в приговоре юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение Данилову Е.А. наказания, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вопрос о возможности применения положений ч.6 ст.15, ст. 53.1 УК РФ был предметом обсуждения суда. Оснований для этого, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность виновного, наличие отягчающего обстоятельства, усмотрено не было. Суд апелляционной инстанции находит это решение правильным.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному – исправительная колония строгого режима назначен верно, в соответствии с п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях Данилова Е.А. имеет место рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.

Зачет времени фактического задержания и содержания под стражей осужденного до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд первой инстанции определил правильно.

Вопреки доводам жалобы защитника все юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судом установлены правильно и учтены в полной мере, вид и срок наказания определен в соответствии с требованиями уголовного закона.

Назначенное Данилову Е.А. наказание соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновного, по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является и отвечает принципу справедливости.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 23 июня 2022 года в отношении Данилова Е. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Брыкина А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Петушинский районный суд Владимирской области, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Петушинского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Т.А. Каперская

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Т.А. Каперская