Решение по делу № 33-5420/2016 от 15.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-5420/2016

г. Уфа                                 24 марта 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей                     Александровой Н.А. и Хакимова А.Р.

при секретаре     Степановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.М.М. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2015 г., по иску Д.М.М. к Ш.Н.А., действующей за несовершеннолетнюю дочь Д.С.Р., о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Д.М.М., его представителей Р.О.А., З.А.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Ш.Н.А., ее представителя В.М.В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Д.М.М. обратился в суд с иском к Ш.Н.А., действующей за несовершеннолетнюю дочь Д.С.Р., о признании недействительными: договора дарения от дата, заключенного между Д.М.М. и Ш.Н.А., действующей за несовершеннолетнюю дочь Д.С.Р.; свидетельства о праве собственности Д.С.Р. на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, восстановлении права собственности Д.М.М. на спорную квартиру.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец являлся собственником квартиры по адресу: адрес. дата между истцом и ответчиком подписан договор дарения спорной квартиры, однако истец имел намерение подарить лишь ? долю своему сыну, а не в единоличную собственность своей внучке. дата истец узнал, что собственником данной квартиры является Д.С.Р.

Д.М.М. имеет плохое зрение, слух и память, является юридически неграмотным, заключая договор дарения не предполагал, что лишается единственного места жительства, не имел представления, что право собственности на спорную квартиру полностью переходит к ответчику после регистрации договора в Росреестре. Истец разговаривает в основном на родном языке и значение некоторых русских слов не понимает, сын Д.Р.М. обещал ухаживать за истцом, помогать материально и физически, договор дарения хранится у сына с ответчицей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2015 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований Д.М.М. к Ш.Н.А., действующей за несовершеннолетнюю дочь Д.С.Р., о признании договора дарения недействительным и признании права собственности – отказать.

В апелляционной жалобе Д.М.М. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщал. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании договора передачи жилого помещения в собственность, утвержденного постановлением главы Администрации г.Стерлитамака Республики Башкортостан от дата; постановления Администрации г.Стерлитамака Республики Башкортостан от дата №..., Д.М.М. принадлежала на праве собственности квартира №... в доме №... по адрес (л.д. 46).

дата по договору дарения, заключенному с Ш.Н.А., действующей за несовершеннолетнюю дочь Д.С.Р., Д.М.М. распорядился принадлежащей ему на праве собственности вышеуказанной квартирой, подарив ее несовершеннолетней Д.С.Р., дата рождения.

Как установлено судом первой инстанции, дата даритель и одаряемый в лице Ш.Н.А., действующей за несовершеннолетнюю дочь Д.С.Р., явились в орган государственный регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и лично, в том числе Д.М.М., обратились с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности.

дата в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации права собственности Д.С.Р. на спорную квартиру, о чем сделана запись №... (л.д. 35).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Д.М.М., суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания признания заблуждения Д.М.М. относительно природы сделки; истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор заключен под влиянием заблуждения либо обмана; Д.М.М. является психически здоровым, дееспособным человеком, вправе распорядиться своим имуществом по своему усмотрению, в том числе и подарить квартиру ответчику. Судом принято во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих принуждение истца к совершению оспариваемой сделки, либо отсутствия воли на совершение именно сделки дарения; оспариваемый договор по своей форме и содержанию соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Под сделкой понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации).

По общему правилу договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации)).

В соответствии со ст. 572 ГК Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК Российской Федерации, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных исковых требований и их обоснованием (ст. 178 ГК Российской Федерации) юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

Суд данное обстоятельство (соответствие действительной воли Д.М.М. его волеизъявлению, выраженному в договоре от дата, на дарение принадлежащей ему квартиры в пользу ответчика) выяснял, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации, не установил предусмотренных законом оснований для признания недействительным по ст. 178 ГК Российской Федерации договора дарения от дата, пришел к правильному выводу о том, что истцом суду не были представлены доказательства совершения сделки под влиянием заблуждения, поскольку доказательств преднамеренного создания у истца несоответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение, не представлено.

Оспаривая договор дарения, истец, как в предъявленном иске, так и в апелляционной жалобе ссылался на то, что он имел намерение подарить сыну Д.Р.М. ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а не подарить квартиру в единоличную собственность несовершеннолетней Д.С.Р., кроме того является юридически неграмотным человеком, имеет плохое зрение, плохой слух и не мог подарить недвижимое имущество несовершеннолетней Д.С.Р. Однако приведенные доводы не нашли своего подтверждения, в рамках состязательного процесса истцом не доказаны.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на показания свидетелей. Однако ни один из свидетелей, допрошенных по инициативе истца, не сообщил сведений об обстоятельствах совершенного договора дарения, не присутствовал при его составлении и не знал о намерениях истца относительно распоряжения спорной квартирой. Так, свидетель А.А.Р. пояснил суду, что он знает истца с дата, живет в адрес. Про договор дарения ничего не знает, знает, что имеется спор относительно спорной квартиры. Как составлялся договор не знает. Свидетель Мигранова 3.М. суду пояснила, что приходится родной сестрой истца, ей ничего неизвестно о договоре дарения, истец ей ничего об этом не говорил. Свидетель М.А.М., являющаяся соседкой истца, показала, что она не знала, что истец подарил квартиру, он получал пенсию на улице, так как не было ключей от квартиры.

Вместе с тем, доводы истца опровергаются показаниями свидетеля И.Р.Т., пояснившего, что истец является соседом его родителей, к нему обратилась Ш.Н.А. для составления договора дарения. Ш.Н.А. предоставила пакет документов. Он все подготовил. В Росреестре он встретился как с Ш.Н.А., так и с Д.М.М., оплатили государственную пошлину. Истец знал, что подписывает договор дарения на ребенка. И.Р.Т. разъяснил Д.М.М. о том, что он может проживать в подаренной квартире, его выписывать не будут, он это понимал. О том, что хочет подписать завещание он ему не говорил. Д.М.М. боялся, чтобы его не выписали из квартиры, и не продали ее. Д.М.М. понимал, что дарит квартиру внучке.

Сам истец при рассмотрении дела суду пояснил, что читать и писать умеет, все происходящее понимает, только слышит плоховато, на память не жалуется, ранее работал депутатом созыва, русский язык понимает. В спорной квартире не проживает с дата., уехал жить в деревню. Ключи от спорной квартиры имеются.

На момент совершения оспариваемого договора Д.М.М. было полных 65 лет, начиная с 2010 г. истец спорной квартирой не пользуется, в ней не проживает, поскольку в ней проживает семья его сына, в том числе ответчики, расходы по содержанию жилого помещений и оплате коммунальных услуг, как собственник квартиры, истец с указанного времени не несет.

Оснований для вывода о том, что состояние здоровья Д.М.М. не позволяло ему в полной мере понимать последствия совершаемой сделки, не имеется, так как представленные в материалы дела медицинские документы, а именно: справка отоларинголога от дата, в которой имеется заключение врача о том, что у Д.М.М. двухстороння сенсеневральная тугоухость 3 степени (л.д. 10, 29); выписка из медицинской карты №... (л.д. 45); консультационное заключение сурдологопедического отделения поликлиники детской объединенной больницы (л.д. 49); дуплексное сканирование экстракраниального и интракраниального отделов МАГ (л.д. 50-51), указывают на общее состояние здоровья и имеющиеся у Д.М.М. заболевания на период дата., тогда как оспариваемый договор дарения заключен Д.М.М. дата

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора дарения, поскольку воля Д.М.М. была направлена на заключение договора дарения, он имел намерения отказаться от права собственности на квартиру, о чем свидетельствует его не проживает в квартире около 6 лет и не исполнение им обязанностей собственника жилого помещений.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Д.М.М. имел намерение подарить сыну Д.Р.М. ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а не подарить квартиру в единоличную собственность несовершеннолетней Д.С.Р., по своей сути носит характер субъективной оценки истца действий ответчика и не может быть принята во внимание при разрешении спора, напротив опровергает доводы истца об отсутствии у него волеизъявления на дарение квартиры.

Само по себе несогласие автора жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является поводом для апелляционного вмешательства, поскольку на основании ч. 4 ст. 67 ГПК Российской Федерации результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты. Все обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, все представленные по делу доказательства исследованы и оценены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была назначена экспертиза, не были исследованы справки, заключения врачей, представленные истцом, не допрошены все явившееся свидетели, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку истец ходатайство о назначении судебной экспертизы как в письменном виде, так и на судебном заседании не заявлял; истец в обосновании своих исковых требований не ссылался на не способность понимать значение своих действий или руководить ими, требований о признании недействительным договора дарения по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК Российской Федерации, не заявлял и в силу ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации судом первой инстанции дело рассмотрено в пределах заявленных требований; истец не ходатайствовал о допросе иных свидетелей, кроме допрошенных на судебном заседании в суде первой инстанции, обратного материалы дела не содержат. Сами по себе справки, представленные истцом об общем состоянии здоровья Д.М.М. на момент рассмотрения настоящего спора судом, не являются доказательством наличия или отсутствия обстоятельств, положенных в обоснование заявленных требований, и в силу положений ст. 178 ГК Российской Федерации, подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном толковании норм закона, поэтому не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 198, 327 – 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи    

Справка: судья Ефремова М.В.