Решение от 31.08.2022 по делу № 33-3409/2022 от 27.07.2022

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-3409/2022

Судья Николаев М.Н. Гражданское дело N 2-108/2022

УИД 21RS0024-01-2020-003297-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2022 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Стародубцевой Л.И.

при секретаре Молоковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Калашниковой Александры Олеговны к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в защиту прав страхователя, поступившее по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 31 мая 2022 года,

установила:

Указывая на незаконность отказа публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах» либо Общество), застраховавшего ее гражданскую ответственность при управлении транспортным средством модели Х, государственный регистрационный знак №, в осуществлении восстановительного ремонта всех деталей и узлов, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.10.2018, представитель Калашниковой А.О. Пулина (Данилова) И.И. в поданном в суд иске к Обществу просила о защите прав страхователя.

Истец Калашникова А.О. личного участия в деле не принимала.

Представитель истца Данилова И.И. исковые требования поддержала.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица финансовый уполномоченный Никитина С.В., СПАО «РЕСО-Гарантия», ИП Федотов Д.А., Волков О.В., Иванов Е.А. представителей в судебное заседание не направили.

Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 31.05.2022 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Калашниковой А.С. взысканы денежные средства по страховому событию от 19.10.2018 в размере 37900 руб., неустойка за нарушение сроков выплаты за период с 27.11.2018 по 25.05.2021 в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение срока осуществления потерпевшему страховой выплаты в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 3000 руб. и судебной экспертизы в размере 7500 руб., на почтовые отправления в размере 298, 60 руб.; Калашниковой А.О. отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов по удостоверению доверенности в размере 2100 руб.; с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы расходы по оплате судебных экспертиз в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России в размере 4500 руб. и ООО «Консалтинговое бюро «Метод» в размере 18000 руб.; с Общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1937 руб.

На указанное судебное постановление ПАО СК «Росгосстрах» подана жалоба.

В обоснование апелляционной жалобы сторона указывает, что требование о взыскании неустойки подлежало оставлению без рассмотрения в виду несоблюдения истцом обязательного претензионного порядка. Податель жалобы также выражает мнение, что не имелось оснований для изменения натуральной формы возмещения на возмещение в форме страховой выплаты, поскольку потерпевшему было выдано направление на ремонт транспортного средства и с исполнителем согласована стоимость ремонта до того, как истец произвел восстановление транспортного средства, а положенное судом в основу решения заключение эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России с технической точки зрения является необоснованным в части замены некоторых деталей.

Лица, участвующие в деле, представителей не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указал суд, свои имущественные требования к страховщику Калашникова А.О. обосновала тем, что 19.10.2018 принадлежащее ей транспортное средство модели Х, государственный регистрационный знак №, находившееся под управлением Иванова В.А. было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства модели Х1, под управлением Волкова О.В.

Это событие признано ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшим гражданскую ответственность владельца транспортного средства по полису серии ЕЕЕ N 1013235624, страховым событием и 14.11.2016 выдано направление на ремонт к ИП Федотову Д.А., который без согласования стоимости работ со страховщиком автомобиль не принимал, в этой связи потерпевший организовал ремонт транспортного средства самостоятельно, оплатив в соответствии с актом от 16.05.2019 денежную сумму в размере 54146 руб.

Оставление требования о возмещении указанных расходов без удовлетворения послужило поводом для обращения истца с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В.

Решением финансового уполномоченного Никитиной С.В. от 19.06.2020 N У-20-78196/5010-003 было отказано в удовлетворении требования Калашниковой А.О. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 54146 руб.

В обоснование выводов финансовый омбудсмен указал, что транспортное средство для осуществления ремонта не было представлено потерпевшим на станцию технического обслуживания автомобилей, при этом доказательств того, что исполнитель от производства ремонта отказывался, не представлено, соглашение в письменной форме между страховщиком и страхователем о замене формы возмещения не заключалось.

Несогласие с указанным решением послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим исковым требованием.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Порядок и условия осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 указанного закона.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый пункта 15.1);

страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй пункта 15.1);

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта) (пункт 15.2).

в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац первый пункт 21);

при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абзац второй пункта 21).

Анализируя вышеприведенные положения, которыми установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судебная коллегия отмечает, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного указанным законом, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Применительно к настоящему делу, как отметил суд Калашникова О.А., как лично, так и через представителя Иванова Е.А., неоднократно обращалась к ИП Федотову Д.А., обязанному осуществить работы по ремонту автомобиля по направлению страховщика, с требованием о проведении работ, однако, в принятии транспортного средства ей было отказано со ссылкой на отсутствие согласования стоимости работ с Обществом.

Как отметил суд первой инстанции, точные даты обращения Калашниковой О.А. на станцию технического обслуживания автомобилей установить не представилось возможным, однако факты многочисленных обращений с требованием о производстве восстановительного ремонта автомобиля подтвердил также ИП Федотов Д.А., который, кроме того, 14.01.2019 выдал потерпевшей уведомление о том, что автомобиль не был принят на ремонт в связи с отсутствием согласования стоимости работ со страховщиком.

Как пояснил ИП Федотов Д.А., осмотр автомобиля был организован в ноябре 2018 года, подготовленная калькуляция направлена в ПАО «СК «Росгосстрах» своевременно.

При таких фактических обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что непроведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля находится в зоне ответственности страховщика, а не является бездействием страхователя, выразившегося в непредставлении исполнителю транспортного средства.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 этого Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Применительно к настоящему делу именно бездействие Общества находятся в прямой причинной связи с тем, что тот правовой результат, достижения которого желала Калашникова А.О., не достигнут, и восстановление поврежденного автомобиля не было произведено, хотя иное необоснованно утверждает в жалобе апеллянт.

Таким образом, если в указанный срок восстановительный ремонт не мог быть осуществлен, наступили последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по смыслу которого, от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, такой ремонт должен быть осуществлен, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй).

Как указывает автор жалобы, калькуляция стоимости представленных ИП Федоровым Д.А. восстановительных работ была согласована ПАО «СК «Росгосстрах» 04.04.2019, а самостоятельный ремонт был организован потерпевшим 16.05.2019.

Между тем, вопреки суждениям апеллянта срок производства ремонта следует исчислять не со дня согласования калькуляции, а с дня, когда потерпевший готов был передать автомобиль для производства работ.

Суд применил к спорным правоотношениям положения статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1), а если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Таким образом, соответствующие доводы жалобы являются несостоятельными и вывода суда не опровергают и не влекут отмены судебного постановления.

В обоснование размера ущерба суд принял и положил в основу заключение ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 27.04.2021 N 00779/4-2-21, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от 19.10.2018 автомобиля в соответствии с утвержденным Банком России 19.09.2014 Положением N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при условии, что повреждения заднего бампера в виде сломанного крепления относится в данному событию, составляет 37900 руб.

В той части, что крепление бампера относится к заявленному страховому событию, суд обосновал вывод заключением эксперта ООО КБ «Метод» от 15.04.2022 N61-04/22.

Что касается довода жалобы страховщика относительно того, что работы по восстановлению транспортного средства необоснованно включают в себя замену заднего бампера и фонаря заднего левого наружного, в то время, как из восстановление возможно было произвести путем окраски и полировки, судебная коллегия исходит из следующего.

Действительно, как установлено районным судом, в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия образовались механические повреждения на заднем бампере транспортного средства в виде задиров и царапин на площади около 10-15 % с повреждением лакокрасочного покрытия и на фонаре заднем наружном левом в виде задиров и царапин на площади около 5-10 %.

Согласно пункту 3.6.1 Единой методики, количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средствах, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортного средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности.

Согласно пункту 6.5 Методических рекомендаций, при выборе ремонтных операций эксперту следует учитывать, что различные способы ремонта неодинаково отражаются на долговечности и остаточном ресурсе составной части и колесного транспортного средства. Для колесного транспортного средства со сроком эксплуатации до 7 лет применение технологии ремонта, не обеспечивающих полное восстановление ресурса транспортного средства, ограниченно.

Между тем, как отметили проводившие исследование эксперты, и судебная коллегия с этим выводом соглашается, устранение повреждений фонаря путем полировки невозможно в связи с тем, что указанное действие сопровождается снятием верхнего слоя поверхности детали с уменьшением его толщины, что снижает остаточный ресурс детали и увеличивает взаимодействие на него окружающей среды.

Эксперты также выявили, что имело место повреждение в виде разрывов с деформацией платика крепления с левой стороны бампера.

Как видно из таблицы 1 приложения 2.3 Методических рекомендаций требуется замена пластиковых, стеклопластиковых и других составных частей на основе синтетических полимеров при повреждении в районе крепления составной части разрыва материала, трещины и тому подобное; требуется замена других составных частей при повреждении стекла зеркал, фар и других составных, имеющих стеклянные элементы.

При таком положении, судебная коллегия полагает суждения подателя жалобы о возможности дальнейшего использования поврежденных деталей путем их окраски и шлифовки необоснованными. Доказательств того, что технологические карты завода-изготовителя предусматривают такое воздействие без ущерба к потребительских свойствам детали, ответчиком представлено не было.

По приведенным доводам судебная коллегия согласиться с доводом жалобы страховщика не может, поскольку он является несостоятельным.

Суд возложил на Общество штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, исчислив его в размере пятидесяти процентов от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из расчета: (37900 + 10000 + 5 000) : 2 = 26 450 руб.

Между тем, согласно статье 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Применительно к настоящему делу подлежащий взысканию с ПАО «СК «Росгосстрах» штраф составляет 18 950 руб., в связи с этим обжалуемое Обществом решение в указанной части законным и обоснованным не является, подлежит изменению.

Оснований для уменьшения штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции были удовлетворены требования истца о неустойке.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 N 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 указанного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 25 этого закона.

Как следует из приведенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.21 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснений, потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 N 123-ФЗ).

Как следует из материалов дела, с требованием к финансовому уполномоченному Калашникова А.О. обращалась только по вопросу о взыскании страхового возмещения, требование о взыскании неустойки потерпевшим не ставилось.

Согласно абзацу третьему пункта 35 указанного постановления от 22.06.21 N 18, при несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

По приведенным мотивам решение суда о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты за период с 27.11.2018 по 25.05.2021 подлежит отмене, а требования истца в этой части оставлению без рассмотрения.

По доводу жалобы Общества о размере присужденных истцу судебных расходов, судебная коллегия исходит из того, что данный вопрос регулируется нормами гражданского процессуального законодательства, а именно, положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 Кодекса относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на представителя.

Суд присудил возместить истцу с другой стороны расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3 000 руб., судебной экспертизы в размере 7 500 руб., на оплату представителя в размере 25000 руб., уменьшив заявленную к взысканию истцом сумму в размере 35000 руб. по мотиву её неразумности, а также по уплате государственной пошлины в размере 1937 руб.

Согласно части 1 статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, судебный акт, которым требования Калашниковой А.О. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, является основанием для пропорционального распределения на стороны понесенных в связи с рассмотрением иска судебных расходов.

Истцом было заявлено имущественное требование о взыскании с ответчика денежных сумм в общем размере 375 589 руб., удовлетворенное судом первой инстанции в размере 37 900 руб., что по отношению к заявленным требованиям составляет 9, 91 %, следовательно, истцу отказано в иске на 90, 09 %.

Соответственно, судебные расходы подлежат распределению между сторонами согласно указанной пропорции.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 297, 30 руб., судебной экспертизы в размере 743, 25 руб., на почтовые отправления в размере 29, 59 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2477, 50 руб.

При этом судебная коллегия применяет пропорцию в части расходов на оплату услуг представителя к сумме в размере 35000 руб.

В этой части судебная коллегия, опираясь на принципы разумности и справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая объем проделанной представителем работы по защите прав и интересов истца, количества участия представителя в судебных заседаниях, соглашается с тем, что заявленную истцом сумму следует считать разумной.

Возражений от истца относительно указанного размера не поступило.

Между тем, к указанной сумме расходов подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов, что влечет ее уменьшение до вышеуказанной суммы в размере 1 637 руб.

Указанное выше правило о пропорциональном распределении между сторонами судебных расходов применимо и к суммам, подлежащим выплате экспертам ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России и ООО «Консталтинговое Бюро «Метод», проводившим по назначению суда экспертизу.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Общества в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 27.11.2018 ░░ 25.05.2021 ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 7707067683) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18950 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3468, 50 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 297, 30 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 743, 25 ░░░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29, 59 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 28.12.2001 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2463, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 7707067683) ░ ░░░░░░░ 445, 95 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) - ░ ░░░░░░░ 4 054, 05 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» (░░░ 1660253176, ░░░ 166001001, ░░░░ 1151690079958) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 7707067683) ░ ░░░░░░░ 1783, 80 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) - ░ ░░░░░░░ 16216, 20 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 7707067683) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1637 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: