Решение по делу № 33-1586/2022 от 06.06.2022

Судья Евтодеева А.В. Дело № 33-1586/2022

№ 2-1575/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Гусевой А.В., Лукиных Л.П.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 23 июня 2022 г. гражданское дело по исковому заявлению Ермолаева Д.А. к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Кургану о возложении обязанности возвратить транспортное средство

по апелляционной жалобе Ермолаева Д.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 17 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Управления Министерства внутренних дел России по городу Кургану Колесова А.М., представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области Чабанова А.С., полагавших доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Ермолаев Д.А. обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Кургану (далее – УМВД России по г. Кургану) об устранении нарушения его права, возложении обязанности возвратить транспортное средство.

В обоснование иска, с учетом его изменения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что на основании договоров купли-продажи, заключенных с ООО «Ист-Вэст» и ООО «Горизонт», он является собственником кузова автомобиля Toyota Crown majesta и двигателя автомобиля Toyota, ввезенных на территорию Российской Федерации на основании таможенных деклараций. 18 ноября 2020 г. при управлении автомобилем Toyota Crown majesta, государственный регистрационный знак №, собранным из указанных агрегатов, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которыми данное транспортное средство было изъято и помещено на специализированную стоянку ООО «Автостоп», где находится до настоящего времени. Также указывал, что возбужденные в его отношении дела об административных правонарушениях по части 1 статьи 12.1, части 4 статьи 12.2 и части 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были прекращены в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а уголовное дело, возбужденное в отношении неустановленного лица по части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Полагал, что поскольку он является собственником двигателя и кузова, установленных на автомобиле Toyota Crown majesta государственный регистрационный знак № и производства по делам об административных правонарушениях в его отношении прекращены, УМВД России по г. Кургану обязано возвратить ему изъятый автомобиль.

Просил суд возложить на УМВД России по г. Кургану обязанность возвратить автомобиль Toyota Crown majesta государственный регистрационный знак № с маркировкой кузова № № маркировкой двигателя №, изъятый 18 ноября 2021 г. и помещенный на специализированную стоянку ООО «Автостоп».

В судебном заседании истец Ермолаев Д.А. и его представитель по доверенности Вандровский Е.В. на исковых требованиях настаивали.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, УМВД России по Курганской области по доверенности Чабанов А.С. исковые требования полагал необоснованными, пояснив, что для возврата автомобиля истцу необходимы документы, подтверждающие его право собственности на данный автомобиль. В настоящее время такие документы отсутствуют.

Представитель ответчика УМВД России по г. Кургану, третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Ермолаева Е.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ООО «Автостоп» надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали.

Курганским городским судом Курганской области 17 марта 2022 г. вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Ермолаев Д.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обосновании указывает, что вопреки выводам суда о том, что истцом не представлено доказательств возникновения права собственности на автомобиль Toyota Crown majesta государственный регистрационный знак №, кузов и двигатель автомобиля были ввезены в Российскую Федерацию из Японии. Данные агрегаты были приобретены им в собственность на основании договоров купли-продажи. Указанные договоры и таможенные декларации были представлены им суду.

Отмечает, что в ходе рассмотрения дела он заявлял исковые требования о признании за ним права собственности на автомобиль Toyota Crown majesta, но суд необоснованно данные исковые требования не принял.

УМВД России по г. Кургану в возражении на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении требований жалобы отказать.

Истец Ермолаев Д.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Ермолаева Е.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ООО «Автостоп», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Пунктами 1, 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

В соответствии с пунктом 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в пользовании Ермолаева Д.А. находился автомобиль Toyota Crown majesta государственный регистрационный знак № в отношении которого установлено, что он собран из кузова автомобиля Toyota Crown majesta №, 2004 года выпуска серебристого цвета и двигателя автомобиля Toyota № 2004 года выпуска.

Данные детали – кузов и двигатель были ввезены на территорию Российской Федерации из Японии 6 июня 2019 г. на основании таможенных деклараций № и № и 15 июня 2019 г. приобретены Ермолаевым Д.А. по договорам купли-продажи, заключенный с ООО «Ист-Вэст» и ООО «Горизонт»: кузов приобретен за 270000 руб., двигатель - за 80000 руб.

При этом, из пояснений Ермолаева Д.А. следует, что после прибытия автовоза им был получен автомобиль Toyota Crown majesta в исправном состоянии, после чего он начал его эксплуатацию.

18 ноября 2020 г. при управлении указанным автомобилем с государственным регистрационным знаком № (<адрес>) Ермолаев Д.А. был остановлен сотрудниками ГИБДД и в его отношении были возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.1, частью 4 статьи 12.2 и частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он был отстранен от управления автомобилем, автомобиль помещен на специализированную стоянку ООО «Автостоп», где находится до настоящего времени.

Впоследствии, дела об административных правонарушениях в отношении Ермолаева Д.А. были прекращены на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, но при этом, в связи с установлением факта изготовления подложных документов на автомобиль Toyota Crown majesta, государственный регистрационный знак №, уполномоченным лицом УМВД России по г. Кургану в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело №, производство по которому в настоящее время приостановлено.

Полагая свои права нарушенными, Ермолаев Д.А. обращался к командиру ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану с требованием о возвращении ему автомобиля, в чем ему было отказано со ссылкой на отсутствие регистрационных документов на автомобиль.

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств, подтверждающих право собственности на автомобиль Toyota Crown majesta, государственный регистрационный знак № Ермолаевым Д.А. не представлено, а имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что им были приобретены только кузов и двигатель.

Оценивая установленные обстоятельства дела вкупе с представленными в дело доказательства, судебная коллегия находит, что выводы суда по существу спора, действующему правовому регулированию не противоречат.

Как верно указано судом первой инстанции виндикационный иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности истца на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, а также доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика при отсутствии на то соответствующих правовых оснований.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Применительно к указанной норме права, в обоснование заявленного иска Ермолаеву Д.А. надлежало представить доказательства передачи ему спорного автомобиля, как предмета договора купли-продажи, либо иной сделки об отчуждении ему данного имущества (объекта права собственности).

В то же время, материалы дела свидетельствуют о том, что Ермолаевым Д.А. приобретались только составные части автомобиля - кузов и двигатель.

Кроме этого установлено, что автомобиль Toyota Crown majesta, государственный регистрационный знак №, ввезенный в Российскую Федерацию из Японии, установленные российским законодательством процедуры обязательной сертификации или декларирования соответствия не проходил, на государственный учет в органах ГИБДД не поставлен.

По информации Национального Центрального Бюро Интерпола в Кыргызской Республике по состоянию на 16 января 2020 г. сведений в отношении автомобиля Toyota Crown majesta, VIN № не имеется.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возврата Ермолаеву Д.А. спорного автомобиля отсутствуют, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, исковые требования о признании права собственности на автомобиль, Ермолаевым Д.А. в ходе рассмотрения дела по существу, не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку направлены на иную, отличную от судебной оценку доказательств по делу, являются следствием несогласия истца с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, направлены на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований к безусловной отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по материалам дела не установлено, дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 17 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолаева Д.А.– без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июня 2022 г.