Решение по делу № 33-14090/2023 от 14.04.2023

Судья Середенко С.И.                                                        Дело № 33-14090/2023

50RS0046-01-2022-000616-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Протасова Д.В., Воробьевой С.В.,

при помощнике судьи Тереховой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 апреля 2023 года апелляционную жалобу Горохова Олега Александровича на решение Ступинского городского суда Московской области от 26 мая 2022 года по делу по иску Горохова Олега Александровича к ООО «Торговый дом «Перекресток» о возмещении морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя ООО «Торговый дом «Перекресток» – Рожко Ю. С.,

установила:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

10.01.22 г в магазине АО «Торговый Дом «Перекресток» по адресу: <данные изъяты>, г, Ступино, <данные изъяты> истцом был приобретен товар: грудинка свиная в нарезке 5 шт. на сумму 299,17 руб.

В процессе употребления Горохов О.А. обнаружил, что товар согласно маркировке нанесенной на этикетку (изготовленный 09.12.21 в 05-54) 3 месяца где то находился, затем 10.01.22 в 13.03 был упакован и, в последствие годен до 11.01.22 09-58), хотя на той же маркировке (находящейся выше) - фасованный товар годен в течении 36 ч с даты изготовления.

По мнению истца, торговое предприятие самовольно и необоснованно увеличило срок годности товара, что способствует ухудшению потребительских свойств продуктов питания, а также размножению в них микроорганизмов, в том число и патогенных, что создает угрозу для жизни и здоровья граждан, и может послужить причиной возникновения инфекционных заболеваний (таких как дизентерия, гастроэнтероколиты и т.д.), пищевых отравлений, что затрагивает круг неопределённого числа лиц и свидетельствует о бесспорном нарушении права истца как потребителя, но также и прав других покупателей.

В связи с истечением срока годности, товар ненадлежащего качества был передан продавцу и денежные средства, уплаченные за него, были возвращены в полном объеме.

Считает, что факт возврата денежных средств за некачественный товар подтверждает нарушение торговой организацией нормативно-правовых актов в области защиты прав потребителя и реализации товаров на территории РФ.

Указывает, что его право нарушено самим фактом наличия в торговой организации некачественного и опасного товара, а также фактом его реализации, в связи с чем просит суд взыскать с ООО «Торговый дом «Перекресток» денежные средства в размере 8 000 рублей в счет возмещения морального вреда за нарушение прав потребителя, связанных с продажей товара ненадлежащего качества, штраф - 4000 рублей за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился ходатайств об отложении, возражения не заявил.

Ответчик ООО «Торговый дом «Перекресток» представителя в судебное заседание не направил, представили письменный отзыв.

Решением суда требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, истцом подана апелляционная жалоба.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явилась, с доводами жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом 10.01.22 г в магазине АО «Торговый Дом «Перекресток» по адресу: <данные изъяты>, г, Ступино, <данные изъяты> истцом был приобретен товар: грудинка свиная в нарезке 5 шт. на сумму 299,17 руб.

Товар согласно маркировке нанесенной на этикетку изготовлен 09.12.21, 10.01.2022 в 13.03 был упакован с указанием срока годности до 11.01.22 09-58,

Согласно маркировке - фасованный товар годен в течение 36 часов.

Из представленной фотографии этикетки следует, что на ней указаны дата изготовления, дата фасовки, срок годности после расфасовки товара и условия хранения. Исходя из даты фасовки 10.01.22 в 13:03 с указанием срока годности 36 часов.

Согласно представленных чеков товар приобретен 10.01.2022 года в 13:54, т.е. в пределах срока годности, указанного на представленной этикетке.

12.01.2022 года указанный товар был возращен, что также подтверждается представленным чеком.

Исходя из отзыва ответчика, нарушения прав потребителя отсутствуют, продажа продукта с истекшим сроком годности не подтверждена, как и отсутствуют доказательства того, что товар ненадлежащего качества передан продавцу в связи с истечением срока годности.

Отказывая истцу в исковых требованиях, суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для их удовлетворения, поскольку товар приобретен истцом в пределах срока годности, указанного на представленной этикетке; из кассового чека не следует, что продукты реализовывались с просроченным сроком годности.

Разрешая спор по настоящему делу, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения факты реализации товара с истекшим сроком годности и с отсутствием обязательной информации для потребителей, предусмотренной законодательством.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку истцом не представлено надлежащих и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что при реализации указанного товара ответчик допустил нарушение действующего законодательства в сфере регулирования прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции (исковое заявление), получившую должную правовую оценку в постановленном судебном решении, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований к которой не имеется, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм, с которыми судебная коллегия согласилась, о существенном допущении судом нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем, основаниями для отмены правильного по существу судебного решения, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, названные доводы явиться не могут.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального и процессуального права и оснований для его отмены по указанным выше доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 26 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горохова Олега Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи