Решение по делу № 33-1301/2023 от 05.05.2023

Судья Сперанская Е.А. Дело №33-1301/2023

(дело №2-1129/2022)

УИД: 37RS0005-01-2022-000977-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Иваново 05 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

судей Селезневой А.С., Воркуевой О.В.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Воркуевой О.В.

дело по апелляционной жалобе Пушкова Николая Павловича на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 19 октября 2022 г. по иску Пушкова Николая Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л А:

Пушков Н.П. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (далее – ООО «Союз Автодор») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, рядом с <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием Пушкова В.Н. (сын истца), который управлял автомобилем БМВ 520, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу Пушкову Н.П., и Озерова А.Б., который управлял автомобилем КАМАЗ ЭД405Б, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Союз Автодор». КАМАЗ ЭД405Б (водитель Озеров А.Б.), двигаясь по <адрес>, рядом с <адрес>, не изменяя направления при перестроении, не уступил дорогу автомобилю БМВ 520 (водитель Пушков В.Н.), двигающемуся попутно слева без изменения направления, в результате чего совершил столкновение автомобилей, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ. ДТП произошло по вине водителя ответчика, управлявшего транспортным средством КАМАЗ ЭД405Б, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Союз Автодор». В ДТП автомобилю БМВ 520, принадлежащему истцу на праве собственности, были повреждены: капот, передний бампер, правая передняя фара, правое переднее крыло, правое зеркало заднего вида, передняя и задние правые двери, передний правый диск колеса, заднее правое крыло, передняя левая фара.

Обязательная гражданская ответственность ООО «Союз Автодор» в отношении автомобиля КАМАЗ ЭД405Б, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована. Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 520, государственный регистрационный знак №, согласно ценам, сложившимся в Ивановском регионе, составляет 696229 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 289 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 33 703 рублей.

Таким образом, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере 255297 рублей (289000 – 33703).

При этом истец указывает, что понес судебные расходы в размере 66 661,60 рублей, в том числе: 10000 рублей – затраты на оплату услуг специалиста для определения размера ущерба, 50000 рублей – затраты по оплате юридических услуг, 767 рублей – оплата телеграммы (вызов представителя на место осмотра транспортного средства), 141,60 рублей – почтовые расходы по отправке иска ответчику и третьему лицу, 5753 рублей – расходы на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Пушков Н.П. просит суд взыскать с ООО «Союз Автодор» 148000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, судебные расходы в общем размере 65068,60 рублей, в том числе: 10000 рублей – затраты на оплату услуг специалиста для определения размера ущерба; 50000 рублей – затраты по оплате юридических услуг; 767 рублей – оплата телеграммы (вызов представителя на место осмотра транспортного средства); 141,60 рублей – оплата почты по отправке иска ответчику и третьему лицу; 4 160 рублей – расходы на оплату государственной пошлины.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пушков В.Н., АО «ДСУ-1» и АО «СОГАЗ».

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 19 октября 2022 г. частично удовлетворены исковые требования Пушкова Н.П. Суд взыскал с ООО «Союз Автодор» в пользу Пушкова Н.П. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 138600 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по определению размера ущерба в размере 9365 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 718 рублей 30 копеек, почтовые расходы в размере 132 рублей 61 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 3895 рублей 84 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 32777 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец Пушков Н.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит его изменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

От ответчика ООО «Союз Автодор» в суд поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Пушкова Н.П., представителя ответчика ООО «Союз Автодор», третьего лица Пушкова В.Н., Озерова А.Б., представителей третьих лиц АО «СОГАЗ», АО «ДСУ-1», извещенных о месте и времени в порядке норм Главы 10 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявивших, сведений о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание не сообщивших.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, карточкам учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля БМВ 520, государственный регистрационный знак №, является ФИО12

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля КАМАЗ ЭД 405Б, государственный регистрационный знак №, является АО «ДСУ-1» (ИНН 3728001189).

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ДСУ-1» (арендодатель) и ООО «Союз Автодор» (арендатор), арендодатель передает во временно владение и пользование арендатору принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства, указанные в приложении № к настоящему договору. Договор заключен на срок с даты подписания настоящего договора до ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1). В соответствии с п.5.2 договора, ответственность за вред, причиненный в период действия договора аренды третьим лицам арендуемым транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор. В перечне транспортных средств и самоходных машин, являющемся приложением № к вышеуказанному договору, значится автомобиль КАМАЗ 65115-62 ЭД405Б, государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи к договору аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок действия договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке ООО «Союз Автодор» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 действительно работает в ООО «Союз Автодор» водителем в транспортном отделе с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ФИО13 принят на должность водителя в отдел (участок) «транспортный отдел» в ООО «Союз Автодор» в соответствии трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с должностной инструкцией ООО «Союз Автодор» водитель грузового автомобиля обязан, в том числе, управлять грузовыми автомобилями всех марок и типов, отнесенными к одной из категорий транспортных средств «В» или «С».

Согласно путевому листу, водитель ООО «Союз Автодор» Озеров А.Б. на транспортном средстве КАМАЗ – 65115 – 62 ЭД405Б осуществлял трудовую функцию ДД.ММ.ГГГГ с 06.00 часов до 17.00 часов.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес>, произошло ДТП с участием водителя Пушкова В.Н., который управлял автомобилем БМВ 520, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу Пушкову Н.П. и водителя Озерова А.Б., который управлял автомобилем КАМАЗ ЭД405Б, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Союз Автодор». В результате ДТП автомобиль истца БМВ 520, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области в отношении Пушкова Н.П. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Озеров А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении водителя Озерова А.Б., управлявшего автомобилем КАМАЗ ЭД405Б, государственный регистрационный знак №, вынесено постановление по деду об административном правонарушении, а также отражены повреждения автомобиля истца БМВ 520, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность водителя Пушкова В.Н. при использовании транспортного средства БМВ 520, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «СОГАЗ».

Согласно страховому полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, Пушков Н.П. является страхователем автомобиля БМВ 520, государственный регистрационный знак №, в АО «СОГАЗ», лицами, допущенными к управлению автомобилем, значатся Пушкова Н.В., Пушков Н.П., Пушков В.Н. Срок страхования установлен с <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность водителя Озерова А.Б. при использовании транспортного средства КАМАЗ ЭД 405Б, государственный регистрационный знак №, застрахована не была.

Согласно ответу АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в адрес Пушкова Н.П., АО «СОГАЗ» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, поскольку договор ОСАГО РРР № на автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, страхователем которого являлось ООО «Союз Автодор», на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «НЭО», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 520, государственный регистрационный знак №, составляет 696229 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 289000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 33703 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО9, рыночная (доаварийная) стоимость представленного к оценке АМТС БМВ 520, государственный регистрационный знак № (с учетом округления), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 144300 рублей.

Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля БМВ 520, государственный регистрационный знак №, (рыночная стоимость поврежденного транспортного средства) на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных колесно – транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков (с учетом округления) будет составлять 5700 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля БМВ 520, государственный регистрационный знак №, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определенная расчетным методом, исходя из материалов проверки ГИБДД по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО «НЭО», личного визуального осмотра, проведенного экспертом ФИО9, (с учетом округления) составляет 14 400 рублей.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ИП ФИО9 подтвердил данное им заключение, подробно ответив на вопросы сторон и суда.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1068, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, при этом учитывая, что ущерб, причиненный истцу, должен определяться как разница между рыночной стоимостью транспортного средства на момент ДТП (144300 рублей) и его стоимостью в поврежденном состоянии (годных остатков) по данным специализированных торгов (5700 рублей), определил ко взысканию в счет возмещения ущерба 138600 рублей, а также разрешил вопрос о взыскании судебных расходов, исходя из положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, а также на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами спорные правоотношения, и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с выводами суда, сделанными на основании проведенной по делу экспертизы, в части оспаривания доаварийной стоимости транспортного средства с учетом применения коэффициента на уменьшение рыночной стоимости автомобиля, в связи с наличием коррозии, а также необоснованного применения коэффициента 0,95% при определении рыночной цены транспортного средства. Также указывает на необоснованное снижение суммы судебных расходов по делу, рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителя, а также нерассмотрение судом заявления о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Однако данные доводы судебная коллегия находит необоснованными, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствуют о необъективности и недопустимости заключения судебной экспертизы, положенного в основу обжалуемого решения суда, в связи с чем не являются основанием для отмены судебного акта.

С целью установления методики проведения автотехнических экспертиз и исследований при определении стоимости восстановительного ремонта и оценки стоимости колесных транспортных средств (далее – КТС), федеральным бюджетным учреждением «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» разработаны Методические рекомендации (далее – Методические рекомендации).

Методические рекомендации содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений КТС, определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства) (часть II Методических рекомендаций) (п.1.2).

Задачей Методических рекомендаций является обеспечение проведения судебных экспертиз и несудебных исследований по определению стоимости восстановительного ремонта и оценки КТС единой методической базой, с соблюдением требований полноты, объективности, всесторонности и научной обоснованности результатов экспертиз и исследований.

Методические рекомендации могут быть использованы также экспертами-техниками, специалистами, оценщиками в пределах их компетенции (п.1.3).

Как следует из исследовательской части, проведенной по делу экспертизы, судебным экспертом указано, что приоритетным способом определения рыночной стоимости транспортного средства является метод сравнительного подхода, основанный на объективных справочных данных о ценах на подержанные автомобили в регионе, где проводится оценка.

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ срок эксплуатации автомобиля БМВ 520, государственный регистрационный знак №, составил <данные изъяты>.

С учетом показаний одометра фактический среднегодовой пробег оцениваемого автомобиля составляет <данные изъяты>.

Исходя их приоритетности применяемых методов расчета рыночной стоимости цены КТС, оговоренных в методических рекомендациях, для определения стоимости автомобиля БМВ 520, государственный регистрационный знак №, на момент проведения исследования в Ивановской области и близлежащих регионов применим метод ограниченного рынка КТС. Этот метод предусматривает использования ограниченной выборки цен идентичных транспортных средств в регионе, сделанной экспертом.

Более приоритетный метод расчета, основанный на данных справочных источников информации, в рассматриваемом случае неприменим ввиду отсутствия соответствующих справочников, отражающих цены на поддержанные транспортные средства в Ивановской области и близлежащих регионов.

Исходя из изложенного, экспертом проведено исследование вторичного рынка в Ивановской области и близлежащих регионов по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ Для получения информации о ценах на бывшие в употреблении транспортные средства аналогичной комплектации, была использована информация из сети Интернет.

Результаты исследования по продаже аналогичных транспортных средств на дату ДТП сведены экспертом в таблицу, содержащую сведения о цене предложения, пробеге/среднегодовом пробеге, даты предложения и ссылке на источник информации.

При расчете рыночной стоимости транспортного средства экспертом применен коэффициент торга – 0,95, значение которого находится в интервале 0,91-0,99, поскольку в используемой экспертом выборке идентичных КТС использовались цены предложения к продаже.

Кроме того, поскольку процентный показатель корректирования средней цены КТС поставлен в зависимость от условий эксплуатации, он определен путем анализа фактического технического состояния КТС и условий его эксплуатации с корректирующими данными.

Таким образом, экспертом при проведении осмотра транспортного средства БМВ 520, государственный регистрационный знак №, установлено, что на транспортном средства имеются коррозийные повреждения на пороге кузова правом, крыле заднем правом, крыле заднем левом, пороге кузова левом, В связи с чем экспертом применен коэффициент на коррозию равным 2.

Установив указанные обстоятельства, эксперт на основе приведенных в экспертном заключении формул, которые предусмотрены Методическими рекомендациями, учитывая значение среднегодовых пробегов оцениваемого автомобиля, в частности отклонение его от среднего значения и превышающие значения «Корректировка средней цены КТС в зависимости от пробега», указанных в Методических рекомендациях, пришел к выводу, что рыночная (доаварийная) стоимость представленного к оценке автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет 144300 рублей.

Свои выводы, изложенные в заключении, эксперт ФИО9 поддержал в ходе допроса в судебном заседании. Показал, что исходя из его технических познаний как эксперта, было определено, что автомобиль на момент ДТП имел коррозию, что было установлено как при осмотре самого автомобиля, так и усматривалось из фотографий, сделанных при первоначальном осмотре. Эксперт указал, что автомобиль имел следы коррозии на пороге кузова правом, крыле заднем правом, крыле заднем левом, пороге кузова левом, а также в месте, где столкновения не имелось. Коррозийный процесс является естественным процессом для автомобиля, возраст которого <данные изъяты> г. Коррозия одномоментно не может появиться, ей необходимо длительное время. Эксперт также показал, что в Методических рекомендациях четко указано, что коэффициент торга находится в пределах 0,91% - 0,99%. Он принял решение об усредненном коэффициенте, исходя из спроса. В Методических рекомендациях указано, что коэффициент торга определяется соотношением текущей средней цены продажи к средней цене предложения, как правило, значение средней цены торга находится в пределах 0,91% - 0,99%. Он взял среднее значение, потому что это старый автомобиль, на который спрос ограничен.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области автотехники, оценки стоимости восстановительного ремонта и транспортного средства истца, судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, обосновывает применение конкретных методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы заключения судебной экспертизы носят категоричный характер.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, включен в государственный реестр экспертов-техников.

Из материалов дела и допроса эксперта следует, что при проведении судебной экспертизы эксперт руководствовался соответствующей методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку как установлено судом и ничем не опровергнуто в жалобе, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Каких-либо оснований полагать, что при определении рыночной (доаварийной) стоимости автомобиля экспертом неверно применен коэффициент на торг и коррозию, а также необоснованно занижена и неверно определена рыночная стоимость транспортного средства, судебная коллегия не усматривает.

Несогласие ответчика с выводами эксперта является субъективной оценкой и не может по умолчанию, без каких-либо выявленных грубых нарушений при составлении экспертного заключения, служить основанием для непринятия его судом.

Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, логичны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, он ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно обосновав и объяснив в судебном заседании выводы, к которым он пришел в ходе судебной экспертизы.

Поскольку доказательств, опровергающих выводы эксперта, отсутствуют, заключение судебной экспертизы подтверждается материалами дела, в том числе фотоматериалами с первоначального осмотра автомобиля истца, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы правомерно принял заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства и обосновал им свои выводы.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер судебных расходов на оплату услуг представителя, является оценочным и к изменению взысканной суммы не ведет.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд применил ст.100 ГПК РФ, принял во внимание сложность дела, степень участия представителя в рассмотрении данного спора и руководствовался принципом разумности расходов.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.12 названного выше Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Такое право при вынесении обжалуемого решения судом реализовано. Выводы суда достаточно мотивированы. Оснований для иных выводов относительно размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию, судебная коллегия не усматривает.

Согласно п.13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Все указанные критерии были судом первой инстанции учтены при определении размера подлежащих возмещению расходов.

Ссылки апеллянта на Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31 октября 2014 г. (с изменениями и дополнениями) (далее – Рекомендации) по определению размера оплаты их труда, не опровергают выводы суда первой инстанций о взыскании по конкретному делу определенной суммы, поскольку предусмотренные в нем размеры ставок вознаграждения адвокатов носят рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями ст.100 ГПК РФ, что и было сделано судом в данном случае.

Таким образом, рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, не являются обязательными для суда, поскольку не учитывают ни сущность требований, ни конкретный объем оказанных представителем услуг, ни время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, как незаконные и необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку суд первой инстанции обоснованно учел, что представитель истца ФИО10 был лично извещен о дате и времени рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в расписке об отложении судебного заседания (т.2 л.д.121). Истец Пушков Н.П. также был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что следует из телефонограммы, имеющейся в материалах дела (т.2 л.д.148), в которой также просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя, лично участвовать в судебном заседании желания не изъявил. При таких обстоятельствах неявка истца и его представителя не является ни препятствием для рассмотрения дела, ни безусловным и уважительным основанием для отложения судебного заседания по основания ст.169 ГПК РФ. При этом апеллянтом не указано, каким образом неучастие истца, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, и его представителя в судебном заседании суда первой инстанции повлияло на исход дела.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отложения либо объявления перерыва в судебном заседании у суда не имелось.

Судебная коллегия также по доводам жалобы полагает необходимым отметить, что судом при разрешении дела было вынесено определение о возврате излишне уплаченной государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес Пушкова В.Н. вместе с копией платежного поручения об оплате государственной пошлины. Указанное почтовое отправление за истечением срока давности возвращено в суд и подшито в материалы дела. В связи с чем, истец не лишен возможности получить указанные документы путем личного обращения в суд либо с соответствующим заявлением о повторном их направлении в адрес истца.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и неправильном применении норм материального права, несостоятельны.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие стороны с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 19 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пушкова Николая Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи