Решение по делу № 22-1563/2015 от 28.09.2015

Дело № 22 - 1563/2015

докладчик Феклина С.Г.               судья Руднев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    

20 октября 2015 г.                                      г. Орёл

    Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сопова Д.В.,

судей Титовой Н.А., Феклиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденных Калашниковой Т.Г. и Калашникова В.А. – адвоката Атаева А.С. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 08 сентября 2015 г., которым

Калашникова ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, <...>, <...>, <...>, <...>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, несудимая,

осуждена по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.291 УК РФ к штрафу в размере 180 000 рублей, с рассрочкой на пять лет, с установлением размера ежемесячной уплаты - 3000 рублей;

Калашников ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <адрес>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.291 УК РФ к штрафу в размере 180 000 рублей, с рассрочкой на четыре года, с установлением размера ежемесячной уплаты - 3750 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав дело по докладу судьи Феклиной С.Г., пояснения осужденных Калашниковой Т.Г., Калашникова В.А. и их защитника – адвоката Атаева А.С., поддержавших доводы о переквалификации действий осужденных и смягчении наказания, выступление государственного обвинителя Токмаковой О.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Калашникова Т.Г. и Калашников В.А. признаны виновными в покушении на дачу взятки лично оперуполномоченному отделения № ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> ФИО7 за заведомо незаконные действия, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление осужденными совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Калашникова Т.Г. и Калашников В.А. вину в инкриминируемом преступления признали частично, указав на отсутствие предварительного сговора между ними.

В апелляционной жалобе защитник осужденных – адвокат Атаев А.С. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Указывает, что судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а приговор содержит существенные противоречия, повлиявшие на квалификацию содеянного Калашниковыми.

Приводит показания подсудимых Калашниковой Т.Г. и Калашникова В.А. об отсутствии у них предварительной договоренности на дачу взятки, полагает, что последний не был осведомлен ни об изобличении супруги в продаже спиртосодержащей продукции, ни о преступных намерениях ее визита в отдел полиции, отмечает, что умысел у Калашниковой Т.Г. на дачу взятки возник лишь в ходе разговора с ФИО7 Обращает внимание, что ни органы предварительного следствия, ни суд не указали где, когда и при каких обстоятельствах состоялась предварительная договоренность на дачу взятки.

Полагает, что судом в нарушение ст.34 УК РФ не были учтены характер и степень фактического участия каждого в отдельности, а также не в полной мере приняты во внимание условия жизни, материальное состояние осужденных и их семьи, поскольку супруги Калашниковы имеют преклонный возраст, являются получателями пенсии по старости, иного дохода не имеют.

Ссылаясь на кассационное определение Верховного Суда РФ от 11 апреля 2012 г. №34-О12-5, указывает, что Калашниковы пытались дать взятку оперуполномоченному ФИО7 за невыполнение им действий, входящих в его служебные обязанности по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, в связи с чем полагает, что действия Калашниковых необходимо переквалифицировать на ч.3 ст.30, ч.1 ст.291 УК РФ и смягчить назначенное наказание в виде штрафа до пятикратной суммы взятки (15 000 рублей).

В возражениях старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Орла Рязанцева О.В. опровергает доводы апелляционной жалобы защитника, считает приговор законным, справедливым и не подлежащим отмене либо изменению.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, возражениях, судебная коллегия находит приговор законным обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, сделал правильный вывод о виновности Калашниковой Т.Г. и Калашникова В.А. в совершении указанного выше преступления, который основан на исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательствах: показаниях в суде свидетеля ФИО7 и на предварительном следствии – свидетелей – сотрудников полиции ФИО10 ФИО11, ФИО12, представителей общественности – ФИО13, ФИО14 об обстоятельствах попытки Калашниковой Т.Г. и Калашникова В.А. передать ФИО7 в его служебном кабинете взятку в размере 3000 рублей за сокрытие факта сбыта алкогольной продукции Калашниковой Т.Г., уничтожение собранных материалов и не привлечение в дальнейшем Калашниковой Т.Г. к установленной законом ответственности за реализацию спиртосодержащей продукции. Данная попытка была пресечена вошедшими в кабинет сотрудниками полиции с представителями общественности.

Подсудимые Калашникова Т.Г. и Калашников В.А. не отрицали факт передачи взятки сотруднику полиции ФИО7 за не составление протокола об административном правонарушении в отношении Калашниковой Т.Г., сокрытие собранных материалов.

Показания Калашниковых Т.Г. и В.А., свидетелей ФИО7, ФИО15, ФИО12 и других согласуются с иными доказательствами, исследованными в суде: протоколом (актом) наблюдения от <дата> с применением технических средств, согласно которому Калашникова Т.Г. в ходе разговора положила на стол ФИО7 бумажный конверт с денежными средствами в размере <...> рублей (т.№, л.д.№), протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому было осмотрено помещение служебного кабинета № и изъяты бумажные конверты белого и красного цвета с денежными купюрами (т.№, л.д.№), заключением эксперта от <дата>, согласно которому в ходе разговора Калашниковых с ФИО7, оба подсудимых принимают активное участие и просят не проводить проверку по факту реализации Калашниковой Т.Г. спиртосодержащей жидкости, при этом Калашникова Т.Г. положила на стол конверт с денежными средствами, а Калашников В.А., поддерживая супругу, подтверждает ФИО7, что это вознаграждение за компрометирующие материалы (т.№, л.д.№), и другими материалами дела.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции тщательно проанализировал и дал надлежащую оценку показаниям супругов Калашниковой Т.Г. и Калашникова В.А. о неосведомленности последнего о проведении в отношении жены проверочной закупки, о цели её визита в полицию, о возникновении умысла на дачу взятки в кабинете ФИО7, как не соответствующие обстоятельствам дела и полностью опровергнутые исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, объясняя их как избранный способ защиты.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судом установлены все обстоятельства, которые по смыслу уголовного закона имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и правильной квалификации действий осужденных.

Квалификация действий Калашниковой Т.Г. и Калашникова В.А. по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.291 УК РФ является правильной и соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд мотивированно указал в приговоре о направленности умысла Калашниковых на дачу взятки за заведомо незаконные действия оперуполномоченного, на наличие в действиях осужденных квалифицирующего признака группой лиц по предварительному сговору. Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденных, судебная коллегия не усматривает.

Приговор суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, которая выражена в Постановлении Пленума ВС РФ от 09 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях». Решение Верховного Суда РФ, на которое ссылается защитник осужденных в жалобе, вынесен по другому делу и в данном случае преюдициального значения не имеет.

Не указание в приговоре конкретного места и времени предварительного сговора между супругами о даче взятки оперуполномоченному ФИО7, о чем указано в доводах жалобы адвоката, на правильность выводов суда, изложенных в приговоре, не влияет и не влечет исключение указанного квалифицирующего признака.

Доказательства, положенные в основу приговора, в частности показания ФИО16, видеозапись и аудиозапись от <дата> свидетельствуют о совместном, согласованном, заранее обговоренном характере действий Калашниковых.

При таких обстоятельствах, доводы защитника осужденных Калашниковых о переквалификации их действий на ч.3 ст.30, ч.1 ст.291 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в период предварительного и судебного следствия, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не находит.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом нарушений и ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Требования ст.14 УПК РФ судом не нарушены.

Все материалы дела судом исследованы всесторонне, полно и объективно.

Наказание осужденным Калашниковым назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени фактического участия их в совершении преступления, данных о личности виновных, в том числе, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, и, в силу ст. 6 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Представленные в суд второй инстанции сведения о наличии у Калашниковой Т.Г. второй группы инвалидности само по себе не является основанием для признания приговора незаконным и внесения в него изменений, вместе с тем, судом при назначении наказания осужденной в качестве смягчающего обстоятельства признано, в том числе и онкологическое заболевание.

Суд учел имеющуюся совокупность смягчающих наказание Калашниковым обстоятельств, их имущественное положение, и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи без дополнительного наказания, с рассрочкой выплаты штрафа определенными частями на несколько лет.

Оснований для смягчения наказания, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе защитника осужденных, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 08 сентября 2015 г. в отношении Калашниковой ФИО1 и Калашникова ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Атаева А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи коллегии