Решение по делу № 2-298/2019 от 23.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года                                        г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области

в составе председательствующего судьи Бахаровской Ю.Н.,

при секретаре Захаровой Д.Ю.,

с участием истца Коваль Е.В., ее представителя Алекса А.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гидростроитель» - Змитраченок О.В., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Братский Коммунальный Сервис» - Хворовой Н.В., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Кредитная инспекция» Гуженка М.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-298/2019 по исковому заявлению Коваль Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гидростроитель» о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Коваль Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гидростроитель», в котором, с учетом уточнений, просит признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гидростроитель», выразившиеся в указании задолженности по лицевому счёту № на жилое помещение по адресу: (адрес), за жилое помещение и коммунальные услуги в феврале 2013 года в размере 60800,34 рублей и начислении пени на указанную сумму задолженности; признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гидростроитель», выразившиеся в учёте денежных средств, поступающих на лицевой счёт № на жилое помещение по адресу: (адрес), в счет погашения задолженности Коваль Е.В. перед ООО «Кредитная инспекция»; признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гидростроитель», выразившиеся в начислении пени в связи с несвоевременным и (или) не полным внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги при наличии оплаты указанных услуг и учёте денежных средств, поступающих на лицевой счёт № на жилое помещение по адресу: (адрес), в счет погашения задолженности Коваль Е.В. перед ООО «Кредитная инспекция»; обязать Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гидростроитель» зачесть поступавшие с февраля 2013 года по день вынесения решения суда по лицевому счёту 103761798 на жилое помещение по адресу: (адрес), денежные средства в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гидростроитель» в пользу Коваль Е.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гидростроитель» в пользу Коваль Е.В. судебные расходы в размере 16584,46 рублей; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гидростроитель» в пользу Коваль Е.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований с учетом уточнений указала, что на основании обменного ордера № от 13 ноября 1993 года ФИО1, Коваль Е.В., и дочь ФИО2 были вселены в жилое помещение по адресу: (адрес).

09 марта 2011 года КУМИ г, Братска (наймодатель) заключил с ней (наниматель) договор социального найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение в муниципальной собственности, состоящее из 2 комнат в отдельной квартире общей площадью 40,96 кв.м., в том числе жилой 25,49 кв.м. по адресу: (адрес), для проживания в нём, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг.

Совместно с нанимателем в указанное жилое помещение как член ее семьи вселена дочь Горюнова А.А.

08 июля 2018 года мировым судьёй судебного участка № выдан судебный приказ о взыскании в пользу ООО УК «Гидростроитель» с нее, а также Горюновой А.А. в солидарном порядке задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01 ноября 2015 года по 31 декабря 2017 года.

Однако, в период времени с 01 ноября 2015 года по 31 декабря 2017 года она вносила плату за содержание и текущий ремонт жилого помещения, что подтверждено представленными ей квитанциями, в связи с чем судебный приказ от 08 июля 2018 года отменен определением мирового судьи судебного участка №

Задолженность по оплате услуги за содержание и текущий ремонт жилого помещения по лицевому счёту № образовалась до 01 ноября 2015 года, о чем ООО УК «Гидростроитель» указывается в счетах-извещениях на оплату.

При этом, как следует из выставляемых счетов, ООО УК «Гидростроитель» указывает к оплате не текущую задолженность, а иную задолженность причем в гораздо большем размере. С указываемым ООО УК «Гидростроитель» размером задолженности она не согласна по следующим основаниям.

Как следует из выписки по счету №, задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома начала образовываться с июля 2012 года. Начиная с июня 2012 года, оплата начислялась ей в необоснованно завышенном размере, в феврале 2013 года к оплате ей начислено 63359,80 рублей.

Несмотря на то, что она осуществляет оплату оказанной услуги, задолженность с указанного периода времени продолжает увеличиваться.

Ранее ООО УК «Гидростроитель» не обращалось в судебном порядке с исковым заявлением с требованием о взыскании с нее и членов ее семьи задолженности в размере, указываемом в счетах-извещениях как задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Соответствующее постановление суда, вступившее в законную силу, отсутствует.

Исполнительные производства о взыскании с нее либо членов ее семьи задолженности, образовавшейся до июня 2012 года, на исполнении в службе судебных приставов также отсутствуют.

Указание в счетах-извещениях к оплате задолженности, необоснованно отраженной на лицевом счете жилого помещения по адресу: (адрес), нарушает ее права.

Кроме того, до настоящего времени ООО УК «Гидростроитель» продолжает начислять пени в связи с неоплатой ранее возникшей задолженности, а поступающие в счёт текущих платежей денежные суммы распределяет в счёт уплаты пени по необоснованно выставленной задолженности.

По состоянию на октябрь 2018 года ООО УК «Гидростроитель» указывает на счете № задолженность в размере 107836,02 рублей, что подтверждается выданной ответчиком выпиской по счёту.

В связи с указанными выше действиями, она обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила списать просроченную задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, указываемую по лицевому счёту № на жилое помещение по адресу: (адрес), образовавшуюся за период с июля 2012 года по ноябрь 2018 года в размере 107836,02 рублей. Произвести перерасчет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, за период с июля 2012 года по ноябрь 2018 года. Указать основание начисления в феврале 2013 года задолженности в размере 63359,80 рублей.

В ответе от 10 января 2019 года на ее претензию ответчик отказал в её удовлетворении, указав, что дата начисления пени - март 2016 года. Действующим законодательством не предусмотрено списание просроченной задолженности. Также отсутствуют основания для проведения перерасчета задолженности за содержание и текущий ремонт общих мест пользования.

Полагает, что изложенные выше действия ответчика являются незаконными, нарушающими ее права.

По причине отказа ООО УК «Гидростроитель» урегулировать спор в ином порядке, за защитой своих прав она вынуждена обратиться в суд.

Как установлено в ходе судебного разбирательства из представленного ООО «БКС» расчета суммы задолженности, в феврале 2013 года на лицевом счёте № на жилое помещение по адресу: (адрес), ответчиком указана сумма задолженности в размере 60800,34 рублей, в графе примечание указано, задолженность с закрытого лицевого счета № ООО «ЖЭК «Универсал-1».

При этом доказательств наличия у нее задолженности перед ООО «ЖЭК «Универсал-1» ответчиком суду не представлено. Указание управляющей компанией на лицевом счете задолженности не является подтверждением её законности возникновения, размера такой задолженности и периода неоплаты услуг и т.д. Вступившее в законную силу постановление суда о взыскании с Коваль Е.В. в пользу ООО «ЖЭК «Универсал-1» задолженности, в том числе в размере 60800,34 рублей, отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что в настоящее время основанием для указания на лицевом счете задолженности в указанной сумме является агентский договор № на оказание услуг по сбору денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, заключенный 01 июня 2014 года с ООО «Кредитная инспекция» (Принципал), согласно которому принципал поручает, а ООО УК «Гидростроитель» (агент) за вознаграждение принимает на себя обязательства от собственного имени и за счет приниципала осуществлять сбор платежей по оплате дебиторской задолженности населения (должников) за жилищно-коммунальные услуги на сумму в размере 22806933,13 рублей по состоянию на 01 июня 2014 года, согласно перечню должников, указанных в Приложении № 1.

Доказательств наличия у нее перед ООО «ЖЭК «Универсал-1» или перед ООО «Кредитная инспекция» дебиторской задолженности в каком-либо размере к указанному договору также не приложено.

Из представленных ООО УК «Гидростроитель» и ООО «БКС» документов и доводов следует, что она, якобы, имела задолженность перед ООО «ЖЭК «Универсал-1», которую в ходе процедуры банкротства на торгах приобрело ООО «Кредитная инспекция», которое, в свою очередь, на основании агентского договора № 30 от 01 июня 2014 года поручило сбор задолженности ответчику ООО УК «Гидростроитель».

При таких обстоятельствах ООО УК «Гидростроитель» с целью взыскания с нее задолженности обязано было обратиться в суд, а в последующем в службу судебных приставов для принудительного взыскания долга на основании вступившего в законную силу постановления суда.

Вместо этого, являясь управляющей компанией, ООО УК «Гидростроитель» незаконно отразило сумму задолженности в размере 60800,34 рублей на лицевом счёте 103761798, далее также незаконно учитывало и распределяло поступающие от нее платежи по квартплате и оплате коммунальных услуг в счет платежей по погашению задолженности перед ООО «Кредитная инспекция».

В результате указанных действий ответчика вносимые ею денежные средства не поступали в счет текущей оплаты коммунальных услуг.

ООО УК «Гидростроитель» также незаконно начисляло пени на сумму задолженности перед ООО «Кредитная инспекция», а также пени в связи с не поступлением денежных средств, вносимых еюю в счет оплаты коммунальных услуг.

Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, нервном состоянии, вызванным указанием к уплате значительной суммы задолженности.

Размер компенсации морального вреда она оценивает в 3000 рублей.

Поскольку она не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, для составления заявления с требованиями о списании задолженности, произвести перерасчет и указать основание возникновения задолженности она обратилась к юристу, которому оплатила 2000 рублей.

В последующем в связи с отказом в удовлетворении поданного ею заявления, с целью составления настоящего искового заявления она снова обратилась к юристу, стоимость услуг по договору составила 3000 рублей.

Факт уплаты ею денежных средств в указанном размере подтверждается договорами об оказании юридических услуг и квитанциями к приходным кассовым ордерам.

В связи с возникшей необходимостью ею заключен договор с ИП Алекса А.В. с целью представительства ее интересов в суде для чего оформлена нотариально удостоверенная доверенность. Расходы по представительству интересов составили 10000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности – 1200 рублей.

Согласно кассовым чекам ФГУП «Почта России» расходы по отправке претензии ООО УК «Гидростроитель» составили 84,46 рублей (10 рублей + 74,46 рублей).

При подаче настоящего иска в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Таким образом, всего размер понесенных ею расходов составляет 16584,46 рублей (5384,46 рублей + 10000 рублей + 1200 рублей).

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 28 января 2019 года в порядке подготовки гражданского дела к слушанию к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены - Общество с ограниченной ответственностью «Братский Коммунальный Сервис», Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска.

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 11 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Кредитная инспекция».

В судебном заседании истец Коваль Е.В., ее представитель Алекса А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали с учетом уточнений, подтвердили вышеизложенное.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гидростроитель» - Змитраченок О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых, в частности, указала, что Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гидростроитель» осуществляет деятельность по обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес).

В жилом помещении по адресу: (адрес) имеется задолженность за услуги по содержанию и ремонту общих мест пользования по состоянию на декабрь 2018г. в размере 106 137,96 руб.

На основании Агентского договора №30 от 01 июня 2014 года на оказание услуг по сбору денежных средств за жилищно-коммунальные услуги ООО «Кредитная инспекция» и ООО УК «Гидростроитель» заключили договор, где ООО «Кредитная инспекция» (Принципал) поручает, а ООО УК «Гидростроитель» (Агент) за вознаграждение принимает на себя обязательства осуществлять сбор платежей по оплате дебиторской задолженности населения (Должников) за жилищно-коммунальные услуги, в том числе и задолженность в размере 60 800, 34 руб., за жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес). Данный договор истцами оспорен не был.

Соответственно ООО УК «Гидростроитель» не может являться субъектом по списанию задолженности, указанной истцами в заявлении. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, истцом пропущен срок для оспаривания вышеуказанного договора.

Оплаты истца распределяются на погашение задолженности за предыдущие периоды.

Истец указывает, что исправно оплачивает текущие коммунальные платежи. Как видно из предоставленного расчета задолженности, это не соответствует действительности. Просит в удовлетворении исковых требованиях Коваль Е.В. к ООО УК «Гидростроитель» отказать в полном объеме, а также заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку течение срока по данному делу началось в феврале 2013 года, со дня, когда истец узнал о нарушении своего права, в связи с чем, в настоящем споре срок исковой давности истек в феврале 2016 года.

В судебном заседании представители третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью «Братский Коммунальный Сервис» - Хворова Н.В., действующая на основании доверенности, Общества с ограниченной ответственностью «Кредитная инспекция» - Гуженк М.В., действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание третье лицо Горюнова А.А. не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В направленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения гражданского дела Горюнова А.А. исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска – Москаленко О.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В направленном суду заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод.

Согласно ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения, одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 п. 5 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (п. 1 ч.2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

В силу ч. 2 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения.

Материалами дела установлено, что квартира, расположенная по адресу: (адрес), внесена в реестр муниципального имущества г. Братска 29.10.1999 г. под реестровым номером жилищного фонда №.

Данное жилое помещение на основании договора социального найма жилого помещения № от 09 марта 2011 года предоставлено Коваль Е.В. и члену ее семьи – дочери Горюновой А.А. . Ранее указанное жилое помещение предоставлено Братским городским советом народных депутатов Исполнительным комитетом на основании обменного ордера № от 13 ноября 1993 г. ФИО1 и членам его семьи: Коваль Е.В. (жена), ФИО2 (дочь).

Согласно поквартирной карточке ООО «БКС» СРН-8 от 07.02.2019г., в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес), на регистрационном учете состоят: Горюнова А.А. с 14.08.1996 г. и Коваль Е.В. с 14.02.1995 г.

На указанное жилое помещение был открыт лицевой счет №.

В соответствии с Уставом Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гидростроитель», выпиской из ЕГРЮЛ, сформированной по состоянию на 05.02.2019 г., ООО УК «Гидростроитель» имеет право осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: (адрес), находится в управлении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гидростроитель» на основании договора об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 31.12.2013 г., протокола № 1 общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от 11.05.2012г., прежней управляющей компанией являлось ООО «ЖЭК «Универсал-1» до 01.06.2012 г.

Также из материалов дела следует, что за жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: (адрес), числится задолженность перед управляющей компанией – ООО УК «Гидростроитель» за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2018 г. в общем размере 107 130,01 руб., в том числе: задолженность по начислению в размере 63 391,66 руб., задолженность по пени в размере 43 738,35 руб.

Стороной истца в материалы дела представлена выписка по лицевому счету №, согласно которой по состоянию на 12.04.2016 г., в феврале 2013 года Коваль Е.В. начислена задолженность в размере 63 359,80 руб.

Как следует из копии договора уступки прав требования № 1-22 от 14.02.2014г., ООО «Управляющая компания «Универсал» продало ООО «Кредитная инспекция», а ООО «Кредитная инспекция» обязалось принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора права требования, приобретенные цессионарием на открытых торгах 05.02.2014 г. Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 22 806 933,13 руб. и является дебиторской задолженностью физических лиц, проживающих в г. Братске, возникшей в результате не оплаты (частичной оплаты) услуг, оказанных цедентом по договору. Согласно акту приема-передачи к договору уступки прав требования № 1-22 от 14.02.2014 г., ООО «Кредитная инспекция» приняло на себя права требования ООО «УК «Универсал», в том числе, дебиторскую задолженность нанимателя Коваль Е.В., лицевой счет № по адресу: (адрес) в размере 60 800,34 руб.

На основании агентского договора № 30, заключенного 01.06.2014 г. между ООО «Кредитная инспекция» (далее - принципал) и ООО УК «Гидростроитель» (далее - агент), принципал поручил, а агент за вознаграждение принял на себя обязательства от собственного имени и за счет принципала осуществлять сбор платежей по оплате дебиторской задолженности населения (должников) за жилищно-коммунальные услуги.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, Коваль Е.В. ссылается на незаконное указание задолженности в размере 60 800,34 руб. по лицевому счету № на жилое помещение по адресу: (адрес), а также на учет поступающих средств на лицевой счет № в счет погашения задолженности перед ООО «Кредитная инспекция», начисление пени.

Согласно платежному документу, имеющемуся в материалах гражданского дела судебного участка № №, недоплата Коваль Е.В. по лицевому счету № на 31.10.2015 г. составляет 65 494,99 руб., начислено 663,14 руб., оплачено 700 руб., в материалы дела Коваль Е.В. также были представлены платежные документы, по которым регулярно производилась оплата коммунальных платежей ООО УК «Гидростроитель», а именно: 26.12.2015 г., 25.08.2015 г., 25.10.2016 г., 14.11.2016 г., 23.12.2016 г., 23.03.2017 г., 03.05.2017 г., 06.08.2017 г.

Согласно расчету задолженности по квартплате и оплате за коммунальные услуги по адресу: (адрес), лицевой счет №, в феврале 2013 года произведен перерасчет, по которому образовалась задолженность с закрытого лицевого счета № ООО «ЖЭК «Универсал-1» в размере 60 800,34 руб., с марта 2016 года начислялись пени. По состоянию на 01.02.2019 г. с июня 2012г. по лицевому счету № начислено к оплате 52 597,29 руб., пени 44 848,26 руб., перерасчет 60 800,34 руб., оплачено 50 152,76 руб.

Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, стороной ответчика не представлено суду доказательств того, что лицевой счет № действительно был присвоен квартире по адресу: (адрес), кроме того, не представлено доказательства, в какой период образовалась задолженность в размере 60 800,34 руб., сведения об обращении в судебные инстанции для истребования указанной задолженности с должников, каким образом и на каком основании данная задолженность включена перерасчетом по лицевому счету №. Как видно из предоставленных ответчиком и третьим лицом ООО «Кредитная инспекция» доказательств, задолженность в размере 60 800,34 руб. уступлена ООО УК «Универсал» цессионарию ООО «Кредитная инспекция» 14.02.2014 г., однако из исследованного в суде договора уступки прав требования № 1-22 от 14.02.2014 г., акта приема-передачи также не представляется возможным установить период образования задолженности.

По договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Договор социального найма жилого помещения по адресу: (адрес) заключен с Коваль 09.03.2011 г., ООО УК «Гидростроитель» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: (адрес) с июня 2012 года, стороной истца представлены суду доказательства внесения оплаты коммунальных платежей с июня 2012 года, которые также отражены в расчете, представленном ООО «БКС», тогда как стороной ответчика не представлены суду доказательства периода образования задолженности в размере 60 800,34 руб., расчет данной задолженности. Таким образом, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об исполнении Коваль Е.В. своей обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, доказательств обратного суду не представлено.

Как разъяснено в п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 ЖК РФ).

В платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Согласно платежным документам, представленным стороной истца по лицевому счету №, Коваль Е.В. вносилась плата по коммунальным платежам без указания расчетного периода, однако данные платежи, в нарушение требований действующего законодательства, засчитывались за периоды, по которым срок исковой давности истек.

В силу требования ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ответчиком по лицевому счету № с марта 2016 года начисляются пени, которые по состоянию на 01.02.2019 г. составляют 44 848,26 руб., однако в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, суду не представлено доказательств того, что нанимателю квартиры по адресу: (адрес) выставлялось требование об оплате задолженности в установленный срок. Учитывая, что правовых оснований для начисления истцу задолженности в размере 60800.34 рублей судом не установлено, следовательно, начисление пени на этот долг с марта 2016 года является неправомерным.

Анализируя представленные суду доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гидростроитель» незаконно указана в лицевом счёте № на жилое помещение по адресу: (адрес), задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в феврале 2013 года в размере 60800,34 рублей и начислены пени на указанную сумму задолженности; в нарушение требований ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гидростроитель» учтены денежные средства, поступающие на лицевой счёт № на жилое помещение по адресу: (адрес), в счет погашения задолженности Коваль Е.В. перед ООО «Кредитная инспекция».

Сопоставив, установленные судом, и допущенные Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гидростроитель» нарушения требований действующего законодательства, суд приходит к выводу о возложении на Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гидростроитель» обязанности произвести зачет поступивших с февраля 2013 года по день вынесения решения суда и учтенных в лицевом счёте № на жилое помещение по адресу: (адрес), денежных средств, в счет оплаты текущей задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.

Представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности при обращении в суд с иском о защите нарушенного права, однако суд находит данное заявление не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что 28 ноября 2018 года истец обратилась с претензией в ООО УК «Гидростроитель», где просила указать основание начисления в феврале 2013 года задолженности в размере 63359,80 рублей, 10 января 2019 года она получила ответ на свою претензию со ссылкой на заключенный ООО УК «Гидростроитель» агентский договор № 30 от 01 июня 2014 года на оказание услуг по сбору денежных средств за жилищно-коммунальные услуги по оплате дебиторской задолженности, при этом истцу было отказано в списании просроченной задолженности. В судебном заседании представитель истца Алекса А.В. настаивал на том, что о наличии у Коваль Е.В. задолженности по оплате коммунальных услуг и жилого помещения истцу стало известно лишь после получения судебного приказа в ноябре 2018 года, о чем она указала в своих письменных возражениях относительно его исполнения, адресованных мировому судье, в то время как о правовой природе суммы долга 60800,34 рублей стороне истца вообще стало известно только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела после предоставления ответчиком и третьим лицом договора цессии от 14 февраля 2014 года. Представитель третьего лица ООО «Кредитная инспекция» в судебном заседании пояснил, что уведомление о состоявшейся уступке права требования Коваль Е.В. не направлялось ООО «Кредитная инспекция», эта обязанность была возложена договором № 1-22 на цедента – ООО УК «Универсал», при этом письменных доказательств уведомления должника о состоявшейся уступке прав не имеется, суду предоставить не представляется возможным. Иных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Коваль Е.В. была должным образом осведомлена о наличии имеющейся задолженности в сумме 60800,34 рублей, основаниях ее возникновения ранее 2018 года, суду стороной ответчика не представлено; доводы о том, что истец достоверно знала о нарушении своих прав еще в феврале 2013 года, поскольку регулярно получает счета-извещения о начислениях коммунальных услуг и платы за жилое помещение, суд отклоняет, поскольку задолженность, указываемая в счетах-извещениях не содержит какой-либо конкретики и указания на период ее возникновения, доказательств получения Коваль Е.В. соответствующего извещения за февраль 2013 года суду также не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом процессуальный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права не нарушен.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

На отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма (далее - наниматели), а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах (далее - собственники), использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

По правилам ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя коммунальных услуг, то в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. При определении размера суд учитывает степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий и считает, что указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

На основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С претензией по поводу списания просроченной задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по лицевому счету № на жилое помещение по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Железнодорожная, д. 9, кв. 6, образовавшейся за период с июля 2012 года по ноябрь 2018 года в размере 107 836,02 руб., а также с просьбой произвести перерасчет с июля 2012 года по ноябрь 2018 года, истец обращался к ответчику 28 ноября 2018 года, указанная претензия направлена в адрес истца посредством почтового отправления, 04 декабря 2018 года получена адресатом. Однако в перерасчете истцу было отказано, о чем свидетельствует сообщение ответчика от 10 января 2019 года.

Поскольку по настоящему гражданскому делу ответчиком заявленные требования в ходе судебного разбирательства в добровольном порядке не удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гидростроитель» в пользу Коваль Елены Викторовны подлежит взысканию штраф в размере 1 500 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 16 584,46 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец в досудебном порядке обратился к индивидуальному предпринимателю Алексе А.В. за составлением претензии о списании ООО УК «Гидростроитель» просроченной задолженности, ИП Алекса А.В. составлена претензия, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 28.11.2018 г. За составление претензии истец уплатила 2 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 37 от 26.11.2018 г.

Данная претензия направленна посредством ФГУП «Почта России» заказным письмом, в подтверждение понесенных расходов на ее отправку истцом предоставлены кассовые чеки от 13.12.2018 г. на общую сумму 84,46 руб., однако предоставленные платежные документы не могут быть приняты судом ввиду того, что претензия направлена истцом в адрес ответчика 28.11.2018 года, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на уведомлении о вручении, претензия получена ответчиком 04.12.2018 года, тогда как предоставленные платежные документы датированы 13.12.2018 года.

При таких обстоятельствах расходы истца по оформлению претензии в сумме 2000 рублей подтверждены документально, относятся к расходам истца, связанным с рассмотрением дела и направленным на восстановление его нарушенных прав, следовательно, подлежат взысканию с ответчика Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гидростроитель» в пользу Коваль Е.В..

    Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

18 января 2019 года между ИП Алекса А.В. и Коваль Е.В. был заключен договор об оказании юридических услуг, на основании которого ИП Алекса А.В. обязался оказать Коваль Е.В. юридическую услугу по составлению искового заявления к ООО УК «Гидростроитель» о признании незаконными действий, выражающихся в указании задолженности на жилое помещение по адресу: (адрес), за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома; обязании произвести перерасчет задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома; взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов для предъявления в суд. Стоимость услуг по договору определена в п. 3.1 и составляет 3 000 руб. Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 18 января 2019 года, подтверждается получение ИП Алекса А.В. от Коваль Е.В. по договору об оказании юридических услуг от 18 января 2019 года денежной суммы в размере 3 000 руб.

На основании договора об оказании юридических услуг, заключенного 25 февраля 2019 года, Алекса А.В. представлял интересы Коваль Е.В. при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Коваль Елены Викторовны к ООО УК «Гидростроитель» о признании незаконными действий, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. Стоимость услуг по договору определена в п. 3.1 и составляет 10 000 руб. Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 11 от 25 февраля 2019 года подтверждается получение ИП Алекса А.В. от Коваль Е.В. по договору об оказании юридических услуг от 25 февраля 2019 года денежной суммы в размере 10 000 руб.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, а также с учетом принципа разумности и справедливости, категории спора, степени сложности дела, объема выполненной представителем работы, количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению. Надлежит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гидростроитель» в пользу Коваль Елены Викторовны расходы по оплате юридических услуг в сумме 13 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований истцу надлежит отказать.

Истец Коваль Е.В. просит взыскать с ответчика расходы за составление и нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 200 руб.

Статья 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право удостоверить доверенность в нотариальном порядке.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно доверенности от 12 марта 2019 года, Коваль Е.В. уполномочила Алекса А.В. представлять ее интересы по иску Коваль Е.В. к ООО УК «Гидростроитель» о защите прав потребителей во всех судебных органах, с правом подписания искового заявления. Согласно справке нотариуса Братского нотариального округа Иркутской области ФИО3 от 12 марта 2019 года, за удостоверение доверенности Коваль Е.В. оплачено 1 200 руб., таким образом данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, исходя из удовлетворенных судом требований неимущественного характера, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходы истца по оплате государственной пошлины объективно подтверждаются чеком-ордером от 23.01.2019 года на сумму 300 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца неимущественного характера, в том числе о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб., исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Все иные доводы сторон юридического значения не имеют, в связи с чем повлиять на существо принятого судом решения не могут.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что иск Коваль Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гидростроитель» о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Коваль Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гидростроитель» о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гидростроитель», выразившиеся в указании в лицевом счёте № на жилое помещение по адресу: (адрес), задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в феврале 2013 года в размере 60800,34 рублей и начислении пени на указанную сумму задолженности.

Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гидростроитель», выразившиеся в учёте денежных средств, поступающих на лицевой счёт № на жилое помещение по адресу: (адрес), в счет погашения задолженности Коваль Е.В. перед ООО «Кредитная инспекция».

Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гидростроитель», выразившиеся в начислении пени в связи с несвоевременным и (или) неполным внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги при наличии оплаты указанных услуг и учёте денежных средств, поступающих на лицевой счёт № на жилое помещение по адресу: (адрес), в счет погашения задолженности Коваль Е.В. перед ООО «Кредитная инспекция».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гидростроитель» зачесть поступившие с февраля 2013 года по день вынесения решения суда и учтенные в лицевом счёте № на жилое помещение по адресу: (адрес), денежные средства в счет оплаты текущей задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гидростроитель» в пользу Коваль Е.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гидростроитель» в пользу Коваль Е.В. судебные издержки в размере 14500 рублей, в том числе: юридические услуги – 13000 рублей, услуги нотариуса по удостоверению доверенности на представителя - 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 300 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гидростроитель» в пользу Коваль Е.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 1500 рублей.

В удовлетворении требований Коваль Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гидростроитель» о взыскании судебных издержек в сумме 2084,46 рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гидростроитель» в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 29 марта 2019 года.

               Судья:                                                                              Ю.Н.Бахаровская