Решение по делу № 2-5445/2018 от 16.11.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень                                   25 декабря 2018 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Артюховой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5445/2018 по иску Абрамовой Светланы Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «УралФинанс» о признании кредитного договора частично недействительной сделкой и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Абрамова С.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью МКК «УралФинанс» (далее по тексту ООО МКК «УралФинанс», Общество либо ответчик) о признании кредитного договора частично недействительной сделкой и взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 07 августа 2017 года между истцом и ООО МКК «УралФинанс» был заключен договор микрозайма               № 17/72-0507/2017, по условиям которого Общество предоставило истцу                 в заем денежные средства в сумме 10 000 руб. В пункте 4 договора стороны по нему предусмотрели условие о том, что процентная ставка по займу составляет 547,5 % годовых; начисление процентов за пользование займом               в размере 547,5 % годовых продолжается до момента наступления просрочки платежа, даты, указанной в пункте 2 договора; в случае отсутствия платежей и наступления просрочки после даты, указанной в пункте 2 договора, подлежат начислению проценты в размере 799 % годовых от остатка суммы займа. Абрамова С.И. считает данное условие договора микрозайма № 17/72-0507/2017 от 07 августа 2017 года недействительным, противоречащим положениям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»                  и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности                                        и микрофинансовых организациях», поскольку микрофинансовая не вправе в одностороннем порядке увеличивать размер процентных ставок. Кроме того, по утверждению истца, полная стоимость потребительского кредита (займа) надлежащим образом в договоре не оформлена. Также Абрамова С.И. ссылается на то, что в пункте 12 договора микрозайма № 17/72-0507/2017               от 07 августа 2017 года ответчик предусмотрел условие о неустойке в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма, которая не может превышать 20 % годовых при начислении процентов за пользование займом, а в случае, если такие проценты не начисляются, неустойка не может превышать 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, однако вышеуказанное условие договора микрозайма № 17/72-0507/2017               от 07 августа 2017 года противоречит п. 21 ст. 5 Федерального закона                     «О потребительском кредите (займе)». По утверждению Абрамовой С.И.,                в договоре микрозайма № 17/72-0507/2017 от 07 августа 2017 года стороны по данной сделке в пункте 13 предусмотрели условие об отсутствии                        у заемщика возможности запрета уступки прав (требований) третьим лицам по договору, а также о том, что заемщик дает свое согласие на такую уступку третьим лицам при условии соблюдения ответчиком требований действующего законодательства, однако указанное условие договора микрозайма № 17/72-0507/2017 от 07 августа 2017 года противоречит                          ст.ст. 5 и 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».            В исковом заявлении Абрамова С.И. указывает также на то, что в пункте           21 договора микрозайма № 17/72-0507/2017 от 07 августа 2017 года стороны предусмотрели условие о том, что за каждый день пользования займом заемщик уплачивает кредитору процент в размере 1,5 % в день, а в случае отсутствия платежей и наступления просрочки заемщик уплачивает проценты за пользование суммой займа по ставке 2,18 в день от остатка суммы займа. Между тем, по утверждению истца, указанное условие противоречит положениям ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Учитывая изложенное,                а также то, что договор микрозайма № 17/72-0507/2017 от 07 августа                    2017 года является типовым, в связи с чем истец не имела возможности внести в него какие-либо изменения при заключении договора, что нарушило ее права, как потребителя финансовых услуг ответчика, Абрамова С.И. просит признать недействительными пункты 4, 12, 13 и 21 договора микрозайма № 17/72-0507/2017 от 07 августа 2017 года, а также взыскать                 с ООО МКК «УралФинанс» компенсацию морального вреда в размере     36 000 руб.

В судебное заседание истец Абрамова С.И. и представитель ответчика ООО «УралФинанс» (до переименования – ООО МКК «УралФинанс»)                     не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательства уважительности причин неявки суду не представили.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об оставлении иска Абрамовой С.И. без рассмотрения по существу.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела               в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик                     не требует рассмотрения дела по существу.

Как установлено судом, подготовка по делу была назначена                          на 21.12.2018 на 10-30 часов, о чем истец была извещена, однако в суд она               не явилась, с ходатайством об отложении судебного разбирательства                       не обращалась, доказательств уважительности причин неявки суду                         не представила.

В настоящее судебное заседание истец вновь не явилась, о времени                  и месте рассмотрения дела была извещена, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, при этом она не просит рассмотреть дело                       без ее участия.

Учитывая вышеизложенное, поскольку истец Абрамова С.И. не явилась                   в суд по вторичному вызову, несмотря на то, что она была извещена                         о времени и месте судебного разбирательства, при этом ответчик в лице своего представителя не настаивает на рассмотрении дела по существу, так как доказательства обратного в деле отсутствуют, суд на основании                         абз. 8 ст. 222 ГПК РФ приходит к выводу об оставлении без рассмотрения иска Абрамовой С.И. к ООО «УралФинанс» о признании кредитного договора частично недействительной сделкой и взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Оставить без рассмотрения иск Абрамовой Светланы Ивановны                    к Обществу с ограниченной ответственностью «УралФинанс» о признании кредитного договора частично недействительной сделкой и взыскании компенсации морального вреда.

Разъяснить истцу о том, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее иска без рассмотрения,                    она вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья                    Ю.И. Кузминчук