Решение по делу № 33-11358/2017 от 24.10.2017

Судья Гурская А.Н. Дело № 33-11358

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Лозенко И.А.

судей: Марченко О.С., Леоновой Е.В.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Боровика Анатолия Васильевича о приостановлении исполнительного производства по частной жалобе Боровика А.В. на определение Хасанского районного суда Приморского края от 20 сентября 2017, которым отказано в удовлетворении заявления.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Шинкевич Е.С. в интересах Коровицкой Т.В. к Боровику А.В., Боровику С.А. об освобождении земельного участка от чужого незаконного владения. Боровика А.В. обязали в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия Коровицкой Татьяне Васильевне в пользовании земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: п<адрес> путем сноса модульного бетоносмесительного узла HZST 25 и насоса пневмокамерного для перекачки цемента с сопутствующими постройками и сооружениями; в случае невыполнения решения суда Боровиком А.В. в сроки, установленные на добровольное исполнение, принудительно снести модульный бетоносмесительный узел HZST 25 и насос пневмокамерный для перекачки цемента с сопутствующими постройками и сооружениями, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: п. <адрес>, с последующим взысканием расходов с Боровика А.В.; а так же взысканы судебные расходы в пользу Коровицкой Т.В. в размере 16500 рублей.

Боровик А.В. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в связи с обжалованием решения в суде кассационной инстанции. В обоснование заявления указывает на то, что на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ года все имущество было передано Чернышенко В.А. в залог в обеспечение исполнения обязательства по возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ года суммы в размере 1500000 руб., которые он у него занял. В связи с невозвратом суммы в указанный срок имущество перешло в собственность Чернышенко В.А. со всеми правами и обязанностями по его содержанию, в связи с чем, именно он является надлежащим ответчиком по иску Коровицкой Т.В. В связи с неисполнением судебного решения судебный пристав- исполнитель налагает на него штрафы, однако исполнить решение он не может, поскольку имущество, подлежащее сносу, вышло из его владения.

Определением Хасанского районного суда Приморского края от 20 сентября 2017 в удовлетворении заявления отказано.

С определением не согласился Боровик А.В., в частной жалобе просит определение отменить как незаконное.

В силу части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии со ст. 436, ст. 437 ГПК РФ суд обязан (вправе) приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с разъяснениями п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Из материалов дела усматривается, что решением Хасанского районного суда Приморского края от 01.04.2016 года удовлетворены исковые требования Шинкевич Е.С. в интересах Коровицкой Т.В. к Боровику А.В., Боровику С.А. об освобождении земельного участка от чужого незаконного владения, Боровика А.В. обязали в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия Коровицкой Татьяне Васильевне в пользовании земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: <адрес> путем сноса модульного бетоносмесительного узла HZST 25 и насоса пневмокамерного для перекачки цемента с сопутствующими постройками и сооружениями; в случае невыполнения решения суда Боровиком А.В. в сроки установленные на добровольное исполнение, принудительно снести модульный бетоносмесительный узел HZST 25 и насос пневмокамерный для перекачки цемента с сопутствующими постройками и сооружениями, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ..., по адресу: <адрес> с последующим взысканием расходов с Боровика А.В.; а так же взысканы судебные расходы в пользу Коровицкой Т.В. в размере 16500 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.11.2016 года решение Хасанского районного суда Приморского края от 01.04.2016 года по иску Коровицкой Т.В. к Боровику А.В. и Боровику С.А. оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда вступило в законную силу, доказательств, что кассационная жалоба принята к производству, заявитель не представил.

Довод частной жалобы о необоснованном неприменении судом положений ч. 2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая предусматривает возможность приостановления исполнительного производства на период обжалования судебного акта, судебная коллегия отклоняет, поскольку, доказательств нахождения на рассмотрении судьи кассационной инстанции соответствующей кассационной жалобы на момент вынесения оспариваемого определения заявителем не представлено, при этом, даже при подаче кассационной жалобы, вопрос о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта, в силу положений ч. 1 ст. 381 ГПК РФ, не может быть решен судом первой инстанции, так как данный вопрос законом не отнесен к его компетенции.

Другие доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Хасанского районного суда Приморского края от 20 сентября 2017 оставить без изменения, частную жалобу Боровика А.В. без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: