Решение по делу № 8Г-22248/2021 [88-148/2022 - (88-21127/2021)] от 28.10.2021

Дело № 88-148/2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                      20 января 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело №2-436/2021 по кассационной жалобе Пономарева Алексея Михайловича на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2021 г. по заявлению Иванова Дмитрия Викторовича о восстановлении процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2021 года исковые требования Пономарева А.М. к Иванову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

Указанным решением с Иванова Д.В. в пользу Пономарева А.М. взыскан по договору займа (расписка от 04 июня 2019 г.) основной долг 232 495 рублей, проценты по п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 31 декабря 2019 г. по 14 января 2021 г. в сумме 12 164 рубля 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 599 рублей, с Иванова Д.В. в пользу Пономарева А.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 232 495 рублей за период с 15 января 2021 г. по дату фактического погашения задолженности по правилам, установленным п. 1 ст. 395 ГК РФ.

14 апреля 2021 г. Иванов Д.В. направил в адрес суда апелляционную жалобу, одновременно с которой подано заявление о восстановлении срока на обжалование судебного решения в апелляционном порядке.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года в удовлетворении заявления Иванова Д.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2021 года определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 г. отменено, частная жалоба Иванова Д.В. удовлетворена, Иванову Д.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Пушкинского районного суда от 14 января 2021 г.

В кассационной жалобе Пономарев А.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося апелляционного определения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции, что выразилось в следующем.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения суда оглашена судом в судебном заседании 14 января 2021 года в отсутствии ответчика.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2021 г.

С 05 августа 2019 г. Иванов Д.В. зарегистрирован проживающим по адресу: <адрес>.

Отменяя определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга и восстанавливая Иванову Д.В. пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия сведений доставки ответчику вторичного извещения о поступлении в его адрес судебной корреспонденции, предусмотренного приказом ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 г. №423-п.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что с вынесенным апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В кассационной жалобе Пономарев А.М. указывает на применение судом апелляционной инстанции утратившего силу приказа ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 г. №423-п, в то время, как с изданием приказа "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", приказ от 5 декабря 2014 г. №423-п утратил силу и не подлежит применению.

Приведенные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, поскольку приказ ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 г. №423-п утратил силу с 7 марта 2019 года с изданием приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений".

Вместе с тем, согласно пункту 11.1, 11.9, утвержденному Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются, по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Копия решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2021 года была направлена Иванову Д.В. по адресу регистрационного учета, указанному в апелляционной жалобе, а также в доверенности от 5 апреля 2021 г., однако судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Конверт, имеющийся в материалах дела, подтверждает направление копии решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2021 г. в адрес должника, содержит отметку об оставлении извещения о корреспонденции, а также и отметку о возврате за истечением срока хранения.

По информации с официального интернет-сайта ФГУП "Почта России" об отчете отслеживания отправления с почтовым идентификатором 19084954724326 указано: заказное письмо прибыло в место вручения адресату 26 января 2021 года; 26 января 2021 года - неудачная попытка вручения; 3 февраля 2021 года почтовое отправление выслано обратно отправителю.

В течение установленного срока хранения адресат за почтовым отправлением не обращался, заказное письмо возвращено в пункт приема и вручено отправителю 09 февраля 2021 года.

Принимая во внимание отсутствие иных указаний суда апелляционной инстанции, кроме допущенных при доставке почтовой корреспонденции нарушений со ссылкой на недействующий приказ ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 г. №423-п, апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением на новое апелляционное рассмотрение для разрешения вопроса обоснованности определения суда первой инстанции с учетом доводов частной жалобы и возражений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2021 г. отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Судья