Решение по делу № 33-2168/2024 от 14.08.2024

Судья Макеева И.С. Дело № 2-203/2024

№ 33-2168/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Безносовой Е.И., Доставаловой В.В.,

с участием прокурора Стадника Р.О.

при секретаре судебного заседания Мутовкиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 29 августа 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению Рубцовой С.Н. к государственному бюджетному учреждению «Курганская поликлиника № 2» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Рубцовой С.Н. на решение Курганского городского суда Курганской области от 2 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Доставаловой В.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Рубцова С.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к государственному бюджетному учреждению «Курганская поликлиника № 2» (далее – ГБУ «Курганская поликлиника № 2», поликлиника) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывала, что в 2020 году она обратилась в ГБУ «Курганская поликлиника № 2» по адресу: г. Курган, ул. Кравченко, д. 53, для получения медицинской помощи. Врачом поликлиники ей был поставлен диагноз, связанный с болезнью коленных суставов, и назначено их лечение, которое в период времени с 2020 года по август 2022 года не приводило к улучшению состояния ее здоровья. Она неоднократно говорила врачу об ухудшении состояния здоровья, просила выдать ей направление для обследования и лечения в федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика Г.А. Илизарова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова» Минздрава России, медицинский центр), однако, на все ее просьбы врач отвечала отказом, поясняя, что в этом нет необходимости, поскольку в поликлинике ей оказывается вся необходимая медицинская помощь. В августе 2022 года после ухудшения состояния ее здоровья, когда она уже практически не могла самостоятельно ходить, испытывала очень сильные боли, врач после неоднократных настоятельных просьб и уговоров выдала направление в ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова», где в ходе обследования ей был поставлен диагноз: «М16.2 - Двусторонний диспластический коксартроз 3 ст... . Комбинированная контрактура, укорочение», назначена срочная операция. 01.12.2022 ей проведена операция тотального эндопротезирования правого тазобедренного сустава. Следующая операция по тотальному эндопротезированию левого тазобедренного сустава назначена на июнь 2023 года. Проводивший обследование врач медицинского центра пояснил, что в случае своевременного выявления заболевания и назначения соответствующего лечения можно было избежать необратимого разрушения тазобедренных суставов. Полагала, что врачом поликлиники при оказании медицинской помощи не были приняты все необходимые и возможные меры для своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза. Дефекты оказания медицинской помощи повлияли на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, данные нарушения способствовали ухудшению состояния ее здоровья, повлекли неблагоприятный исход в виде полного разрушения тазобедренных суставов. В результате оказания ответчиком ненадлежащей медицинской помощи на протяжении длительного периода времени она испытывает сильные боли, может передвигаться только с помощь костылей, после первой операции не выходит из квартиры, вынуждена постоянно находиться дома, ей установлена третья группа инвалидности.

Просила взыскать с ГБУ «Курганская поликлиника № 2» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Истец и ее представитель Симонов О.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ГБУ «Курганская поликлиника № 2», третьего лица Егоровой К.С. - Леонов А.А., действующий на основании доверенностей, с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова» Минздрава России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо Тряпичников А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Прокурор Шишкова А.Н. в заключении полагала, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в связи с наличием недостатков в оказании медицинской помощи, но в значительно меньшем размере, который необходимо определить с учетом принципа разумности и справедливости.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Рубцовой С.Н. удовлетворены частично. С ГБУ «Курганская поликлиника № 2» взыскано: в пользу Рубцовой С.Н. компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.; в пользу государственного казенного учреждения «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 510 руб.; в доход бюджета муниципального образования город Курган государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Рубцова С.Н. просит решение суда первой инстанции изменить, увеличить размер подлежащей взысканию в ее пользу компенсации морального вреда до 1000000 руб.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено нарушение ном материального права. Взысканный судом размер компенсации морального вреда считает заниженным. Отмечает, что лечение, которое ей назначил врач поликлиники, не приводило к улучшению состоянию ее здоровья. Несмотря на ее неоднократные жалобы, врач длительное время не направлял ее медицинский центр для дальнейшего обследования. Впоследствии ей были проведены две операции по протезированию правого тазобедренного сустава. Полагает, что врачом поликлиники при оказании ей медицинской помощи не были приняты все необходимые меры для своевременного и квалифицированного обследования для установления правильного диагноза. Указанные дефекты оказания медицинской помощи повлияли на правильность установления диагноза, назначение лечения, способствовали ухудшению состоянию ее здоровья, повлекли разрушение тазобедренных суставов, привели к нарушению ее прав в сфере охраны здоровья. Суд не в полной мере учел указанные обстоятельства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГБУ «Курганская поликлиника № 2» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Вынесенное судом решение считает законным и обоснованным. Выводу суда основаны на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка, при правильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика Леонов А.А. поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, выразил согласие с решением суда первой инстанции.

Прокурор, участвующий в деле, Стадник Р.О., в заключении полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Рубцова С.Н., <...> года рождения, с 10.07.2020 находилась на лечении в ГБУ «Курганская поликлиника № 2».

Лечащим врачом - терапевтом ей был установлен диагноз: гонартроз слева, обострение, назначено лечение. С 2020 года по август 2022 года Рубцова С.Н. неоднократно обращалась с указанным заболеванием к терапевту, было назначено лечение.

Далее 24.10.2022 Рубцовой С.Н. была проведена компьютерная томография (далее – КТ). Пациент ознакомлена с результатом. Диагноз: Двусторонний остеоартроз тазобедренных суставов 3 степени. Рекомендована консультация нейрохирурга, травматолога РНЦ ВТО.

Из медицинской карты № 244551 ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова» Рубцовой С.Н., 1973 г.р. следует, что 11.08.2022 истец обратилась в плановом порядке к травматологу-ортопеду с жалобами на боль в левом, правом тазобедренном, коленном суставе во время физической нагрузки, отек суставов, ограничение движений, хромоту, боль, мышечную слабость в правой нижней конечности.

10.10.2022 на приеме в ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова» истец осмотрена врачом травматологом-ортопедом. Рекомендовано: тотальное эндопротезирование правого т/б сустава по А-12.

01.12.2022 Рубцовой С.Н. проведена операция тотального эндопротезирования правого тазобедренного сустава. Следующая операция по тотальному эндопротезированию левого тазобедренного сустава назначена на июнь 2023 года.

09.06.2023 Рубцовой С.Н. проведена операция - тотальное эндопротезирование левого тазобедренного сустава.

Решением ФГУ МСЭ Рубцовой С.Н. установлена третья группа инвалидности на срок до 01.02.2024. Основное заболевание: Первичный коксартроз двусторонний - Двусторонний коксартроз 3 ст.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Рубцова С.Н. исковые требования обосновывала тем, что врачом ГБУ «Курганская поликлиника № 2» при оказании медицинской помощи не были приняты все необходимые и возможные меры для своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза. Дефекты оказания медицинской помощи повлияли на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, данные нарушения способствовали ухудшению состояния ее здоровья, повлекли неблагоприятный исход в виде полного разрушения тазобедренных суставов.

Поскольку предметом иска является оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, которое привело к ухудшению состояния здоровья истца, учитывая проведенные операции по эндо протезированию, судом первой инстанции обоснованно в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве соответчика ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова» Минздрава России. Согласие истца на совершение данного процессуального действия судом получено.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения № 38 ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что в результате проведенного в период 19.01.2024-26.03.2024 экспертного исследования комиссия пришла к следующим выводам.

Диагноз - двусторонний гонартроз (деформирующий артроз коленных суставов) 2ст. установлен медицинскими сотрудниками ГБУ «Курганская поликлиника № 2» правильно и своевременно. В период с 10.07.2020 по 29.11.2022 медицинскими работниками ГБУ «Курганская поликлиника № 2» проводилось правильное соответствующее стадии поражения коленных суставов медикаментозное лечение (показания к хирургическому лечению отсутствовали), при этом выявлены недостатки (дефекты) в назначении немедикаментозного лечения, а именно: отсутствуют назначения лечебной гимнастики, массажа, физиотерапии (УВЧ, электрофорез с гидрокартизоном и т.д.); отсутствуют рекомендации: ограничение движений в коленных суставах (иммобилизация специальными фиксаторами), дважды в год обязательное прохождение профилактических курсов лечения, организация режима дня (чередование нагрузки и отдыха), контроль массы тела, занятие физкультурой.

Выявленные дефекты лечения не оказали негативного влияния на течение имевшегося у Рубцовой С.Н. двустороннего гонартроза и не причинили вреда здоровью, что подтверждается отсутствием прогрессирования заболевания (2 ст. в 2020 г.), и согласно сведениям о результатах проведенной 25.01.2023 медико-социальной экспертизы в диагнозе указан двусторонний гонартроз той же 2 ст.

Таким образом, медицинская помощь по заболеванию коленных суставов (гонартроз), оказанная работниками ГБУ «Курганская поликлиника № 2» в период с 10.07.2020 по 29.11.2022, является правильной, своевременной и полноценной в части медикаментозного лечения этого заболевания.

При этом, только прием правильных медицинских препаратов нельзя назвать комплексным лечением, поскольку отсутствуют немедикаментозные методы воздействия (ЛФК, массаж, физиолечение), что наряду с отсутствием соответствующих рекомендаций, касающихся особенностей жизни с заболеванием гонартроз, является дефектом лечения. Какие-либо объективные причины, препятствовавшие назначению немедикаментозных методов лечения, в представленных медицинских документах отсутствуют. Выявленные дефекты лечения не оказали негативного влияния на течение имевшегося у Рубцовой С.Н. двустороннего гонартроза и не причинили вреда здоровью.

Впервые жалобы на боль в левом и правом тазобедренных суставах появились при обращении в консультативно-диагностическое отделение ФГБУ «НМИЦ ТО им. Г.А. Илизарова» Минздрава России 11.08.2022. После обследования 17.08.2022 выставлен диагноз: двусторонний коксартроз 3 ст. 10.10.2022 – двусторонний диспластический коксартроз 3 ст. Болевой синдром более выражен справа. Комбинированная контрактура, укорочение. 01.12.2022

Проведена операция - тотальное эндопротезирование правого тазобедренного сустава. 09.06.2023 операция - тотальное эндопротезирование тазобедренного сустава.

Суд пришел к выводу о том, что данное заключение комиссии экспертов соответствует требованиям статьи 86 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, логичным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Рубцовой С.Н. о взыскании с ГБУ «Курганская поликлиника № 2» компенсации морального вреда, определив ее размер в 20000 руб.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в передах доводов апелляционной жалобы, полагает возможным согласиться с выводом о том, что истец Рубцова С.Н. обладает правом на компенсацию морального вреда, поскольку наличие недостатков в оказании Рубцовой С.Н. медицинской помощи нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что повлекло причинение ей морального вреда в связи с нарушением ее прав в сфере охраны здоровья.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной в пользу истца суммы компенсации морального вреда.

На основании пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации») медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Пунктом 9 части 5 статьи 19 названного Федерального закона предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно статье 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктами 48, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Приведенные требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению учтены судом первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы Рубцовой С.Н.

Как верно указано судом, наличие недостатков в оказании Рубцовой С.Н. медицинской помощи нашло свое подтверждение.

С доводом апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, несоразмерном перенесенным физическим и нравственным страданиям истца согласиться нельзя, поскольку судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам причинения вреда, степени нравственных страданий Рубцовой С.Н. связанных с некачественным оказанием медицинской помощи.

Кроме того, судом верно учтено, что впервые жалобы на боль в левом и правом тазобедренных суставах появились у истца при обращении в консультативно-диагностическое отделение ФГБУ «НМИЦ ТО им. Г.А. Илизарова» Минздрава России 11.08.2022, тогда как истец в исковом заявлении указывает, что с 2020 года по август 2022 года лечение не приводило к улучшению результатов, считая, что врачом-терапевтом ГБУ «Курганская поликлиника № 2» неверно выставлен диагноз и назначено лечение.

Довод истца о том, что со слов проводившего обследование врача ФГБУ «НМИЦ ТО им. Г.А. Илизарова» Минздрава России, в случае своевременного выявления заболевания и назначения соответствующего лечения можно было избежать необратимого разрушения тазобедренных суставов, не нашел своего подтверждения.

Допрошенный в судебном заседании 04.10.2023 (л.д. 74) травматолог-ортопед Тряпичников А.С., проводивший операцию эндопротезирования, пояснил, что его вышеизложенные слова интерпретированы частично неверно. У пациентки коксартроз, судя по анамнезу, является исходом из асептического некроза, заболевание характеризуется нарушением кровоснабжения, головка повреждается, хрящ истирается. Принципиальным лечением, которое значимо может повлиять на исход, является эндопротезирование. Характеризуется болями или выраженными болями, на рентгенограмме признаков заболевания нет вообще, следует назначать другие методы исследования.

Сам по себе факт несогласия заявителя с размером компенсации морального вреда, не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку категории разумности и справедливости являются оценочными.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение единообразия правоприменительной практики и гарантированного Конституцией Российской Федерации принципа равенства всех перед законом, а также не свидетельствует о несоответствии взысканной судом компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного, поскольку размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, взысканная в пользу истцов в счет компенсации морального вреда денежная сумма по мнению судебной коллегии, соразмерна причиненным им физическим и нравственным страданиям и в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.

При определении размера компенсации суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая, что доводы истца о том, что дефекты оказания медицинской помощи способствовали ухудшению состояния ее здоровья, повлекли неблагоприятный исход в виде полного разрушения тазобедренных суставов не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

По мнению судебной коллегии, данная денежная компенсация в размере 20 000 руб. будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что, решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 2 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рубцовой С.Н. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.09.2024.