Решение по делу № 8Г-23920/2021 [88-30546/2021] от 19.08.2021

32МS0003-01-2020-001561-27

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            № 88-30546/2021

             № 2-1185/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                8 декабря 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ситникова В.С., рассмотрев единолично кассационную жалобу ГУП «Брянсккоммунэнерго» на апелляционное определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 мая 2021 г. по гражданскому делу по иску ГУП «Брянсккоммунэнерго» к Долгачеву Игорю Юрьевичу о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии,

установил:

ГУП «Брянсккоммунэнерго» обратилось к мировому судье с иском к Долгачеву И.Ю. о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии. Требования мотивированы тем, что истцом осуществлялась поставка тепловой энергии в нежилое помещение по адресу: <адрес>. Ответчику в указанном помещении принадлежит 1/10 доли. Договор теплоснабжения между сторонами не заключен. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика убытки, причиненные бездоговорным потреблением тепловой энергии, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 922,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 128 руб.

Решением мирового судьи участка № 3 Бежицкого судебного района г. Брянска от 30 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 мая 2021 г., рассмотревшим дело по правилам суда первой инстанции, указанное выше решение мирового судьи отменено, принято новое, которым с Долгачева И.Ю. в пользу ГУП «Брянсккоммунэнерго» взысканы убытки, причиненные бездоговорным потреблением тепловой энергии, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 053,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 402,13 рублей.

В кассационной жалобе ГУП «Брянсккоммунэнерго», оспаривая законность судебного акта суда апелляционной инстанции, просит его отменить.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, Долгачев И.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником 1/10 доли нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>.

Факт обнаружения бездоговорного потребления теплоэнергии в нежилом помещении зафиксирован в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено наличие в нежилом помещении радиаторов отопления, отсутствие приборов учета, дата подключения к сетям – ДД.ММ.ГГГГ, начало бездоговорного потребления – ДД.ММ.ГГГГ

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность за потребленную тепловую энергию.

Рассматривая и удовлетворяя частично исковое заявление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт бездоговорного потребления тепловой энергии подтвержден, доказательства оплаты Долгачевым И.Ю. тепловой энергии не представлено. В этой связи, применив положения о сроке исковой давности, суд второй инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 053,23 руб.

При этом, суд исходил из того, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был вынесен и отменен ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Закона о теплоснабжении объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указывает предприятие, ссылаясь при этом на акт № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу стало известно о бездоговорном потреблении ответчиком тепловой энергии в ДД.ММ.ГГГГ., когда произведено обследование объекта.

Установленный пунктом 9 статьи 22 Закона о теплоснабжении срок (3 года) не изменяет правил течения срока исковой давности и является лишь периодом, за который определяется размер убытков, причиненных истцу бездоговорным потреблением ресурса.

Поскольку к мировому судье предприятие обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах общего трехгодичного срока, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности по требованиям до ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным.

При таком положении суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 мая 2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 мая 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

           Судья:                 В.С. Ситников