Решение по делу № 33-22778/2024 от 18.06.2024

Судья: Громова Н.В.                          дело № 33-22778/2024УИД 50RS0016-01-2023-000715-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                             24 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Волковой Э.О., Солодовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хан М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1475/2023 по иску ФИО к Администрации г.о. Королёв Московской области о взыскании задолженности по договору займа в пределах стоимости наследственного имущества,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Королевского городского суда Московской области от 07 декабря 2023 г.,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

    Истец ФИО, с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском к администрации г.о. Королёв Московской области о взыскании задолженности по договору займа в пределах стоимости наследственного имущества, ссылаясь на то, что решением Королевского городского суда Московской области от 18 сентября 2012 года по делу №2-1943/12 были удовлетворены исковые требования ФИО к ФИО, с ФИО в пользу ФИО взысканы денежные средства по договору займа в размере 5 000 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 200 рублей, а всего 5 033 200 рублей. Решение суда вступило в законную силу 24 апреля 2013 года.

10 июня 2013 года определением ФИО городского суда <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о взыскании долга по Договору займа произведена замена истца ФИО на правопреемника ФИО. Определение суда вступило в законную силу 26 июня 2013 года.

12 августа 2013 года по заявлению ФИО в отношении должника ФИО ФИО ГОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство.

В ходе осуществления исполнительного производства <данные изъяты> возбужденного 12 августа 2013 г. ФИО ГОСП УФССП России по Московской области в отношении должника ФИО 01 июля 1971 г.р. было произведено частичное исполнение решения суда, а именно в пользу ФИО с ФИО была взыскана задолженность на общую сумму 2 201 350 рублей. Остаток задолженности по исполнительному производству составил 2 831 850 рублей.

Решением Королевского городского судом Московской области от 04 августа 2016 года по делу №2-3701/2016 исковые требования ФИО к ФИО были удовлетворены, с ФИО в пользу ФИО взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2013 г. по 08.06.2016 г. в сумме 1 406 139 рублей 01 копейку. Решение суда вступило в законную силу 10 сентября 2016 года.

24 января 2017 года по заявлению ФИО в отношении должника ФИО ФИО ГОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство.

Согласно сведениям о произведённых удержаниях с ФИО в пользу ФИО по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП на 16 декабря 2019 года выплаты по исполнительному листу не производились и на дату подачи настоящего искового заявления задолженность ФИО перед ФИО составляет 1 406 139 рублей 01 копейку.

В ходе исполнительного производства судебными приставами исполнителями ФИО ГОСП УФССП России по Московской области установлено, что ФИО <данные изъяты> г.р. скончался <данные изъяты> и наследственное дело к имуществу умершего ФИО не открывалось.

Администрацией г.о. Королёв Московской области была представлена копия Постановления Администрации города Королев Московской области №331 от 21 марта 2011 года «О переселении граждан и сносе жилых домов, в границах <данные изъяты>» согласно, которому ООО «Русинвест» совместно с Комитетом имущественных отношений Администрации города Королёва Московской области поручено осуществить переселение граждан, проживающих в жилых домах №№<данные изъяты> <данные изъяты>, в порядке, установленном действующим законодательством (п.1.1. Постановления Администрации города Королев Московской области №331 от 21 марта 2011 г.).

Пунктом 1.2. Постановления Администрации города Королев Московской области №331 от 21 марта 2011 г. предусмотрено, что ООО «Русинвест» после переселения всех жителей осуществляет снос жилых домов, указанных в п.1.1. Постановления Администрации города Королев Московской области №331 от 21 марта 2011 г. и предоставляет подтверждающие документы в Комитет имущественных отношений Администрации города Королёва Московской области.

Согласно ответа ООО «Русинвест» ФИО взамен жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> было предоставлено жилое помещение по адресу: <данные изъяты>.

То обстоятельство, что ФИО умер до регистрации за ним перехода права собственности на квартиру №<данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты> порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не может являться препятствием для признания за наследником права собственности в порядке наследования.

Выморочное имущество в виде квартиры №<данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>), расположенной на территории муниципального образования - городского округа Королев Московской области, считается находящимся в муниципальной собственности с момента смерти ФИО вне зависимости от того, получено ли муниципальными органами свидетельство о праве на наследство или нет.

Согласно сведениям, предоставленным Московской областной нотариальной палатой наследственного дела к имуществу умершего <данные изъяты> ФИО, не открывалось.

Таким образом, квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>), является выморочным имуществом, при наследовании которого отказ от наследства является недопустимым. При этом ни отсутствие у наследника выморочного имущества свидетельства о праве на наследство, ни отсутствие судебного решения о признании имущества выморочным не имеют правового значения для правильного разрешения спора, поскольку такое имущество в силу закона переходит в собственность Администрации городского округа Королев Московской области вне зависимости от момента оформления прав на него.

Согласно Выписке, из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> составляет 5 209 253 рубля 16 копеек.

Истец, с учетом уточнений, просил суд: взыскать с администрации г.о. Королёв Московской области в пользу ФИО задолженность умершего ФИО в размере 4 237 989,01 руб. в пределах стоимости наследственного имущества, расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 260,00 руб.

В период производства по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Комитет имущественных отношений Администрации г.о. Королев Московской области, ООО «Русинвест», Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Русинвест" ФИО, Конкурсный управляющий ООО "Русинвест" ФИО, Управление Росреестра по Московской области, Межрайонная ИФНС России №2 по Московской области.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель Администрации г.о. Королёв Московской области ФИО возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что наследственного имущества после смерти ФИО не осталось, дом по адресу: <данные изъяты> снесен, оснований для взыскания долга по договору займа с Администрации г.о. Королёв Московской области не имеется.

Представитель третьего лица Комитета имущественных отношений Администрации г.о. Королев Московской области ФИО в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо конкурсный управляющий ООО «Русинвест» ФИО в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил суду письменные объяснения, в соответствии с которыми конкурсный управляющий не располагает необходимыми документами о предоставлении жилья ФИО Квартиру по адресу: <данные изъяты> нельзя признать выморочным имуществом, поскольку у ФИО нет подтверждения права собственности на данную квартиру, как и нет доказательств его намерений ее получить и оформить. Кроме того, истцом не представлен оригинал ответа ООО «Русинвест» №138-3003РИ от 30.03.2016 г. о переселении ФИО в спорную квартиру.

Представители третьих лиц ООО «Русинвест», Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Русинвест" ФИО, Управление Росреестра по Московской области, Межрайонная ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Решением Королевского городского суда Московской области от 07 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обжалует его в апелляционном порядке и ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Администрации г.о. Королёв Московской области и представитель третьего лица Комитета имущественных отношений Администрации г.о. Королев Московской области, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует и не подлежит отмене ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что решением Королевского городского суда Московской области от 18 сентября 2012 года по делу №2-1943/12 были удовлетворены исковые требования ФИО к ФИО, с ФИО в пользу ФИО взысканы денежные средства по договору займа в размере 5 000 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 200 рублей, а всего 5 033 200 рублей. Решение суда вступило в законную силу 24 апреля 2013 года.

10 июня 2013 года определением Королевского городского суда Московской области по иску ФИО к ФИО о взыскании долга по Договору займа произведена замена истца ФИО на правопреемника ФИО. Определение суда вступило в законную силу 26 июня 2013 года.

12 августа 2013 года по заявлению ФИО в отношении должника ФИО ФИО ГОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство.

В соответствии со справкой от 21.07.2016 г., выданной судебным приставом-исполнителем ОСП по Мытищинскому району и г.Королеву УФССП по Московской области, в ходе осуществления исполнительного производства <данные изъяты> возбужденного 12 августа 2013 г. ФИО ГОСП УФССП России по Московской области в отношении должника ФИО <данные изъяты> г.р. было произведено частичное исполнение решения суда, а именно в пользу ФИО с ФИО была взыскана задолженность на общую сумму 2 201 350 рублей. Остаток задолженности по исполнительному производству составил 2 831 850 рублей.

Решением Королевского городского судом Московской области от 04 августа 2016 года по делу №2-3701/2016 исковые требования ФИО к ФИО были удовлетворены, с ФИО в пользу ФИО взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2013 г. по 08.06.2016 г. в сумме 1 406 139 рублей 01 копейку. Решение суда вступило в законную силу 10 сентября 2016 года.

24 января 2017 года по заявлению ФИО в отношении должника ФИО ФИО ГОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП. Сумма задолженности составляет 1 406 139,01 руб.

<данные изъяты> ФИО умер, что подтверждается справкой, представленной судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области.

В соответствии с информацией из Реестра наследственных дел Единой информационной системы нотариата Российской Федерации наследственное дело к имуществу ФИО не заводилось.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на дату смерти в собственности умершего ФИО находилась квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>).

В соответствии с выпиской из домовой книги, ФИО был зарегистрирован на момент смерти по адресу: <данные изъяты>

Судом установлено, что 23 июля 2009 года между администрацией г.о.Королева Московской области и ООО «Русинвест» заключен договор о развитии застроенной территории №5-РТ. Предметом договора является развитие застроенной территории строительных кварталов №12 и №17 г.Королева Московской области.

Согласно Постановления администрации города Королев Московской области №331 от 21 марта 2011 года «О переселении граждан и сносе жилых домов, в границах <данные изъяты> ООО «Русинвест» совместно с Комитетом имущественных отношений Администрации города Королёва Московской области поручено осуществить переселение граждан, проживающих в жилых домах <данные изъяты>, в порядке, установленном действующим законодательством

В соответствии с Постановлением администрации города Королева Московской области от 21 мая 2011 года №331 «О переселении граждан и сносе жилых домов, в границах <данные изъяты>» ООО «Русинвест» произвело снос методом разрушения ветхого жилого дома <данные изъяты> и его утилизацию по договору с подрядной организацией ООО «ДСТ Строй», что подтверждается Актом ООО «Русинвест» от 07 мая 2013 года о сносе жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

Согласно копии ответа Генерального директора ООО «Русинвест» на обращение судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому отделу и г.Королеву, взамен жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ФИО было предоставлено жилое помещение по адресу: <данные изъяты>.

В материалах регистрационного дела на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, содержится ответ заместителя генерального директора ООО «Русинвест» ФИО на обращение судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому отделу и г.Королеву, в соответствии с которым представить документы, послужившие основанием для предоставления ФИО жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, не представляется возможным, поскольку ФИО уклоняется от заключения Договора с ООО «Русинвест» о передаче ему в собственность указанного жилого помещения.

Иного принадлежавшего наследодателю на момент смерти имущества в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доказательства фактического принятия наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО не представлены, а судом не установлены.

Разрешая заявленный спор по существу, установив перечисленные выше обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 450, 809, 810, 819, 1112, 1151, 1175 ГК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что истцом не доказано, что на момент смерти ФИО являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, которое бы могло быть отнесено к выморочному, ввиду чего у ответчика не возникло обязанности отвечать по долгам умершего ФИО

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (пункт 1 статьи 1151 ГК РФ).

Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется (пункт 1 статьи 1152 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» содержится разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

При этом смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно выписки из ЕГРН от 08.07.2024, ООО «Русинвест» с 2013 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>).

В ответе на запрос судебной коллегии, конкурсный управляющий ООО "Русинвест" ФИО, сообщил, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>), включена в конкурсную массу ООО "Русинвест".

Судебная коллегия отмечает, что право собственности ООО "Русинвест" на спорную квартиру не оспорено, как и не оспорено ее включение в конкурсную массу.

Самостоятельных требований к ООО "Русинвест", истцом не заявлено.

Учитывая изложенное, квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>), не является выморочным имуществом, следовательно оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа в пределах стоимости наследственного имущества, а также производных требований о взыскании судебных расходов.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Королевского городского суда Московской области от 07 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>