Решение по делу № 33-129/2020 от 09.12.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-5411/2019

Судья Кузубова Н.А.

поступило 9 декабря 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                           13 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе судьи Базарова В.Н. при секретаре Петровой Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонова Юрия Ивановича к ИП Ефимову Валерию Александровичу о защите прав потребителя по частной жалобе представителя ответчика Кочан Я.В. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ 8 ноября 2019 года которым постановлено:

Заявление представителя ИП Ефимова В.А. - Кочан Л.В. о взыскании судебных расходов по иску Спиридонова Юрия Ивановича к ИП Ефимову Валерию Александровичу о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Спиридонова Юрия Ивановича в пользу ИП Ефимова Валерия Александровича судебные расходы на представителя в размере 25000 руб., расходы по проведению экспертизе в сумме 47075 руб.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ответчик ИП Ефимов В.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с истца по делу понесенные им при рассмотрении гражданского дела судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в размере 65000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 28175 руб., расходы, связанные с необходимостью демонтажа и монтажа КПП, произведенных по требованию эксперта, в размере 18900 руб.

Заявитель ИП Ефимов В.А. в суд не явился, был извещен надлежаще.

Его представитель Кочан Я.В. в судебном заседании требования поддержала, против удовлетворения которых возражал Спиридонов Ю.И., ссылаясь на неразумность заявленных к возмещению расходов на представителя, а также на ненадлежащее составление договоров об оказании услуг и бухгалтерской документации.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ постановил обжалуемое определение.

В частной жалобе представитель ответчика Кочан Я.В. в интересах ИП Ефимова В.А. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части снижения судебных расходов на представителя. Указывает, что в данном случае заявленная сумма представительских расходов в размере 65 000 руб. является обоснованной

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, решением суда от 29.01.2019г. требования Спиридонова Ю.И. к ИП Ефимову Валерию Александровичу о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением от 18.03.2019г. судом в пользу Спиридонова Ю.И. с ИП Ефимова Валерия Александровича взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 27.05.2019г. решение суда от 29.01.2019г. оставлено без изменения. Дополнительное решение суда сторонами не обжаловалось.

Приходя к выводу о наличие оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходил из объема выполненных представителем Кочан Я.В. в рамках заключенных с ИП Ефимовым В.А. договоров на оказание юридических услуг работ (представитель подготавливал ходатайства о назначении экспертизы, участвовал при рассмотрении дела по существу в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, принимала участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, подготавливала заявление о взыскании судебных расходов и принимала участие при его рассмотрении, а также участвовала при проведении судебной экспертизы), учитывая категорию дела, представляющего собой определенную сложность и длительность его рассмотрения, объем предоставленных со стороны ответчика доказательств, а также факт частичного удовлетворения требований истца (в части компенсации морального вреда), учитывая материальное положение сторон, руководствуясь критерием разумности и справедливости, в связи с чем взыскал с истца судебные расходы сумме 25 000 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, отмечая, что оценка разумности произведенных судебных расходов и определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

При этом законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия оснований для изменения взысканной суммы не усматривает.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного определения, и не могут повлечь его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ 8 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия                                                  В.Н. Базаров