Решение от 19.11.2019 по делу № 33-28548/2019 от 29.10.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-28548/2019 Судья: Писарева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего Судей При участии прокурора	Кордюковой Г.Л. Барминой Е.А. Козловой Н.И. Турченюк В.С.
при секретаре	Матвеевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2019 года апелляционную жалобу Дронова Александра Валерьевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2019 года, по гражданскому делу № 2-1121/2019 по иску Дронова Александра Валерьевича к ГБУЗ ЛО «Волосовская МБ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав объяснения представителей истца Дронова А.В. – Урадовских И.Л., Дроновой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГБУЗ ЛО «Волосовская МБ» - Гумаровой Г.К., возражавшей против отмены решения суда, заключение прокурора Турченюк В.С., полагавшей оставлению решение суда без изменения, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Дронов А.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга к ГБУЗ ЛО «Волосовская МБ», с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика расходы на платное лечение в ФГБУ «Всероссийский Центр экстренной и радиационной медицины имени А.М.Никифорова МЧС России» в размере 202 788 руб., расходы на транспортировку из Волосова Ленинградской области в клинику МЧС в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований указал, что 01 августа 2017 года в 14 часов 00 минут истец был доставлен бригадой Скорой помощи в ГБУЗ ЛО «Волосовская МБ» с травмой <...>, которые истец получил при падении с высоты. Медицинская помощь, оказанная ему в данной больнице с 01 августа 2017 года по 03 августа 2017 года, признана ненадлежащего качества согласно экспертному заключению качества медицинской помощи от 09 февраля 2018 года, при поступлении в ГБУЗ ЛО «Волосовская МБ» в период нахождения в лечебном учреждении истец нуждался в видах помощи, которые ответчиком ему оказаны не были, ответчик не принял всех необходимых мер реализации пациентом своего права на получение помощи по ОМС и которые впоследствии были ему оказаны за плату. Из-за ухудшения состояния здоровья и отсутствия информации от врачей истец попросил свою мать Д.Т.А. проконсультироваться у другого врача. После консультации с травматологом-ортопедом ФГБУ «Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины им. А.М. Никифорова МЧС России» - А.М.И., который пояснил о необходимости срочного оперативного вмешательства, возможны осложнения. 03 августа 2017 года истец был вынужден отказаться от продолжения некачественного лечения из-за ухудшения состояния здоровья, появившегося осложнения из-за неверно выбранной тактики лечения и риска возникновения неблагоприятных последствий для его здоровья. В клинике МЧС истец находился 13 дней с 03 августа 2017 года по 16 августа 2017 года, ему были произведены ряд диагностических процедур, терапия по лечению возникших осложнений, проведено 2 операции и другие лечебные процедуры. Данное лечение оплачено истцом в размере 202 788 руб. Ответчик имел возможность оказать необходимую медицинскую помощь либо произвести действия для ее реализации, однако этого сделано не было.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Дронову А. В. в удовлетворении исковых требований к ГБУЗ ЛО «Волосовская МБ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, отказано.

В апелляционной жалобе Дронов А.В. просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, принять новое решение.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Дронов А.В. не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством телефонограммы, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, воспользовался своим правом ведения дела через представителей.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 165.1 ГК РФ и п. 3 ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда отвечает в полном объеме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Дронов А.В. в период с 01 августа 2017 года по 03 августа 2017 года находился на лечении в ГБУЗ ЛО «Волосовская МБ» в соответствии с полисом ОМС, доставлен бригадой скорой помощи (л.д. 7-8, 92).

С 03 августа 2017 года в течение 13 дней истец находился на лечении в ФГБУ «Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины им. А.М. Никифорова МЧС России» на основании договора об оказании платных медицинских услуг (л.д.9-28).

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате компенсации, ответчиком истцу в выплате компенсации было отказано (л.д. 32, 57-62).

Как следует из ответа по запросу суда из Государственного учреждения «Территориальный Фонд Обязательного медицинского страхования» медицинская помощь Дронову А.К. в ФГБУ ВЦЭРМ им. А.М. Никифорова оказывалась вне рамок ОМС. ФГБУ ВЦЭРМ им. А.М. Никифорова МЧС России в 2017 году являлось участником ОМС и предоставляло специализированную медицинскую помощь в соответствии с установленными плановыми заданиями (л.д. 53, 76).

Согласно ответу из Комитета по здравоохранению Ленинградской области медицинская помощь в Ленинградской области в 2017 году была организована в соответствии с территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи в Ленинградской области на 2017 год, утвержденной Постановлением Правительства Ленинградской области от 29 декабря 2016 года №526. ФГБУ ВЦЭРМ им. А.М. Никифорова МЧС России не является медицинской организацией, участвующей в Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи в Ленинградской области, в связи с чем медицинская помощь в данной медицинской организации в рамках Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи в Ленинградской области не могла быть оказана. Дронов А.В. имеет право на бесплатное оказание медицинской помощи в рамках территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи в Ленинградской области, но отказался от данного права (л.д. 81).

Согласно представленному истцом акту экспертизы качества медицинской помощи №9/1 от 09 февраля 2018 года (л.д.20-24), установленный в ГБУЗ ЛО «Волосовская МБ» диагноз не в полной мере отражает тяжесть полученного повреждения, что привело к необоснованному применению консервативной тактики лечения при наличии прямых показаний к экстренному хирургическому лечению в первые 6-8 часов после травмы, пока не образовались <...>.

В диагнозе не нашло отражение <...>.

Указанный в качестве сопутствующего заболевания «<...>

<...>

<...>.

Клиническая практика показывает, что в таких случаях в отдаленном периоде наблюдений следует ожидать развития <...>.

Из Протокола заседания врачебной комиссии ГБУЗ ЛО «Волосовской МБ» от 23 января 2018 года следует, что <...>, медицинскими документами не подтверждается. В приемном статусе и при обходе заведующего отделением отсутствует план лечебных мероприятий и уведомление пострадавшего <...>. Имеется информирование согласие только на обследование и выполнение <...>. Выбор <...>. Одной из причин приведших к недооценке тяжести повреждения и необоснованному выбору <...>. <...>. В медицинской карте стационарного больного нет данных <...>

<...> (л.д. 93-95).

Согласно ответу на обращение истца ООО ВТБ МС Санкт-Петербургский филиал, по вопросу оказания медицинских услуг в ГБУЗ ЛО «Волосовская МБ» а именно: <...> при наличии медицинских показаний также должно быть оказано, в случае необходимой аппаратуры, медицинская организация оказывающая медицинскую помощь, обеспечивает транспортировку пациента для проведения необходимых диагностических исследований в другую медицинскую организацию (л.д. 96, 100-101).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству истца определением Приморского районного суда от 04 февраля 2019 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза (л.д. 123-125).

В своем заключении эксперты СПБ ГБУЗ «БСМЭ» №159 от 24 мая 2019 года СПб ГБУЗ «БСМЭ» установили, что в результате падения 01 августа 2017 года Дронов А.В. получил следующие повреждения: <...>.

01 августа 2017 года в 14.00 транспортном отделения скорой неотложной медицинской помощи пострадавший был доставлен в стационар ГБУЗ ЛО «Волосовская МБ» с диагнозом «<...>.

При врачебном осмотре выявлена <...>

01 августа 2017 года в 14.30 в ГБУЗ ЛО «Волосовская МБ» пациенту <...>.

02 августа 2017 года пациент осмотрен врачом-травматологом: <...>

03 августа 2017 года на обходе заведующим отделения отмечено, что «<...>».

Учитывая изложенное, первичная специализированная медицинская помощь Дронову А.В. в ГБУЗ ЛО «Волосовская МБ» в период с 01 августа 2017 года по 03 августа 2017 года была оказана в полном объеме, у больного наступило улучшение состояния здоровья, что подтверждается <...>, новых жалоб пациента зафиксировано не было.

Все указанное подтверждено объективными медицинскими данными, зафиксированными в представленной медицинской карте стационарного больного №3353/573. При оказании медицинской помощи Дронову А.В. врачи ГБУЗ ЛО «Волосовская МБ» руководствовались действующими нормативными документами, стандартами, правилами лечения подобных травм, отмеченных в руководствах и методических рекомендациях. Дефектов оказания медицинской помощи при лечении Дронова А.В. в ГБУЗ ЛО «Волосовская МБ» в период с 01 августа 2017 года по 03 августа 2017 года не установлено.

Отсутствие дефектов оказания медицинской помощи при лечении Дронова А.В. в ГБУЗ ЛО «Волосовская МБ» не позволяет ответить на вопрос в части установления «прямой (косвенной) причинно-следственной связи между допущенными дефектами при оказании медицинской помощи и необходимым лечением в ФГБУ «Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины им. А.М. Никифорова МЧС России», учитывая также и то, что в ФГБУ «Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины им. А.М. Никифорова МЧС России» Дронов А.В. поступил добровольно и получал лечение на платной основе, подписав 03 августа 2017 года «Отказ от продолжения лечения в стационаре» (в ГБУЗ ЛО «Волосовская МБ»), что, согласно ст. 20 Федерального закона №323 ФЗ от 21.11.2011 г. «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (в ред. 06.03.2019)» является добровольны выбором пациента и обусловлено его желанием, а не дефектами оказания медицинской помощи, которых не установлено (л.д. 159-210).

Разрешая заявленные требования Дронова А.В., суд первой инстанции, установив, что наличие дефектов оказания медицинской помощи Дронову А.В. в ГБУЗ ЛО «Волосовская МБ» не установлено, причинно-следственная связь между оказанием медицинской помощи истцу и необходимостью обращения за лечением ФГБУ «Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины им. А.М. Никифорова МЧС России» отсутствует, поскольку истец добровольно отказался от лечения в учреждении ответчика, руководствуясь положениями п. 7 ст. 4, ст. 11 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст.ст. 15, 1064, 168 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда судом не установлено, поскольку не установлено со стороны ответчика нарушений неимущественных прав истца, либо иных действий, посягающих на нематериальные блага истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает таковые несостоятельными и обращает внимание на следующее.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ч. 3 ст. 98 названного Закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Как следует из ст. 27 Федерального закона от дата N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", медицинские учреждения в соответствии с законодательством РФ и условиями договора несут ответственность за объем и качество предоставляемых медицинских услуг и за отказ в оказании медицинской помощи застрахованной стороне.

Пунктом 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от дата N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указал, что в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Положениями ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда в результате действий медицинских работников при оказании медицинской помощи, виновное поведение причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами.

Доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с заключением судебно-медицинской экспертизы и являются несостоятельными.

Представленное в материалы дела заключение экспертизы, проведенного в рамках настоящего гражданского дела, составлено экспертом Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (СПб ГБУЗ «БСМЭ»), которое является государственным судебно-экспертным учреждением, действующим на основании ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Эксперт, проводивший экспертизу обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, в связи с чем экспертное заключение №159 от 24 мая 2019 года является достоверным и допустимым доказательством.

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения судебная коллегия не усматривает, поскольку они отвечают требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.

Судебная коллегия также полагает, что оснований для критической оценки заключения СПб ГБУЗ «БСМЭ», на что обращает внимание истец в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В опровержение доводов жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что экспертное заключение СПБ ГБУЗ «БСМЭ» №159 от 24 мая 2019 года соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперты имеют высшее медицинское образование, лично не заинтересованы в исходе дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, каких-либо сомнений в правильности выводов экспертов или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, судом не установлено.

Само по себе несогласие истца с заключением судебно-медицинской экспертизы не ставит под сомнение выводы эксперта, не может служить основанием для отмены решения суда, так как не влияет на законность постановленного решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в силу указанных обстоятельств и норм закона доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с принятыми судом первой инстанции экспертным заключением, являлись предметом оценки в ходе судебного разбирательства, правомерно отклонены судом, направлены на иную оценку представленных доказательств и не имеют правового значения для отмены решения суда.

Кроме того, согласно части первой статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении истца опровергаются материалами дела, на листах дела 217-218 имеется текст телеграммы об извещении Дронова А.В. о рассмотрении искового заявления 17.06.2019, а также уведомление о том, что извещение не доставлено, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, кроме того истец воспользовался своим правом ведения дела через представителей, 17.06.2019 в суде первой инстанции присутствовали два представителя истца /л.д. 236/.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с положениями ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доводы жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции об отложении судебного заседания, также несостоятельны.

Поскольку часть шестая статьи 167 ГПК Российской Федерации, предоставляющая суду право отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание по уважительным причинам, направлена на реализацию принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определения от 21 октября 2008 года N 720-О-О и от 28 мая 2013 года N 755-О), не предполагает ее произвольного применения и также не может рассматриваться как нарушающая права и свободы заявительницы, перечисленные в жалобе. (Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 N 2468-О)

Обсудив заявленное ходатайство представителя истца, выслушав представителей сторон, при этом представитель ответчика возражал против отложения судебного заседания /л.д. 236/, суд первой инстанции не нашел предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для его удовлетворения.

Поскольку согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ). Согласно части 6 той же статьи суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Учитывая период рассмотрения дела, истец имел возможность в полном объеме реализовать предоставленные ему гражданским процессуальным законодательством права, учитывая, что интересы истца представляли два представителя, в том числе получить юридическую помощь и предоставить суду все необходимые доказательства.

В целях соблюдения гарантий лиц, участвующих в деле, права на рассмотрение дела в разумные сроки, суд первой пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2019 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░