Решение по делу № 33-163/2016 от 15.01.2016

Судья Анчи Н.М. дело № 33-163/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 2 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Бады-Сагаана А.В., Ховалыга Ш.А.,

при секретаре Монгуш А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Б., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе Б. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кызылского отделения № 8591 (далее – ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с названным иском к ответчикам, указывая на то, что 21 ноября 2012 года по кредитному договору № индивидуальному предпринимателю Б. предоставлен кредит в сумме ** руб. под 19,5 % годовых на срок по 20 ноября 2015 года. Обязательство заемщика по данному кредитному договору обеспечено поручительством М. 13 февраля 2014 года по кредитному договору № Б. предоставлен кредит в сумме ** руб. под 19 % годовых на срок по 13 февраля 2017 года. С марта 2015 года заемщик неоднократно допускала просрочку платежей, последние платежи по кредитным договорам внесены заемщиком соответственно 24 и 19 июня 2015 года, поэтому 31 августа 2015 года заемщику и поручителю направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки со сроком исполнения не позднее 30 сентября 2015 года, которые остались неисполненными. Задолженность по кредитному договору от 21 ноября 2012 года составляет ** руб. ** коп. (по состоянию на 2 октября 2015 года), по кредитному договору от 13 февраля 2014 года – ** руб. ** коп. (по состоянию на 10 июля 2015 года). Банк просил взыскать в солидарном порядке с Б. и М.: ** руб. ** коп. в счет задолженности по кредитному договору от 21 ноября 2012 года, в том числе: просроченную ссудную задолженность – ** руб. ** коп., просроченные проценты за кредит – ** руб. ** коп., неустойку – ** руб. ** коп., а также ** руб. ** коп. в счет государственной пошлины; с Б. – ** руб. ** коп. в счет задолженности по кредитному договору от 13 февраля 2014 года, в том числе: ссудную задолженность – ** руб. ** коп., проценты за кредит – ** руб. ** коп., неустойку – ** руб. ** коп., а также ** руб. ** коп. в счет государственной пошлины.

Решением суда иск банка удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что при заключении кредитного договора банк воспользовался юридической неграмотностью ответчика и заведомо предусмотрел для себя выгодные условия, чем нарушил баланс интересов сторон. Заемщик был лишен возможности повлиять на содержание договора, является экономически слабой стороной по отношению к банку. Установление в договоре неустойки в размере двойной ставки процентов годовых от суммы просроченного платежа является кабальным, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

На основании ст. 363 ГК РФ при не исполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Б. заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме ** руб. на срок по 20 ноября 2015 года под 19,5 % годовых.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по данному кредитному договору заемщик предоставил кредитору поручительство М., о чем был заключены договор поручительства от 21 ноября 2012 года №.

В п. 1 данного договора поручительства указано, что поручитель отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

13 февраля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Б. заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме ** руб. на срок по 13 февраля 2017 года под 19 % годовых.

Обязательства по кредитным договорам со стороны истца были выполнены, что ответчиком не оспаривалось.

Из кредитных договоров (п.п. 1, 3) следует, что исполнение обязательств по договору, в том числе, уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно в соответствующее число каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита. Размер каждого ежемесячного платежа рассчитывается заемщиком самостоятельно по формуле аннуитетных платежей. При этом порядок расчета платеже по формуле заемщику разъяснен, он имеет право также обратиться к работникам банка, осуществляющим обслуживание клиентов, за получением информации о размере ежемесячного аннуитетного платежа, подлежащего погашению.

Из представленной выписки платежей по ссудному счету, Б. нарушала обязательства по кредитному договору от 21 ноября 2012 года, несвоевременно и не в полном объеме вносила ежемесячные платежи, в результате чего на 2 октября 2015 года задолженность по договору составляет ** руб. ** коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – ** руб. ** коп., просроченные проценты за кредит – ** руб. ** коп., неустойка – ** руб. ** коп., а по кредитному договору от 13 февраля 2014 года по состоянию на 10 июля 2015 года – ** руб. ** коп., в том числе: ссудная задолженность – ** руб. ** коп., проценты за кредит – ** руб. ** коп., неустойка – ** руб. ** коп.

Согласно данным из ЕГРИП по состоянию на 1 октября 2015 года Б. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из представленных выписок из лицевого счета и платежей по ссуде видно, что заемщик Б. выплачивала суммы по кредитным договорам с нарушением установленных договорами сроков и не в полном объеме.

Поэтому банк в соответствии с вышеприведенными нормами закона и условиями договора имеет право требования досрочного возврата всей суммы кредитов и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитами, а также неустоек.

Сумма задолженности подтверждена представленными истцом расчетами, расчеты ответчиками не оспаривались. Поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал солидарно с Б. и М. в пользу банка задолженность по кредитному договору от 21 ноября 2012 года в сумме ** руб. ** коп., с Б. по кредитному договору от 13 февраля 2014 года – ** руб. ** коп.

Доводы апелляционной жалобы Б. не опровергают размер образовавшейся задолженности, не содержат оснований для отмены или изменения судебного решения, поэтому признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями данного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подп. "д" п. 3).

Вместе с тем на момент заключения кредитных договоров Б. являлась индивидуальным предпринимателем, кредиты предоставлялись ей в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому к спорным правоотношениям неприменимы положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных банком при заключении кредитных договоров с Б. как с потребителем финансовой услуги (ограничение свободы договора), не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустоек за просрочку платежей по кредитным договорам в сумме ** руб. ** коп. и ** руб. ** коп., начисленных банком, необоснованны, оснований для снижения неустойки не имеется.

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 15.01.2015 N 6-О, 15.01.2015 N 7-О указал, что ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в обоснование явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В суде первой инстанции о снижении неустойки ответчик не ходатайствовала.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 февраля 2016 года.

Председательствующий

Судьи