Решение по делу № 22К-2182/2018 от 13.08.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«14» августа 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Дорошенко Т.И.,

при секретаре – Бахуревич А.А.,

с участием прокурора – Челпановой О.А.,

подозреваемого – ФИО1,

потерпевшего – ФИО5,

защитника – Юрченко В.Е., представившего ордер №004232 от 02 августа 2018 года и удостоверение №1382 от 30 мая 2014 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Юрченко В.Е. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 августа 2018 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, заслушав защитника – адвоката Юрченко В.Е., подозреваемого ФИО1, потерпевшего ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 подозревается в том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с неустановленными лицами, находясь на территории Симферопольского водохранилища, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, открыто похитили имущество, принадлежащее ФИО5, причинив тем самым последнему материальный ущерб на общую сумму 50000 рублей.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.1 ст.161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут по подозрению в совершении указанного преступления ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ. В этот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

Старший следователь отделения по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Киевский» СУ УМВД России по городу Симферополю Хлебников А.А. с согласия заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Киевский» СУ УМВД России по городу Симферополю Зыковой Н.В. обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет, официально не трудоустроен, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 августа 2018 года ходатайство следователя было удовлетворено и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Юрченко В.Е. просит отменить постановление суда, а в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения отказать. В обоснование своих доводов указывает, что подозреваемый полностью признал свою вину в совершении преступления, добровольно погасил ущерб, причиненный потерпевшему, который, в свою очередь, не возражал об избрании ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Указывает, что следователь не представил доказательств того, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. По мнению защитника, одна лишь тяжесть совершенного преступления не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что при удовлетворении ходатайства следователя, судом не были выполнены требования закона и не указано оснований, по которым невозможно избрать иную более мягкую меру пресечения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, прокурор, а также суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как следует из материала, ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судом без вхождения в обсуждение вопроса о виновности лица, надлежащим образом проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминированному ему преступлению.

ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 7 лет, официально не трудоустроен, в связи с чем имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд всесторонне рассмотрел вопрос о возможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, исследовал представленные данные о личности подозреваемого и пришел к мотивированному выводу, что иная, более мягкая, мера пресечения не сможет обеспечить его надлежащее процессуальное поведение.

Вывод о необходимости содержания ФИО1 под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения основан на материалах, подтверждающих законность, обоснованность принятого решения и не ставится под сомнение судом апелляционной инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции относительно того, что беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства в отношении ФИО1 посредством применения к нему более мягкой, нежели содержание под стражей, меры пресечения невозможно.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую, так как оснований для избрания ФИО1 любой другой, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, не имеется, в том числе в виде залога, так как возможность внесения залога у подозреваемого либо у других лиц отсутствует, а другие лица в ходе предварительного следствия не изъявили желания внести за него залог. Также не имеется оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, так как в судебном заседании как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции не предоставлено надлежащих документов, свидетельствующих о наличии жилого помещения, в условиях которого он может содержаться под домашним арестом, подписки о невыезде или личного поручительства, в связи с отсутствием заслуживающих доверия лиц, которые могут поручиться за выполнение подозреваемым обязательств, предусмотренных п.п. 2, 3 ст.102 УПК РФ.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения допущено не было.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника ФИО6 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению исходя из следующего.

Как следует из представленных материалов, следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Однако суд, удовлетворяя ходатайство следователя, необоснованно избрал меру пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, не мотивировав свои выводы в данной части, чем вышел за пределы ходатайства следователя, в связи с чем обжалуемое постановление в этой части подлежит изменению. Кроме того, согласно материалам дела, ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить, что датой окончания срока содержания ФИО1 под стражей является ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления, судом первой инстанции были допущены технические ошибки.

Так, описывая обстоятельства преступления, в котором подозревается ФИО1, судом неверно указана дата его совершения, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Также, в описательно – мотивировочной части постановления судом указано о том, что ФИО1 обвиняется в совершении указанного преступления, при этом на момент рассмотрения ходатайства следователя и вынесения обжалуемого постановления, данные о том, что ФИО1 предъявлено обвинение, отсутствуют.

Указанные обстоятельства являются явными техническими ошибками, которые следует устранить в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 августа 2018 года об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления, указав, что ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Уточнить описательно – мотивировочную часть постановления, указав, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Юрченко В.Е. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: