Решение по делу № 33-3523/2022 от 18.03.2022

Судья – Казаков М.В.

Дело № 33-3523/2022

(2-286/2022, 59RS0008-01-2021-004734-83)

Апелляционное определение

г. Пермь 11 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Ивановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Кондратовского сельского поселения на решение Пермского районного суда Пермского края от 28.01.2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Пермского района удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации Кондратовского сельского поселения Пермского муниципального района, выразившееся в непринятии мер по предоставлению осужденным мест для отбывания наказания в виде обязательных работ.

Обязать администрацию Кондратовского сельского поселения Пермского муниципального района предоставлять осужденным места для отбывания наказания в виде обязательных работ по согласованию с Пермским МФ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю».

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Пермского района, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился с иском к администрации Кондратовского сельского поселения о признании незаконным бездействия в части непринятия мер по предоставлению осужденным мест отбывания наказания в виде обязательных работ, возложении обязанности по предоставлению осужденным мест для отбывания наказания в виде обязательных работ по согласованию с Пермским МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой Пермского района проведена проверка исполнения законодательства, регулирующего исполнение наказаний, не связанных с лишением свободы, по результатам которой выявлены нарушения в деятельности администрации Кондратовского сельского поселения Пермского муниципального района. Так, 26.08.2021 из Пермского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю в прокуратуру Пермского района поступила информация о том, что администрацией Кондратовского сельского поселения не исполнены обязанности по предоставлению осужденному Г. места для отбывания обязательных работ. 06.10.2021 аналогичная информация о бездействии администрации поступила из Пермского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю в отношении осужденных Ш., У1. Постановлением главы Пермского муниципального района Пермского края от 26.04.2021 №СЭД-2021-299-01-01-05.С-185 «Об утверждении Перечня предприятий и учреждений для определения мест отбывания осужденными наказаний в виде обязательных и исправительных работ» администрации сельских поселений Пермского муниципального района являются учреждениями, определяющими места для отбывания осужденными наказаний в виде обязательных работ по согласованию с Пермским МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, руководители указанных учреждений обязаны обеспечить исполнение законодательства об отбывании наказания лицами, осужденными к обязательным и исправительным работам, по направлению Пермского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю. Данный нормативный акт не являлся предметом обжалования, действует на данный момент. Таким образом, на администрацию Кондратовского сельского поселения возложены обязанности по обеспечению исполнения законодательства об отбывании осужденными наказания в виде обязательных работ, осуществлению контроля за выполнением осужденными определенных для них работ, уведомлению Пермского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о количестве отработанных часов и об уклонении осужденных от отбывания наказания. На учете в Пермском МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю состоит Г., осуждённый приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 03.06.2021 пост. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. 06.08.2021 осужденный поставлен на учет, ему выдано направление для отбывания наказания в администрацию Кондратовского сельского поселения, однако объект и виды работ не были определены, на работу Г. принят не был. 16.08.2021 главой администрации Кондратовского сельского поселения У2. направление Пермского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю перенаправлено в адрес главы Пермского муниципального района Ц.. в связи с тем, что полномочия по обеспечению исполнения законодательства об отбывании наказании лицами, осужденными к обязательным работам, не относятся к вопросам местного значения сельских поселений. 20.08.2021 главой Пермского муниципального района Ц. направление Пермского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю возвращено главе администрации Кондратовского сельского поселения для исполнения. 21.08.2021 главой администрации Кондратовского сельского поселения У2. направление Пермского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю повторно перенаправлено в адрес главы Пермского муниципального района Ц., 24.08.2021 направление повторно возвращено в адрес главы администрации Кондратовского сельского поселения. Аналогичные факты установлены в августе-октябре 2021 года в отношении осужденных Ш. и У1., состоящих на учете в Пермском МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю. Неисполнение органом местного самоуправления своих полномочий лишает возможности исполнить решение суда в установленный законом срок, в связи с чем невозможно исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии с определением суда от 13.01.2022 (л.д. 88) суд перешел к рассмотрению данного административного дела по правилам гражданского судопроизводства.

Представитель истца помощник прокурора Пермского района Чугаев А.С. в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика администрации Кондратовское сельское поселение Зройчиков М.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, письменный отзыв приобщен к материалам дела (л.д. 39-41, 80-82, дополнительные возражения приобщены в ходе судебного разбирательства).

Представитель третьего лица Пермского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Нафиков Д.Г. поддержал заявленные требования.

Представитель третьего лица администрации Пермского муниципального района в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, письменный отзыв на исковое заявление в материалах дела (л.д. 56-57).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Администрация Кондратовского сельского поселения, указывая, что правоотношения, не связанные с решением вопросов местного значения или осуществления отдельных государственных полномочий, являются выходом за пределы компетенции.

Органы местного самоуправления наделены полномочиями для привлечения граждан к выполнению на добровольной основе социально значимых работ.

К социально значимым работам могут быть отнесены только работы, не требующие специальной профессиональной подготовки. К таким работам могут привлекаться совершеннолетние трудоспособные жители поселений и городских округов в свободное от основной работы или учебы время на безвозмездной основе не более чем один раз в три месяца. Продолжительность работ не может составлять более четырех часов подряд.

Также указывает на процессуальные нарушения, выраженные в подаче прокуратурой административного иска. Указывает, что ст. 45 ГПК РФ не предусматривает подачу заявлений прокуратурой от имени ФСИН, суду не представлено документов, подтверждающих полномочия прокуратуры действовать от имени ФСИН.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Пермского района считает доводы жалобы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель истца Меньтина А.С., просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

От ответчика Администрации Кондратовского сельского поселения поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок ввиду нахождения всех сотрудников на учении. Судебная коллегия, определила в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку причина неявки представителя ответчика в судебное заседание признана судебной коллегией неуважительной.

От третьего лица Администрации Пермского муниципального района поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Стороны по делу о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела следует, а судом установлено, что постановлением главы администрации Пермского муниципального района Пермского края от 26.04.2021 №СЭД-2021-299-01-01-05.С-185 утвержден перечень предприятий и учреждений для определения мест отбывания осужденными наказаний в виде обязательных и исправительных работ. Администрации сельских поселений Пермского муниципального района, помимо прочих учреждений, включены в перечень учреждений для определения мест отбывания осужденными наказаний в виде обязательных работ (л.д. 26-31, 67-70).

На учете в Пермском МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю состоят Г., Ш., У1., осужденные к отбыванию наказания в виде обязательных работ (л.д. 17, 18, 33, 63-64).

Из переписки администрации Пермского муниципального района и администрации Кондратовского сельского поселения следует, что направление, выданной Г., дважды (16.08.2021, 21.08.2021) было переадресовано главе Пермского муниципального района со ссылкой на отсутствие соответствующих полномочий у администрации поселения, а также на отсутствие законодательного урегулирования порядка трудоустройства осужденных к обязательным работам. Указанные письма дважды были возвращены для исполнения администрацией Пермского муниципального района в администрацию Кондратовского сельского поселения (л.д. 58, 59, 60-61, 62).

06.09.2021 в адрес главы администрации Кондратовского сельского поселения прокурором Пермского района внесено представление об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации (л.д. 10-13).

01.10.2021 на указанное представление администрацией Кондратовского сельского поселения дан ответ, суть которого сводится к тому, что постановление администрации Пермского муниципального района от 26.04.2021 вынесено за пределами компетенции администрации района. Администрацией Кондратовского сельского поселения направлено письмо в адрес администрации Пермского муниципального района с просьбой исключить администрацию Кондратовского сельского поселения из перечня предприятий и учреждений, утвержденного постановлением администрации Пермского муниципального района от 26.04.2021, по причине того, что администрация поселения не давала согласия на включение в данный перечень (л.д. 14-15).

06.10.2021 начальником Пермского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю в адрес прокурора Пермского района направлены письма по фактам нарушения администрацией поселения сроков исполнения направлений, отсутствия соответствующих распоряжений о принятии Ш., У1. на работу (л.д. 21-22, 23-24, 25-26).

13.10.2021 направления в отношении Ш., У. возвращены администрацией Кондратовского сельского поселения без рассмотрения (л.д. 19, 20).

Изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 25 Уголовно-исполнительного кодекса РФ наказание в виде обязательных работ исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденных, при этом вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В данном случае органом местного самоуправления – администрацией Пермского муниципального района – утвержден и согласован с уголовно-исполнительной инспекцией перечень учреждений, где осужденный к обязательным работам должны отбывать назначенное им наказание. В данный перечень включены администрации сельский поселений, в том числе администрация Кондратовского сельского поселения. Перечень утвержден постановлением администрации Пермского муниципального района от 26.04.2021. Постановление администрации Пермского муниципального района от 26.04.2021 является действующим правовым актом органа местного самоуправления, а потому является обязательным для исполнения. Вопрос о законности данного правового акта предметом судебного разбирательства не является.

Согласие администрации Кондратовского сельского поселения на то, чтобы администрация поселения была включена в соответствующий перечень объектов, где возможно отбытие наказания в виде обязательных работ, не требуется. Действующее законодательство не предусматривает необходимость получения согласия того или иного учреждения для того, чтобы в данном учреждении осужденный к обязательным работам мог отбывать назначенное судом наказание.

Закон (УИК РФ) предписывает, что орган местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией определяет объект, где может быть отбыто наказание. Данное предписание закона администрацией района исполнено. При этом в качестве объектов могут выступать администрации поселений наряду с другими объектами, в качестве которых могут выступать иные учреждения. Это прямо следует из положений статьи 28 УИК РФ, в которой закреплены обязанности администрации организаций, в которых осужденные отбывают обязательные работы. Таким образом, под объектами, где осужденные отбывают наказание в виде обязательных работ, понимаются именно организации, в числе которых могут быть администрации поселений. Стороной ответчика доказательств обратного не представлено.

Согласно статье 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципы обязательности и исполнимости судебных решений, в том числе приговоров, являются основополагающими правовыми принципами. Неисполнение приговора, являющегося итоговым судебным решением по уголовному делу, непосредственно препятствует реализации принципа неотвратимости наказания, влечет нарушение установленных законом сроков приведения приговора в исполнение. На администрацию сельского поселения администрацией муниципального района возложена соответствующая обязанность, нормативный акт, регулирующий данные правоотношения, оспорен ответчиком не был, несмотря на выраженное в ходе судебного разбирательства несогласие о включении в перечень. Соответственно постановление главы администрации Пермского муниципального района является действующим, подлежащим применению в данных правоотношениях. Доказательств обратного суду представлено не было.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны администрации Кондратовского сельского поселения имеется незаконное бездействие в части непринятия мер по предоставлению осужденным мест для отбывания наказания в виде обязательных работ. Данное бездействие допущено, несмотря на внесенное прокурором представление, неоднократное возвращение на исполнение документов администрацией Пермского муниципального района, а также на включение администрации поселения как организации, обязанной исполнять наказание в виде обязательных работ, в соответствующий перечень.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования прокурора Пермского района о признании незаконным бездействия администрации сельского поселения подлежат удовлетворению.

Восстановление нарушенного права возможно путем возложения обязанности на администрацию Кондратовского сельского поселения предоставлять осужденным места для отбывания наказания в виде обязательных работ по согласованию с Пермским МФ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Оснований сомневаться в правильности принятого по делу решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что меры по предоставлению осужденным мест для отбывания наказания в виде обязательных работ выходят за рамки компетенции администрации, является несостоятельным, поскольку фактически постановлением администрации Пермского муниципального района от 26.04.2021 администрации сельских поселений включены в перечень учреждений наряду с другими учреждениями, не обладающими властными полномочиями. Постановление от 26.04.2021 г. принято администрацией Пермского муниципального района в рамках полномочий, предусмотренных ст. 25 УИК РФ.

Организация отбывания осужденными наказания в виде обязательных работ осуществляется не в связи с исполнением каких-либо властных полномочий, а в связи с тем, что администрации поселений, равно иные учреждения на территории того или иного сельского поселения, будучи максимально приближенными к месту проживания осужденного, определены в качестве объектов для отбывания наказания в виде обязательных работ, что предопределено постановлением администрации района как компетентного при решении этого вопроса органа местного самоуправления. В данной ситуации отношения между администрацией района и администрацией поселения основываются не на положениях Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а на положениях постановления администрации Пермского муниципального района от 26.04.2021. В соответствии с данным постановлением администрация Кондратовского сельского поселения наряду с другими юридическими лицами выступает как организация, обязанная предоставлять места для отбывания осужденными наказания в виде обязательных работ, а не как орган публичной власти, соответственно, какое-либо делегирование властных полномочий при этом исключено.

Довод жалобы о наличии обязательной профессиональной подготовки для совершения обязательных работ судебной коллегией отклоняется, как безосновательный.

Доводы о нарушении прав в связи с переходом рассмотрения дела с административного судопроизводства на гражданское, не могут являться причиной к отмене обжалуемого судебного акта по приведенным основаниям.

В силу ч. 5 ст. 16.1 КАС РФ суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции, что дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, судья суда апелляционной инстанции или коллегиальный состав судей данного суда выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства. Такой переход может служить основанием для замены судьи или нескольких судей, в том числе всех судей, входящих в состав суда при производстве по делу в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 16.1 КАС РФ). После перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства суд апелляционной инстанции осуществляет его рассмотрение и разрешение, руководствуясь полномочиями, предоставленными суду апелляционной инстанции нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции усмотрел основания для рассмотрения дела в рамках гражданского судопроизводства, поскольку истцом заявлено требование, не возникающих из административных и иных публичных правоотношений. 13.01.2022 вынесено определение о переходе к рассмотрению административного дела в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, нарушение процессуальных норм судом допущено не было.

Доводы жалобы о том, что прокурор не наделён полномочиями выступать от имени ФСИН России при подаче данного иска, отклоняются судебной коллегией, поскольку заявление подано прокурором не в интересах ФСИН России, а в интересах неопределенного круга лиц. Доводы ответчика о том, что данные правоотношения затрагивают интересы исключительно ФСИН России и ответчика, являются несостоятельными, поскольку в данном случае также затрагиваются интересы лиц, осужденных к отбыванию наказания в виде обязательных работ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 28.01.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Кондратовского сельского поселения – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: