Решение по делу № 33-834/2013 от 22.04.2013

Судья: Баринова Н.В. Дело №33-633/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Ахвердиевой И.Ю., Петровского М.В.,

при секретаре Степановой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске

дело по иску Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Диалог» в интересах Чебаковой О. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Демос» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Диалог» на решение Кировского районного суда г.Томска от 19 января 2012 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ООО «Демос» Аникина А.А. (доверенность от 12.07.2011), возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Томская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Диалог» обратилась в суд с иском к ООО «Демос» в интересах Чебаковой О.И. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30.06.2009 по 07.07.2011 в размере /__/ рублей, компенсации морального вреда в размере /__/ рублей.

В обоснование требований указала, что 11.07.2007 Чебаковой О.И. и ООО «Демос» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №1С-172, по которому ООО «Демос» обязалось передать истцу двухкомнатную квартиру /__/ (адрес строительный) не позднее 30.06.2009. Свои обязательства по договору ответчик не выполнил в срок, передав истцу объект долевого строительства только 07.07.2011. За период с 30.06.2009 по 07.07.2011 размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составил /__/ рублей. 23.12.2011 Чебакова О.И. обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, компенсации морального вреда, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

В судебное заседание истец Чебакова О.И. не явилась.

Представитель истца Корякин В.Г. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Демос» Аникин А.А. иск не признал. Не оспаривая, что застройщиком не направлялось истцу уведомление о продлении срока передачи квартиры, пояснил, что расчет неустойки должен производиться исходя из ставки рефинансирования, действующей по состоянию на 07.07.2011, в связи с чем неустойка должна составлять /__/ рублей; просил снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО «Демос» находится в тяжелом финансовом положении.

Обжалуемым решением на основании п.1 ст.307, ст.ст.1, 309, 310, 314, 333, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.9 ст.4, ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», п.6 ст.13, ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Демос» в пользу Чебаковой О.И. взыскано /__/ рублей в счет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30.06.2009 по 07.07.2011, /__/ рублей в счет компенсации морального вреда; с ООО «Демос» в бюджет муниципального образования «Город Томск» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере /__/ рублей, из которых /__/ рублей перечислить в пользу Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Диалог».

В апелляционной жалобе Томская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Диалог» просит решение отменить.

Указывает, что судом необоснованно снижен размер неустойки, поскольку ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Считает, что тяжелое финансовое положение ответчика само по себе не может служить основанием для снижения неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации; кроме того, представленные в суд банком справки об отсутствии денежных средств на счетах ответчика в 2011 году не подтверждают тяжелое финансовое положение ООО «Демос». Снижая размер неустойки, суд не учел п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым минимальный размер неустойки должен составлять /__/ рублей, а размер неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, должен составлять /__/ рублей. Полагает, что в соответствии с п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 08.12.1998 при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В суд второй инстанции не явились истец Чебакова О.И., представитель Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Диалог».

В соответствии со ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Чебаковой О.И., представителя Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Диалог», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.07.2007 Чебаковой О.И. и ООО «Демос» заключен договор участия в долевом строительстве №1С-172, по которому ООО «Демос» обязалось осуществить строительство жилого дома /__/ и передать в собственность участника долевого строительства двухкомнатную квартиру /__/ в срок не позднее 30.06.2009, а Чебакова О.И. обязалась уплатить цену договора в размере /__/ рублей и принять объект строительства. Чебакова О.И. свои обязательства по договору выполнила, уплатив ответчику /__/ рублей, однако квартира передана истцу только 07.07.2011.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.ст.330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ч.2 ст.6), в силу которого в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установив, что объект долевого строительства передан истцу только 07.07.2011, суд пришел к правильному выводу о том, что Чебакова О.И. вправе требовать неустойку за период с 30.06.2009 по 07.07.2011.

При этом суд, признав сумму подлежащей уплате неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшил размер неустойки до /__/ рублей.

Уменьшая размер неустойки, суд исходил из степени выполнения должником обязательства, имущественного положения ответчика, отсутствия в материалах дела доказательств тяжелых последствий нарушения обязательства у истца, в связи с чем пришел к выводу о наличии предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера неустойки в шесть раз.

Данный вывод суда является правильным, соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Ссылка Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Диалог» на п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не может быть принята судебной коллегией во внимание.

В соответствии со ст.13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики, обязательные для арбитражных судов.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» поскольку в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд. Суду также следует учитывать:

а) постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах "а", "б", "в" части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения;

б) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле;

в) постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.

Таким образом, вышеуказанное постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не подлежит применению при рассмотрении дела в порядке, установленном Гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации. Кроме того, расчет неустойки проверен судом первой инстанции, оснований для его критической оценки судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», несостоятелен, поскольку указанное постановление направлено на обеспечение правильного и единообразного применения ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в настоящем случае не применяется.

Утверждение Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Диалог» о том, что тяжелое финансовое положение ответчика само по себе не может служить основанием для снижения неустойки, необоснованно. Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции учитывал не только имущественное положение ответчика, но и степень выполнения им обязательства, а также отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца тяжелых последствий нарушения обязательства ответчиком.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в то время как оснований для таковой не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия считает обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 19 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Диалог» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.