Решение по делу № 8Г-16865/2020 от 15.06.2020

Дело № 88-18179/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В.,

судей Матушкиной Н.В., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Росгеология» о взыскании годовой премии, денежной компенсации за просрочку выплаты премии, компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-942/2019)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной ее представителем по доверенности ФИО6, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В., объяснения представителя ответчика ФИО4, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд к АО «Росгеология» с иском, уточнив который, просила взыскать годовую премию за 2017 год в размере 822 150 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты годовой премии за период с 04 августа 2018 года по 11 февраля 2019 года в размере 79 104 руб. 53 коп. и за период с 11 февраля 2019 года по дату вынесения решения суда в размере 424 руб. 78 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что с 22 сентября 2015 года работала в АО «Росгеология» в должности начальника Отдела расчетов себестоимости контрактов по наземной геофизике Департамента управления производственной себестоимостью, 04 апреля 2016 года она была переведена на должность заместителя директора Департамента управления производственной себестоимостью, а с 20 февраля 2018 года - на должность директора Департамента управления производственной себестоимостью, приказом № РТ/0076-п-к от 16 марта 2018 года она была уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, однако полный расчет в соответствии с требованиями ст. 140 ТК РФ ответчик с ней не произвел и годовую премию за 2017 год не выплатил, что является незаконным и нарушает ее трудовые права, так как премия является составной частью заработной платы.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 года в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, ФИО1 через своего представителя подала на них кассационную жалобу во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии нового решения, которым просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что выводы судов являются неверными, не соответствующими фактическим обстоятельствам, также судами допущено нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее принятие незаконных судебных постановлений. В частности, вывод о том, что истцом не соблюдены условия для его премирования в связи с тем, что он не являлся работником общества на дату принятия ответчиком решения о премировании, является ошибочным, противоречит локальным нормативным актам работодателя. Судами неправомерно оставлено без внимания то, что действия работодателя носят дискриминационный характер в отношении истца, а вывод о том, что выплата премии по итогам работы за год является правом, а не обязанностью работодателя, противоречит и фактическим обстоятельствам, и нормам права, в том числе локальным правовым актам работодателя. В нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции не рассмотрен довод апелляционной жалобы о незаконности п. 5.16.1 Положения о премировании, так как им допускается дискриминация в сфере труда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Судом установлено, что приказом № РГ/0324 от 22 сентября 2015 года ФИО1 была принята на работу в ОАО «Росгеология» на должность начальника отдела в Департамент управления производственной себестоимостью Отдел расчетов себестоимости контрактов по наземной геофизике и с ней был заключен трудовой договор № ТД 15/141 от 22 сентября 2015 года.

На основании Соглашения к трудовому договору № 2 от 04 апреля 2016 года ФИО1 была переведена на должность заместителя директора Департамента управления производственной себестоимостью.

Соглашением к трудовому договору № 2 от 17 июля 2017 года истцу была установлена повременно-премиальная система оплаты труда в соответствии с Положением об оплате труда и премированием работников АО «Росгеология».На основании Соглашения к трудовому договору № 4 от 20 февраля 2018 года ФИО1 была переведена на должность директора Департамента управления производственной себестоимостью.

Согласно пункту 3.1 трудового договора № ТД 15/141 от 22 сентября 2015 года работнику могут быть установлены различные виды надбавок и поощрительных выплат, предусмотренных нормативными документами Общества.

В соответствии с пунктом 5.21 Положения об оплате труда и премирования работников АО «Росгеология», утвержденного Приказом № 105 от 06 апреля 2017 года, с которым ФИО1 была ознакомлена 17 июля 2017 года, решение о выплате и окончательных размерах премирования работников АО «Росгеология» принимает генеральный директор Общества, с учетом выполнения финансового показателя «Чистая прибыль» по Холдингу и дочерним обществам, рассчитанного в соответствии с Российский стандартом бухгалтерского учета.

Согласно пункту 5.16 и пункту 5.16.1 названного Положения годовая премия не выплачивается работникам при расторжении трудового договора с работником до даты подписания приказа о премировании за отчетный год, если иное не установлено соглашением о расторжении трудового договора.

Приказом № РГ/0076-п-к от 16 марта 2018 года ФИО1 на основании личного заявления была уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Также суд установил, что 02 августа 2018 года АО «Росгеология» был издан приказ № 286 о премировании работников, в соответствии с которым действующим сотрудникам Общества была выплачена премия.

ФИО1 в указанный приказ включена не была.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 1 и 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами районного суда, сделанными с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, при правильном применении положений ст.ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации о премиальных выплатах, носящих стимулирующий характер, с учетом условий локальных актов работодателя в виде Положения об оплате труда и премирования работников АО «Росгеология», регулирующего порядок премирования работников общества, условий трудового договора, об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании премии за 2017 год.

Суды указали, что условия, предусмотренные локальными нормативными актами ответчика для премирования истца не соблюдены, учитывая, что увольнение истца произведено до принятия работодателем решения о премировании работников и издания соответствующего приказа, уполномоченным органом не принималось решение о премировании ФИО1, не состоявшей на момент принятия решения о премировании в трудовых отношениях с ответчиком.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии не являются.

Довод о том, что содержание пункта 5.16.1 Положения о премировании является незаконным, поскольку допускает дискриминацию в сфере труда, подлежит отклонению, так как распространяет свое действие на всех лиц, состоящих или состоявших с ответчиком в трудовых отношениях. Согласно разделу 2 Правил годовая премия является самостоятельным элементом системы оплаты труда и выплачивается по установленным работодателем в пределах своей компетенции правилам, с которыми истец была своевременно ознакомлена.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи