Решение по делу № 2-69/2019 от 21.11.2018

№ 2-69/2019

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми

в составе судьи Щенниковой Е. В.

при секретаре судебного заседания Габовой Е. А.,

с участием истца Ларуковой О. В.,

представителя истца Ларуковой О. В. Ермошкиной А. С.

ответчика Сидорова А. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт

22 апреля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Ларуковой О. В. к Сидорову А. П, о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности снести строение,

установил:

Ларукова О. В. обратилась в суд с иском к Сидорову А. П. о признании строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, возложении обязанности снести строение, взыскании судебных расходов в размере 25 379,76 руб. В обосновании иска указала, что является собственником указанного участка, на территории которого, Сидоровым А. П. без разрешения возведено строение – гараж. Полагая свои права, как собственника земельного участка нарушенными, Ларукова О. В. обратилась в суд с рассматриваемым иском.

В судебном заседании истец Ларукова О. В. и ее представитель Ермошкина А. С. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Сидоров А. П. в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований. Пояснил, что гараж был возведен не в границах участка истца. Более того, спорное строение возведено примерно в 1984 году после получения разрешения от администрации сельского поселения и по согласованию с отцом истца, который ранее являлся собственником земельного участка и разрешил строительство гаража именно в этом месте, поскольку в данном месте гараж не будет ему мешать.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что по общему правилу самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Таким образом, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в приведенной правовой норме.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 595-О-П вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Пункт 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 4 ч. 2 названной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Из содержания вышеприведенных норм материального права в их системной взаимосвязи следует, что самовольно занятый гражданином земельный участок, подлежит освобождению с возложением на указанного гражданина обязанностей сноса всех строений и сооружений, находящихся на указанном земельном участке, а также вывоза с него всех движимых вещей указанного гражданина.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы администрации Палевицкого сельсовета от 16.04.1999 года №4/18 «О предоставлении гражданам земли в пожизненное наследуемое владение для ведения личного подсобного хозяйства и выдачи свидетельств на право владения землей» РВА предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства в <адрес> в пожизненное наследуемое владение площадью <данные изъяты> кв.м. Землепользование зарегистрировано в земельной кадастровой книге за №, участок № (свидетельство на право пожизненного наследуемого владения №) (л.д. 58).

15.07.2010 на основании договора дарения земельного участка РВА подарил Ларуковой О. В. указанный земельный участок (л.д.53).

02.10.2010 Ларуковой О. В. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Со слов Ларуковой О. В., на указанном земельном участке, ответчиком Сидоровым А. П. без какого-либо разрешения возведен гараж, что нарушает ее права, как собственника.

При этом, как следует из объяснений ответчика Сидорова А. П., указанный гараж возведен им в 1984 году с разрешения председателя сельского совета и дорожного мастера. Место расположение гаража было также согласовано с РВА и в границы земельного участка № не входило. Правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение права собственности Сидорова А. П., и определяющие местоположения объекта - гаража, в материалах гражданского дела отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела суд по ходатайству истца определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 18.01.2019 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Волокитину С. В.

Согласно заключению эксперта ГД-2-69/2019 от 04.03.2019 границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором внесены в ГКН, соответствуют сведениям правоустанавливающего документа – свидетельства на пожизненное владение имуществом № 09-08-501. На спорном земельном участке расположены две хозяйственные постройки – баня и летняя кухня, принадлежащие Ларуковой О. В., при этом их границы частично выходят за пределы указанного участка. Также на земельном участке расположена хозяйственная постройка – баня (летний домик), не принадлежащий Ларуковой О. В. Гараж, принадлежащий Сидорову А. П., расположен за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №, и полностью своим контуром расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание исследований предоставленных эксперту материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец Ларукова О. В. в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представила суду достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком произведено строительство гаража на спорном участке, как и не доказано того, что спорный гараж нарушает, либо создает угрозу нарушения её прав, свобод или законных интересов.

При этом довод стороны истца о том, что гараж возведен Сидоровым А. П. с нарушением СНиПов в части минимального расстояния от границ ее участка, что нарушает ее права на пользование участком, суд находит не состоятельным.

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее (п. 45). В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Положения СНиП II-60-75 «Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов», действовавшего на момент возведения спорной постройки, не содержат положений относительно минимального расстояния подобной постройки от границ соседнего участка.

СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» гласит о том, что хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м. (п. 2.12).

Из заключения эксперта следует, что действительно, спорное строение расположено в непосредственной близости от границ участка истца (11 см. и 43 см.).

В тоже время, разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств нарушения прав истца либо угрозы их нарушения сохранением спорного строения, тогда как возможность судебной защиты связана прежде всего с наличием нарушений прав, свобод и законных интересов заинтересованного лица.

Довод истца о возможных проблемах с установкой забора, носят вероятностный характер и ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Ларуковой О. В. о признании строения - гараж самовольной постройкой и возложении на ответчика Сидорова А. П. обязанности снести его.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности снести строение судом отказано, то и основания для удовлетворения производного требования о взыскании судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Ларуковой О. В. к Сидорову А. П, о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности снести строение, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.04.2019.

Судья Е. В. Щенникова