Решение по делу № 2-1110/2022 от 23.06.2022

Дело № 2-1110/2022                         25 июля 2022 года

УИД 29RS0022-01-2022-001131-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре судебного заседания Суховой В.В.,

с участием помощника Приморского межрайонного прокурора Бакиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску Колесник А.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании имущественного вреда, расходов на приобретение лекарственных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Колесник А.А. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании имущественного вреда, расходов на приобретение лекарственных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что постановлением старшего лейтенанта полиции Шашерина Д. В. № от 18 июля 2021 года, Колесник А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Решением судьи Приморского районного суда Архангельской области от 9 сентября 2021 года постановление должностного лица, вынесенное в отношении Колесник А.А., отменено, а производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Решением судьи Архангельского областного суда от 26 октября 2021 года по делу №, решение судьи Приморского районного суда Архангельской области от 9 сентября 2021 года оставлено без изменения, жалоба старшего инспектора ДПС ОВ ДПС отдела ГИБДД ОМВД России «Приморский» - без удовлетворения. В связи с рассмотрением судами жалобы Колесник А.А. на постановление по делу об административном правонарушении, она понесла расходы на оплату услуг защитника в размере 28 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг защитника в суде б/н от 20 июля 2021 года, актом выполненных работ от 20 июня 2022 года, квитанцией с кассовым чеком от 20 июня 2022 года. Таким образом, все взятые на себя обязательства по договору от 20 июля 2021 года ИП Коротков А.А. выполнил в полном объеме. Приморским районным судом Архангельской области установлено, что Колесник А.А. неправомерно была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем ей причинен моральный вред в размере 5000 рублей. В результате возбуждения в отношении заявителя административного производства, Колесник А.А. испытывала сильные переживания и головную боль. Тем самым истцу был причинен вред здоровью. В связи с необходимостью восстановления здоровья, истец понес расходы на приобретение лекарственных средств на сумму 10 рублей, что подтверждается объяснениями истца. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в данной области и ему самостоятельно было затруднительно грамотно сформулировать доводы в защиту своих прав и законных интересов, реализуя свое право на квалифицированную юридическую помощь и право на ведение дела в суде через представителя, заявитель обратилась к ИП Короткову А.А. для оказания истцу юридической помощи и услуг представления интересов в суде общей юрисдикции. 20 июня 2022 года между истцом и ИП Коротковым А.А. заключен договор на оказание юридических услуг по составлению искового заявления и представления интересов в суде по иску к Министерству внутренних дел Российской Федерации (договор на оказание юридических услуг б/н от 20 июня 2022 года). ИП Коротков А.А. обязался изучить имеющиеся у истца документы, относящееся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела, при содействии истца провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования к ответчику, консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам, составить правовые документы, необходимые для разрешения дела по существу и представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции по первой инстанции. Все взятые на себя обязательства ИП Коротков А.А. выполнил. Стоимость услуг определена в размере 20 000 рублей 00 копеек. 20 июня 2022 года истцом были оплачены услуги ИП Короткова А.А. в полном объеме, что подтверждается квитанцией с кассовым чеком на сумму 20 000 рублей. Расходы, понесенные Колесник А.А. на оплату юридических услуг ИП Короткова А.А., с учетом Рекомендаций о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденных Советом Адвокатской палаты Архангельской области решением от 7 апреля 2015 года № 2, считаются разумными и справедливыми. На основании изложенного, Колесник А.А. просит суд взыскать с ответчика имущественный вред в размере 28 000 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на приобретение лекарственных средств в размере 10 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 21 340 рублей 00 копеек.

    Определением от 8 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОМВД России «Приморский», старший инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» Шашерин Д. В..

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель истца Коротков А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в связи с привлечением к административной ответственности истец в медицинские учреждения не обращалась, документов, подтверждающих приобретение лекарственных препаратов, не имеет. В рамках оказания услуг защитника по делу об административном правонарушении он оценил доказательства, провел консультацию, принимал участие в судебных заседаниях в Приморском районном суде Архангельской области и Архангельском областном суде.

Представитель ответчика МВД Российской Федерации и третьего лица ОМВД России «Приморский» Тельтевской А.Н., по доверенностям, возражал против удовлетворения исковых требований. Представил отзывы на исковое заявление, в которых указал, что незаконность действий старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» Шашерина Д.В. в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлена, соответствующих доказательств истцом не представлено. Составляя постановление об административном правонарушении в отношении истца, старший инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» Шашерин Д.В. действовал в пределах своих должностных полномочий. Тот факт, что постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» Шашерина Д.В. отменено и производство по делу в отношении истца прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, не свидетельствует о незаконности действий сотрудника полиции, предпринятых им при обнаружении признаков совершения истцом административного правонарушения. Вывод о незаконности действий старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» Шашерина Д.В. решение Приморского районного суда Архангельской области от 8 сентября 2021 года по делу № 12-114/2021 и решение Архангельского областного суда от 26 октября 2021 года по делу № не содержит. Тот факт, что законное проведение производства по делу об административном правонарушении имели для истца неблагоприятные последствия, не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ. Вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» Шашерина Д.В. судом установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для вынесения постановления об административном правонарушении в отношении истца. Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе возбуждения дела об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а отмена постановления и прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Само по себе прекращение дела об административном правонарушении не является основанием для возмещения вреда, поскольку указывает на наличие права гражданина (юридического лица) доказывать незаконность действий должностных лиц, осуществивших привлечение его к административной ответственности в судебном порядке. Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда. Наступление деликтной ответственности государства, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, возможно исключительно при наличии совокупности таких условий, как наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий (бездействия) должностных лиц, их вина и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и причиненным вредом. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает наступление ответственности. В силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 ст. 56 ГПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий должностного лица, вынесшего постановление - старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» Шашерина Д.В. и юридически значимую причинно-следственную связь между этими юридическими фактами. Ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении административно-властных полномочий. При таких обстоятельствах полагает, что требования истца не обоснованы и законных оснований для взыскания убытков, не имеется. МВД России полагает, что размер убытков в виде оплаты услуг юридического характера и судебных расходов, необоснованно завышены, не соразмерны объему проделанной работы, сложности рассмотренного административного дела, среднерыночным услугам аналогичного характера, сложившимся в регионе. Сторона истца не представила законных оснований для взыскания убытков, судебных расходов и не обосновала размер предъявленных к взысканию убытков и судебных расходов, а значит, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. В случае, если суд сочтет доводы истца обоснованными, МВД России просит суд руководствоваться требованиями разумности, справедливости, и значительно уменьшить размер взыскиваемых убытков и судебных расходов. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо старший инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» Шашерин Д.В. в судебном заседании с иском не согласился. Поддержал доводы представителя МВД РФ и ОМВД России «Приморский».

Третье лицо Министерство финансов Российской Федерации о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя не направило, мнение относительно искового заявления не высказало.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассматривает дело при данной явке.

Суд, заслушав представителей сторон и третьих лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Колесник А.А. № 12-114/2021, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением № старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» Шашерина Д.В. от 18 июля 2021 года Колесник А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а именно в том, что она 18 июля 2021 года в 12 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем Kia Cerato, государственный регистрационный знак №, на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству (велосипеду), приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда, нарушив тем самым п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Приморского районного суда Архангельской области от 9 сентября 2021 года по делу № 12-114/2021 жалоба Колесник А.А. удовлетворена, постановление № старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» Шашерина Д.В. от 18 июля 2021 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Колесник А.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Архангельского областного суда от 26 октября 2021 года по делу № решение судьи Приморского районного суда Архангельской области от 9 сентября 2021 года оставлено без изменения, жалоба старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» Шашерина Д.В. без удовлетворения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Колесник А.А. воспользовалась помощью защитника Короткова А.А., на оплату услуг которого понесла расходы в размере 28 000 рублей 00 копеек, а также, по утверждению истца, претерпела моральные страдания, ее здоровью причинен вред, для устранения которого ею приобретались лекарственные препараты.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 16 этого же кодекса, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

При рассмотрении дела о проверке конституционности ст. ст. 15, 16, ч.1 ст. 151, ст. 1069 и 1070 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ч.ч. 1, 2 и 3 ст.24.7, ст. 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также ст. 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ, положения ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Колесник А.А. понесены убытки в виде расходов на оплату юридических услуг защитника Короткова А.А. в общем размере 28 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2021 года между Колесник А.А. («Заказчик») и ИП Коротковым А.А. («Исполнитель») заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги: защита интересов в суде по обжалованию постановления старшего лейтенанта полиции Шашерина Д. В. № от 18 июля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении Колесник А.А. Перечень и стоимость оказываемых по настоящему договору услуг определяются дополнительным соглашением, являющимся приложением № 1 к настоящему договору (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно Приложению № 1, стоимость услуг составляет: юридическая консультация - от 500 до 2000 рублей; составление процессуальных документов (ходатайств, заявлений) – от 2000 до 4000 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов и возражений – от 3500 до 7500 рублей; представительство интересов в суде общей юрисдикции (за один выход в процесс, вне зависимости от времени процесса) – от 4000 до 7000 рублей; сопровождение исполнительного производства интересов граждан – от 1000 до 5000 рублей.

Как следует из Акта приемки-сдачи выполненных работ и оказанных услуг от 20 июня 2022 года, в период с 20 июля 2021 года по 20 июня 2022 года исполнителем были выполнены следующие работы и оказаны заказчику следующие услуги: подготовка жалобы на постановление по делу об административном правонарушении – 7000 рублей; выход защитника в судебное заседание 20 августа 2021 года – 5000 рублей; выход защитника в судебное заседание 27 августа 2021 года – 5000 рублей; выход защитника в судебное заседание 9 сентября 2021 года – 5000 рублей; выход защитника в суд апелляционной инстанции 26 октября 2021 года – 6000 рублей. Общая стоимость выполненных работ составила 28 000 рублей.

Услуги исполнителя Колесник А.А. оплачены в сумме 28 000 рублей 00 копеек 20 июня 2022 года, что подтверждается кассовым чеком.

Оказание исполнителем принятых по договору обязательств подтверждается материалами дела об административном правонарушении, из которых следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Колесник А.А. защитник Коротков А.А. подготовил жалобу на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» Шашерина Д.В. от 18 июля 2021 года, принял участие в двух судебных заседаниях в Приморском районном суде Архангельской области (27 августа 2021 года и 9 сентября 2021 года), в судебном заседании Архангельского областного суда (26 октября 2021 года).

При этом, как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, в судебном заседании Приморского районного суда Архангельской области 20 августа 2021 года защитник участия не принимал, следовательно, убытки за участие в данном судебном заседании в сумме 5000 рублей 00 копеек возмещению ответчиком не подлежат. Учитывая объем и качество оказанной истцу юридической помощи по делу об административном правонарушении, сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, степень участия защитника в судебных заседаниях, решение суда, которым оспариваемое постановление было отменено, мотивированные возражения представителя ответчика относительно заявленной истцом стоимости юридических услуг, суд приходит к выводу, что заявленный истцом к взысканию размер убытков является завышенным и подлежит снижению до 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указанной нормой Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности.

Судом установлено, что привлечение истца к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ обусловлено возбуждением в отношении нее должностным лицом ОМВД России «Приморский» дела об административном правонарушении.

Согласно Положению о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

По смыслу приведенных выше нормативных положений по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников МВД России за счет казны Российской Федерации выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, в пользу истца с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации подлежат взысканию убытки в размере 20 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и расходов на приобретение лекарственных средств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из системного толкования норм действующего законодательства, регламентирующего основания наступления ответственности за причинение вреда, следует, что обязательными условиями наступления деликтной ответственности являются наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями, противоправность деяния причинителя вреда, то есть незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также вина. Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П, согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пп. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, это - в соответствии со ст. ст. 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П конституционно-правового смысла ст. 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест.

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (ст. 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151 и 1064 ГК РФ.

В данном случае материалы дела свидетельствуют об отсутствии необходимой совокупности элементов, предусмотренных ст. ст. 151, 1069 ГК РФ, порождающих обязательства по возмещению компенсации морального вреда.

Так, материалы дела не содержат совокупности достоверных и допустимых доказательств причинения истцу нравственных страданий, состоящих в причинно-следственной связи с действиями сотрудника ГИБДД ОМВД России «Приморский».

В силу ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1 и 1.3 ст. 28.1, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

КоАП РФ гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1настоящей статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении Колесник А.А., инспектор ДПС непосредственно на месте выявил признаки административного правонарушения – а именно, что она 18 июля 2021 года в 12 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем Kia Cerato, государственный регистрационный знак №, на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству (велосипеду), приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда, нарушив тем самым п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, что согласуется с требованиями п. 1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ и свидетельствует о том, что повод к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении истца имел место.

Событие административного правонарушения и назначенное наказание в виде штрафа Колесник А.А. не оспаривала, в связи с чем протокол об административном правонарушении в отношении нее правомерно не составлялся.

Рассматривая жалобу Колесник А.А., судья Приморского районного суда Архангельской области по иному оценил одни и те же обстоятельства дела, не установив каких-либо нарушений процессуальных требований административного законодательства со стороны инспектора ДПС, вынесшего оспоренное постановление.

На обстоятельства ограничения прав и свобод в результате действий должностного лица по возбуждению и рассмотрению дела об административном правонарушении истец не ссылается. Процессуальное поведение истца в деле об административном правонарушении, привлечение ею защитника и определение размера вознаграждения, определялось волеизъявлением истца по делу.

При таких обстоятельствах, также принимая во внимание, что факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении истца, сам по себе не свидетельствует о незаконности действий должностного лица, вина которого как форме умысла, так и в форме неосторожности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не установлена, ни в процессе производства по делу об административном правонарушении, ни в ходе проведения какой-либо служебной проверки, ни в ходе разбирательства по настоящему гражданскому делу, предусмотренные ст. 151 ГК РФ основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

Основания для взыскания в пользу истца расходов на приобретение лекарственных средств в размере 10 рублей также отсутствуют, поскольку истцом не доказан сам факт несения данных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 20 июня 2022 года, заключенный истцом с ИП Коротковым А.А., по которому последний принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг: консультирование, получение необходимых документов для обращения в суд, написание искового заявления и представление интересов заказчика в суде (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора, исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в Приморский районный суд Архангельской области и осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела по иску Колесник А.А. к МВД России о взыскании имущественного вреда и вреда здоровью.

В соответствии с п. 3.2 договора, стоимость услуг исполнителя составила 20 000 рублей 00 копеек.

Согласно кассовому чеку от 20 июня 2022 года, истец уплатила исполнителю по договору денежные средства в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Интересы Колесник А.А. при рассмотрении настоящего дела представлял Коротков А.А.

Как следует из материалов дела, представителем Коротковым А.А. подготовлено исковое заявление, принято участие в подготовке дела к судебному разбирательству 8 июля 2022 года и в судебном заседании 25 июля 2022 года, в котором представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Исходя из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Относимость понесенных расходов на оплату услуг представителя к производству по настоящему делу у суда сомнений не вызывает.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПКРФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Истцом первоначально были заявлены требования имущественного характера о взыскании с ответчика убытков в размере 28 010 рублей 00 копеек, которые удовлетворяются судом частично в размере 20 000 рублей 00 копеек, то есть на 71,4 % от первоначальных, в связи с чем, решением суда судебные расходы подлежат распределению в данной пропорции.

Поскольку договор, заключенный между истцом и ИП Коротковым А.А., не предусматривает определения раздельной стоимости услуг по различным требованиям, в частности по взысканию компенсации морального вреда, в удовлетворении которого суд отказывает, все понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат пропорциональному распределению.

Учитывая категорию спора, объем представленных истцу услуг его представителем, их качество, а также количество и длительность судебного заседания, наличие возражений со стороны ответчика относительно суммы заявленной к взысканию, суд считает необходимым уменьшить размер заявленных к взысканию сумм судебных расходов на оплату услуг представителя до 12 000 рублей 00 копеек, включающих в себя все услуги, оказанные по договору, которым разграничение стоимости каждого вида услуг не предусмотрено.

Указанная сумма для настоящего дела является разумной и обоснованной, соразмерной выполненной представителем работе, документально подтвержденной и соответствующей защищенному праву, пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при обращении в суд, в размере 800 рублей 00 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Колесник А.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании имущественного вреда, расходов на приобретение лекарственных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Колесник А.А. убытки в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей 00 копеек, всего взыскать 32 800 (тридцать две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Колесник А.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании имущественного вреда, расходов на приобретение лекарственных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий             С.П. Жернаков