Решение по делу № 33-3660/2022 от 16.11.2022

Судья Двойнишникова И.Н. № 33-3660/2022 УИД:51RS0011-01-2022-000739-97 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 декабря 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 14 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Морозовой И.Ю.
судей	Свиридовой Ж.А.
при секретаре	Муравьевой Е.А. Урманчеевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-710/2022 по иску военного прокурора Алакурттинского гарнизона в защиту прав Российской Федерации в лице Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно - социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации к Попову И. А. и Поповой Е. В. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Попова И. А. – Зубриновича Ю. И. на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 12 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Свиридовой Ж.А., выслушав объяснения представителя ответчиков Попова И.А. и Поповой Е.В. – Котович Т.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя военной прокуратуры Алакурттинского гарнизона майора юстиции Осадчука И.О., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Военный прокурор Алакурттинского гарнизона в защиту прав Российской Федерации в лице Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс») обратился в суд с иском к Попову И.А. и Поповой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование уточненных исковых требований указал, что в связи с планированием увольнения со службы решением ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России от 27 мая 2019 г. Попов И.А., проходивший с 31 мая 1999 г. военную службу, был признан нуждающимся в жилом помещении на состав семьи из пяти человек, включая супругу Попову Е.В. и несовершеннолетних детей: ФИО _ _ года рождения, ФИО2 _ _ года рождения, ФИО3., _ _ года рождения в избранном месте жительства – ..., с формой обеспечения - жилищная субсидия.

14 апреля 2020 г. жилищная субсидия в размере 10 456 454 рублей 25 копеек была перечислена на счет Попова И.А.

Вместе с тем, Поповы при предоставлении в ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России сведений об обеспеченности жильем сокрыли факт того, что супруга Попова И.А. - Попова Е.В. на основании решения Орехово-Зуевского суда Московской области от 18 июля 2019 г., вступившего в законную силу 16 августа 2019 г., приобрела право собственности на квартиру по адресу: ..., общей площадью 50,2 кв.м, в рамках наследования, в связи с чем уровень обеспеченности каждого члена семьи совместно проживающих Поповых составлял (50,2 кв.м / 5 человек) 10,04 кв.м, что превышает установленную в Санкт-Петербурге учетную норму - 9 кв.м.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано Поповой Е.В. в Управлении Росреестра 11 июня 2020 г.

Ссылаясь на наличие в собственности Поповой Е.В. жилого помещения более учетной нормы на всех членов семьи, что является основанием для снятия семьи Поповых с учета в качестве нуждающихся в жилых помещения, просил суд взыскать с Попова И.Л. и Поповой Е.В. солидарно, учитывая, что они состоят в браке и имущество, нажитое в браке, является совместной собственностью супругов в пользу Министерства обороны Российской Федерации неосновательное обогащение в размере 10 456 454 рубля 25 копеек с зачислением денежных средств на счет ФГАУ «Росжилкомплекс».

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.

С Попова И.А. и Поповой Е.В. солидарно в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскано неосновательное обогащение в размере 10 456 454 рубля 25 копеек с зачислением денежных средств на счет Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.

В бюджет муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области с Попова И.А. и Поповой Е.В. солидарно взыскана государственная пошлина в сумме 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Попова И.А. – Зубринович Ю.И. ссылаясь на неверное толкование норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку обстоятельств рассматриваемого спора и неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит решение суда отменить и направить гражданское дело по подсудности в Мурманский гарнизонный военный суд.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что имущество, а именно двухкомнатная квартира, приобретенная супругой Попова И.А. – Поповой Е.В. во время брака в порядке наследования по закону, то есть по безвозмездной сделке в связи, с чем является раздельной собственностью, не совместно нажитым имуществом и принадлежит супруге.

Полагает, что квартира не может быть учтена за всеми членами семьи, поскольку на момент признания нуждающимся в жилых помещениях и при обеспечении жилищной субсидии ответчик проживал вместе с членами семьи в служебном помещении по адресу: ..., а в приобретенную супругой в порядке наследования квартиру они никогда не вселялись, не проживали и права пользования данным жилым помещением исходя из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не имеют.

Ссылаясь на Правила признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих – граждан Российской Федерации, не соглашается с выводом суда о несообщении сведений об обеспеченности жильем, поскольку указанные правила содержат исчерпывающий перечень документов, который должен быть предоставлен лицом в адрес уполномоченного жилищного органа.

Факт правомерности решения и достаточности оснований для выплаты субсидии подтверждается принятым решением № 1/2-13/148 ФГКУ «Северного регионального управления жилищного обеспечения МО РФ» (далее – ФГКУ).

Также ссылаясь на Определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2018 г. № 73-КГ18-2 считает, что если для принятия гражданина на учет заявителем не представлены необходимые документы, то органом осуществляющим принятие на учет, самостоятельно запрашиваются такие документы.

Обращает внимание, что при надлежащем исполнении своих обязанностей и уровне организации ФГКУ обязано было запросить всю возможную информацию об ответчике и узнать, находящуюся в свободном доступе информацию об открытии наследственного дела и имуществе наследодателя.

Полагает, что принятое решение уполномоченными государством органами, в том числе о признании нуждающимися в жилых помещениях и выплате жилищной субсидии должны быть на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательного и ответственного подхода к оценке фактических обстоятельств, чтобы гражданин мог быть уверен в стабильности своего официального признанного статуса.

Утверждают, что в связи с отсутствием надлежащей юридической помощи и введения в заблуждение, им не была обеспечена состязательность сторон, а также не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела и правильного применения норм законодательства.

Ссылаясь на нормы права о подсудности, учитывая, что ответчик является военнослужащим, проходящим военную службу по контракту считает, что данные правоотношения должны рассматриваться по подсудности военным судом и не могут быть отнесены к самостоятельным субъектам жилищных правоотношений с государственными органами.

Выражают мнение, что Попова Е.В. не относится к стороне дела, которая нарушила права, свободы и законные интересы, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу.

В дополнениях к апелляционной жалобе, представленных в судебное заседание, представитель Попова И.А. – Котович Т.В. просит решение суда отменить и направить гражданское дело по подсудности в Мурманский гарнизонный военный суд.

В обоснование указывает, что сотрудники уполномоченного органа проявили бездействие и некомпетентность при исполнении должностных обязанностей, поскольку жилищный орган в случае выявления каких-либо нарушений должен самостоятельно обращаться в суд за оспариванием решения о предоставлении субсидии.

Считает, что принятие решения о взыскании размера жилищной субсидии после ее предоставления и реализации, минуя судебное производство, противоречит действующему законодательству.

Полагает, что юридическая позиция законности или незаконности действий военнослужащего в части жилищного обеспечения должна оформляться решением жилищного органа, а не иском прокурора.

Отмечает, не соответствие решения принципу справедливого равновесия между требованиями общего интереса и необходимостью защиты права лица, поскольку ответчик из-за ошибочного решения утрачивает существенную часть возникших у него ранее прав и социальных гарантий, которые у него имелись в течение длительного времени.

Настаивает на отсутствии доказательств недобросовестности действий Попова И.А., связанных с реализацией права на предоставление жилищной субсидии.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор Алакурттинского гарнизона Балбашов С.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение Оленегорского городского суда Мурманской области оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Попов И.Л. и Попова Е.В., представитель ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право военнослужащих на жилище закреплено в абзаце 1 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», согласно которому государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Согласно абзацу 1 пункта 14 статьи 15 названного Федерального закона обеспечение жилым помещением военнослужащих - граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов. Право на обеспечение жилым помещением на данных условиях предоставляется указанным гражданам один раз.

Военнослужащим - гражданам, назначенным на воинские должности после получения профессионального образования в военной профессиональной образовательной организации или военной образовательной организации высшего образования и получения в связи с этим офицерского звания (начиная с 1 января 1998 года), офицерам, заключившим первый контракт о прохождении военной службы начиная с 1 января 1998 г., прапорщикам и мичманам, сержантам и старшинам, солдатам и матросам, являющимся гражданами, поступившими на военную службу по контракту начиная с 1 января 1998 г., и проживающим совместно с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении указанными военнослужащими-гражданами общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, либо уполномоченными ими органом или учреждением предоставляются жилищная субсидия либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанными федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом либо уполномоченными ими органом или учреждением по избранному месту жительства в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона (абзац 6 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»).

Военнослужащие-граждане, в том числе обеспеченные в качестве членов семей других военнослужащих или иных граждан жилыми помещениями либо денежными средствами на приобретение или строительство жилых помещений до поступления указанных военнослужащих-граждан на военную службу по контракту либо после заключения контракта о прохождении военной службы, федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, либо уполномоченными ими органом или учреждением признаются нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации, и обеспечиваются жилыми помещениями либо денежными средствами на приобретение или строительство жилых помещений в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2017 г. № 1710 утверждены правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов (далее - сертификат) в рамках реализации ведомственной целевой программы «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации»

Подпунктом «а» пункта 5 названных Правил определено, что право на участие в подпрограмме имеют военнослужащие (за исключением участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих), сотрудники органов внутренних дел, подлежащие увольнению с военной службы (службы), и приравненные к ним лица, признанные в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий (получении жилых помещений), в том числе, военнослужащие, подлежащие увольнению с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на службе, или по состоянию здоровья, или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность службы которых в календарном исчислении составляет 10 лет и более.

В силу пункта 6 Правил в рамках основного мероприятия получить социальную выплату, удостоверяемую сертификатом, могут граждане, отвечающие требованиям, указанным в пункте 5 настоящих Правил, и изъявившие такое желание участия в ведомственной целевой программе в планируемом году.

При признании военнослужащих-граждан нуждающимися в жилых помещениях и предоставлении им и совместно проживающим с ними членам их семей жилых помещений либо денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений учитываются положения статьи 53 и части 8 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положения статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из условий признания гражданина нуждающимся в жилом помещении является обеспечение его общей площадью жилого помещения для постоянного проживания на одного члена семьи менее учетной нормы либо отсутствие такого жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социальною использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона г. Санкт-Петербурга от 30 июня 2005 г. № 407-65 «О порядке учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма в Санкт-Петербурге» учетная норма плошали жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге установлена в размере 9 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в отельных квартирах в жилых домах.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 июля 2014 г. № 510 утвержден Порядок предоставления субсидий для приобретения или строительства жилого помещения военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в вооруженных силах Российской Федерации, и гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы.

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил решение о предоставлении жилищной субсидии военнослужащим, гражданам, уволенным с военной службы, и членам их семей принимается уполномоченным органом (структурным подразделением уполномоченною органа) при отсутствии оснований для снятия их с учета признанных нуждающимися в жилых помещениях после получения сведений из Единого государственного реестра недвижимости о правах военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей на жилые помещения на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Попов И.Л. и Попова Е.В. с 25 сентября 2004 г. состоят в браке, являются родителями несовершеннолетних: ФИО3, _ _ года рождения, ФИО, _ _ года рождения, ФИО2, _ _ года рождения.

Попов И.Л. проходит военную службу с 31 мая 1999 г.

23 января 2019 г. Попов И.Л. обратился в ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении совместно с членами семьи: супругой Поповой Е.В., детьми: ФИО., _ _ г.р., ФИО2, _ _ г.р., ФИО3., _ _ г.р. в избранном месте жительства – Санкт-Петербург.

В заявлении указал об отсутствии у него и членов семьи в собственности жилых помещений.

Решением ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от 11 ноября 2018 г. Попов И.А. в составе семьи из пяти человек был включен в список на предоставление жилого помещения.

27 мая 2019 г. решением ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России Попов И.А. был признан нуждающимся в жилом помещении на состав семьи из пяти человек в избранном месте жительства - Санкт-Петербург с формой обеспечения - жилищная субсидия.

3 сентября 2019 г., 14 февраля 2020 г., 4 сентября 2020 г. Поповым И.Л. в ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ были представлены сведения о том, что он и члены его семьи жилых помещений для постоянного проживания на территории Российской Федерации не имеют. Данное заявление подписано Поповым И.А. и Поповой Е.В. в подтверждение достоверности и полноты сведений, указанных в данных заявлениях.

На основании решения ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ от 10 апреля 2020 г. военнослужащему Попову И.А., а также совместно проживающим с ним членам семьи: супруга Попова Е.В., дети: ФИО _ _ г.р., ФИО2, _ _ г.р., ФИО3, _ _ г.р. (норматив жилой площади 90 кв.м, общая продолжительность военной службы 22 года 4 месяца 4 дня) предоставлена жилищная субсидия в размере 10 456 454 рубля 25 копеек.

14 апреля 2020 г. 10 456 454 рубля 25 копеек перечислены ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба» на расчетный счет Попова И.А.

Решением ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России от 16 апреля 2020 г. Попов И.А. снят с учета нуждающихся в жилых помещениях в связи с предоставлением субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения.

Кроме того, решением Орехо - Зуевского городского суда Московской области от 18 июля 2019 г., вступившим в законную силу 20 августа 2019 г., за Поповой Е.В. признано право собственности на квартиру по адресу: ..., площадью 50,2 кв.м. в рамках наследования.

О наличии в собственности Поповой Е.В. жилого помещения на дату принятия решения и выплаты жилищной субсидии ответчики в ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России не сообщили.

Обращаясь в суд с настоящим иском, военный прокурор указал, что Попов И.А. и члены его семьи не подлежали признанию нуждающимися в улучшении жилищных условий и не обладали правом на получение жилищной субсидии, исходя из норматива общей площади жилого помещения для расчета размера социальной выплаты при численности семьи 3 человека и более – 90 кв.м., поскольку жена Попова Е.В. имеет на праве собственности жилое помещение более учетной нормы всех членов семьи, сокрытие указанного факта при получении жилищной субсидии повлекло неосновательное обогащение.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции применив положения статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 15, 15.1 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что на дату принятия решения и выплаты жилищной субсидии Поповы были обеспечены жилой площадью в размере 50,2 кв.м., в связи с чем обязаны были предоставить сведения об имеющемся в собственности Поповой Е.В. жилом помещении, превышающим учетную норму обеспеченности на каждого члена семьи, установленную в Санкт-Петербурге, пришел к выводу о том, что семья Поповых подлежала снятию с учета нуждающихся в жилом помещении, при этом получив впоследствии жилищную субсидию в размере 10 456 454 рубля 25 копеек, у ответчиков возникло неосновательное обогащение.

Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на нормах действовавшего в спорный период законодательства и правильной оценке представленных в дело доказательств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для учета в целях определения его жилищной обеспеченности жилого помещения, принадлежавшего его супруге в порядке наследования по закону и не являющегося, в связи с этим, их общим имуществом, не могут быть признаны обоснованными, поскольку ни Жилищным кодексом Российской Федерации, ни Правилами, ни Инструкцией не предусмотрена возможность не учитывать в указанных целях жилые помещения, принадлежащие на праве собственности супругам лица, претендующего на то, чтобы быть постановленным на учет нуждающихся в жилых помещениях, которые не являются общим супружеским имуществом, а также жилые помещения, находящиеся в собственности супругов, но в которых семья не проживает.

При этом подразумевается добросовестность участников жилищных и семейных правоотношений и недопустимость действий одного из супругов по лишению второго супруга (без каких-либо уважительных причин и с большой долей вероятности исключительно с целью искусственного создания условий нуждаемости в жилых помещениях) права пользоваться принадлежащим ему жилым помещением.

Вопреки доводам жалобы о том, что квартира не может быть учтена за всеми членами семьи, поскольку на момент признания нуждающимся в жилых помещениях и при обеспечении жилищной субсидии ответчик проживал вместе с членами семьи в служебном помещении по адресу: ..., а в приобретенную супругой в порядке наследования квартиру они никогда не вселялись, не проживали и права пользования данным жилым помещением не имеют, судебная коллегия исходит из того, что при определении площади предоставляемого жилого помещения подлежит учету суммарная площадь всех жилых помещений, принадлежащих на праве собственности военнослужащему и членам его семьи.

Попова Е.В. является супругой Попова И.А., брак между ними зарегистрирован и не расторгнут, они проживают совместно.

Супруга военнослужащего, равно как и лица, уволенного с военной службы, является членом его семьи как для предоставления специальных социальных гарантий, предусмотренных положениями Закона, так и при решении вопроса о предоставлении жилого помещения.

Обращение с таким заявлением направлено на увеличение площади жилого помещения, которое подлежит предоставлению истцу с учетом всех членов его семьи и их жилищной обеспеченности. При этом наличие в собственности члена семьи жилой площади, принадлежащего ему на праве собственности, приведет к сверхнормативному обеспечению семьи истца жилым помещением, что не соответствует закону.

Также действующим законодательством, а именно частью 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

При определении нуждаемости гражданина в жилом помещении принимается во внимание площадь жилого помещения, принадлежащего его члену семьи, при условии, если он проживает совместно с гражданином, нуждающимся в жилом помещении.

При определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения семьи Поповых, в том числе подлежит учету площадь жилого помещения квартиры в г. ..., принадлежащей Поповой Е.В.

Доводы о том, что органом осуществляющим принятие на учет, самостоятельно запрашиваются недостающие документы являются несостоятельными, поскольку право собственности на указанную квартиру Попова Е.В. зарегистрировала 11 июня 2020 г., в связи с чем сведений в Управлении Росрееетра о наличии в собственности Поповой Е.В. на дату принятия решения и выплаты жилищной субсидии не имелось и Поповыми такая информация в ФГКУ «Северное региональное управление» Министерства обороны Российской Федерации при получении жилищной субсидии представлена не была, в связи не могла быть получена сотрудниками ФГКУ «Северное региональное управление» МО РФ при проверке достоверности представленных Поповыми сведений об отсутствии в собственности жилых помещений.

В соответствии с положениями, действующих в период обеспечения Попова И.А. жилищной субсидией, Правилами признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих — граждан РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июня 2011 г. № 512 (далее - Правила), для признания военнослужащего нуждающимся в жилом помещении военнослужащий подает в уполномоченный орган в порядке, устанавливаемом федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, заявление по форме согласно приложению с указанием места прохождения военной службы, а при наличии в соответствии с абзацами третьим и двенадцатым пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» у военнослужащего права на получение жилого помещения по избранному месту жительства - избранного постоянного места жительства (пункт 3 Правил).

Формой заявления в разделах 1 и 4 предусмотрено сообщать о себе и членах семьи сведения о наличии жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих на праве собственности военнослужащему и членам его семьи, а также ранее занимаемых жилых помещения и сведения о владении ранее жилыми помещениями.

При этом, указанное заявление подписывается всеми совершеннолетними членами семьи.

22 января 2019 г. Поповым И.А. в ФГКУ «Северрегионжилье» представлено заявление по указанной выше форме, в том числе подписанное Поповой Е.В., в котором отражены достоверные сведения об отсутствии у них в собственности жилых помещений на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Правил военнослужащие (граждане, уволенные с военной службы), состоящие на учете в соответствии с настоящими Правилами, обязаны в течение 5 дней сообщить в уполномоченные органы об изменении сведений в ранее представленных ими документах.

Однако, несмотря на приобретение Поповой Е.В. в собственность в порядке наследования квартиры в ..., ни Поповым И.А., ни Поповой Е.В. информация об изменении сведений в ранее представленных ими документах в уполномоченный жилищный орган не представлена.

Более того, в последующем 3 сентября 2019 г. и 14 февраля 2020 г. при предоставлении в уполномоченный жилищный орган предусмотренных пунктом 5 Порядка предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, и гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, утв. приказом Минобороны России от 21 июля 2014 г. № 510 (далее - Порядок), сведений о наличии (отсутствии) жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих на праве собственности военнослужащему и (или) членам его семьи, отразили ложные сведения об отсутствии в собственности Поповой Е.В. жилого помещения в ..., которые были подписаны как Поповым И.А., так и Поповой Е.В.

Более того, Попова Е.В. о вынесенном решении о признании права собственности на наследство знала, решение вступило в законную силу.

При этом, поскольку она является наследником, то собственником становится с момента открытия наследства, однако при предоставлении в уполномоченный жилищный орган ответчики отразили ложные сведения.

Довод представителя ответчиков о том, что ФГКУ «Северрегионжилье» обязано было проверить все стороны жизни Поповых и тем самым получить сведения об открытии наследственного дела после смерти Ц., в том числе получив сведения из открытых источников в сети «Интернет», являются не состоятельными, поскольку родственники Поповой Е.В. (мать и бабушка), после смерти которых открылось наследство, в соответствии с положениями ЖК РФ совместно с Поповым И.А. не проживали и не являлись членами его семьи, в связи с чем не подлежали проверке со стороны жилищных органов.

Представленные вместе с апелляционными жалобами сведения о наличии в сети «Интернет» сведений об открытии наследственного дела после смерти Ц. не содержат информации о получении наследства Поповой Е.В. Более того, информации об открытии наследства необходимо ФИО лица и дата его смерти, которые не могли быть известны жилищным органам.

Доводы жалобы об отсутствии надлежащей юридической помощи и введения их в заблуждение, а также отсутствие условий для всестороннего и полного исследования доказательств не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

При рассмотрении судом первой инстанции гражданского дела Поповы воспользовались предоставленным им статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на ведение дела через представителя, полномочия которого были оформлены и подтверждены в порядке статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Своего представителя Поповы выбирали самостоятельно, свое отношение к исковым требованиям в ходе рассмотрения гражданского дела высказывали исключительно исходя из своей воли.

Доводы жалобы о том, что Попова Е.В. является ненадлежащим ответчиком и не относится к стороне дела являются несостоятельными, поскольку полученными денежными средствами Попов И.А. и Попова Е.В. распорядились по своему обоюдному согласию, приобретя в период брака жилое помещение в г. Санкт-Петербург, а остальные денежные средства потратив на нужды семьи, что Поповым И.А. и Поповой Е.В. также подтверждено в судебном заседании.

В соответствии со статьей 36 Семейного кодекса Российской Федерации денежные средства жилищной субсидии, перечисленные на счет Попова И.А. являются имуществом, нажитым супругами во время брака, и являются их совместной собственностью, предназначались для обеспечения жилым помещением как Попова И.А., так и Поповой Е.В. и их детей в составе семьи.

Согласно статье 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В связи с тем, что денежные средства поступили на всех членов семьи, а не в отдельности на Попова И.А., при этом учитывая, что дети являются несовершеннолетними, поэтому Попов И.А. и Попова Е.В. являются надлежащими ответчиками по гражданскому делу.

Доводы о том, что данные правоотношения должны рассматриваться по подсудности военным судом и не могут быть отнесены к самостоятельным субъектам жилищных правоотношений с государственными органами судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьей 7 Федерального Конституционного закона «О военных судах», статьей 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее -военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Предмет исковых требований по гражданскому делу не связан с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих от действий органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых им решений, в связи с чем рассматриваемое гражданское дело не подсудно военным судам.

Более того, исковые требования к Поповой Е.В., поскольку она является физическим лицом, то и ни при каких условиях требования не могут рассматриваться военными судами.

Также судебная коллегия отмечает, что спор касается не о прохождении военной службы, а о взыскании неосновательного обогащения, то есть является последствием реализации государственной жилищной субсидии, представленной военнослужащим.

Ссылка на нарушение правил подсудности подлежит отклонению, поскольку данный довод не заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанций и не был предметом рассмотрения.

Обстоятельств, лишающих возможности заявить ходатайство о передаче дела по подсудности, в жалобе не указано.

Осуществление или неосуществление процессуальных прав (к числу которых относится и право на рассмотрение дела компетентным судом) зависит от инициативы их обладателей, однако, такая инициатива должна быть проявлена своевременно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о бездействие и некомпетентности сотрудников уполномоченного органа при исполнении должностных обязанностей направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Доводы о том, что юридическая позиция законности или незаконности действий военнослужащего в части жилищного обеспечения должна оформляться решением жилищного органа, не являются предметом рассмотрения спора о взыскании неосновательного обогащения и не влияют на вынесенное решение.

Доводы жалобы об отсутствии у прокурора права предъявлять данные требования в защиту прав и интересов Российской Федерации не являются состоятельными.

В соответствии с требованиями статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что предметом надзора прокуратуры является соблюдение Конституции Российской Федерации, соблюдение и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 35 названного закона прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно статье 71 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится федеральная государственная собственность и управление ею.

Статья 214 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что государственной собственностью в Российской Федерации является, в том числе имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность).

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации.

Таким образом, защита интересов Российской Федерации включает в себя также вопросы сохранности федеральной собственности и возмещение причиненного ей вреда.

Имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления (статья 1 Федерального закона от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне").

В силу статьи 26 Федерального закона от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне" реализация мероприятий в области обороны в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации.

При этом средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, и иные суммы принудительного изъятия относятся к доходам бюджета согласно статье 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, настоящее исковое заявление подано прокурором в рамках предоставленных законодательством полномочий в интересах Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В отношении указанной части решения апелляционная жалоба доводов не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил закон, регламентирующий правоотношения сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней правового значения не имеют, на вывод о законности и обоснованности принятого решения не влияют.

Доводов об обстоятельствах и фактах, которые не были исследованы или учтены судом первой инстанции, при этом опровергали бы законность и обоснованность выводов суда, в апелляционной жалобе не приведено.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы выражают лишь субъективное мнение подателя жалобы относительно результата рассмотрения дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и исследованных доказательств, повода для которых судебная коллегия не усматривает, не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 327.1, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 12 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Попова И. А. – Зубриновича Ю. И. с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: