Решение по делу № 2-520/2020 от 28.01.2020

Дело № 2-520/2020                    20 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бучневой О.И.,

при секретаре Андреевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в 7 зале, гражданское дело по иску ООО “Крафт” к Калюжной Татьяне Александровне о взыскании задолженности по договору аренды, по оплате коммунальных платежей, электроэнергии, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Крафт” обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ИП Калюжной Т.А. о взыскании задолженности по арендной плате по договору за период с 01.01.2019г. по 10.02.2019г. - 210000 руб., неустойки за нарушение срока внесения арендной платы с 11.01.2019г. по 06.08.2019г. – 65520 руб., задолженности по оплате коммунальных платежей с 01.01.2018г. по 01.01.2019г. – 54304,91 руб., электроэнергии с 31.06.2018г. по 31.12.2018г. – 252110,20 руб., ссылаясь на то, что 25.05.2018г. стороны заключили договор аренды нежилого помещения <адрес>, ответчик обязательство по внесению арендной платы не исполнил, не возместил расходы по оплате электроэнергии и коммунальных услуг (л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019г. указанное дело передано по подсудности в Санкт-Петербургский городской суд для передачи в районный суд для рассмотрения по существу, поступило в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика, поскольку Калюжная Т.А. утратила статус индивидуального предпринимателя (л.д. 29-30, 32).

Истец – представитель ООО “Крафт” в судебное заседание не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом (л.д. 35б).

Ответчик Калюжная Т.А. в судебное заседание явилась, требования не признала, пояснила, что ее попросили зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, была кассиром в организации, аренду помещения не оспаривала, арендная плата передавалась наличными, расписки не составлялись, электроэнергию оплачивали также лично, без расписок, безналичный расчет не производился, просит уменьшить неустойку в случае удовлетворения иска (л.д. 41).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения ответчика, приходит к следующему:

25.05.2018г. между арендодателем ООО “Крафт” и арендатором ИП Калюжная Т.А. заключен договор аренды № № части помещения <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. под нежилые цели на срок 11 месяцев.

Согласно п. 3.1 арендная плата ежемесячно составляет 210000 руб.

П. 3.4 предусмотрена компенсация арендатором арендодателю расходов по электроснабжению объекта, водоснабжению, услуги по технической эксплуатации объекта, согласно выставляемым счетам арендодателя (л.д. 7-9).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяется договором аренды.

Учитываю, что ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств внесения арендной платы истцу за январь 2019г. в размере 210000 руб., тогда как именно ответчик, арендатор, обязан доказать оплату по договору, данные денежные средства надлежит взыскать с ответчика.

П. 4.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором п. 2.2.2 договора (предусматривает полное и своевременное внесение арендной платы) начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

П. 3.3. договора предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату арендодателю помесячно – за каждый месяц вперед, не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

Таким образом, оплата за январь 2019г. должна была быть внесена ответчиком не позднее 10.01.2019г., то есть неустойку следует исчислять с 11.01.2019г. по 06.08.2019г. (дата, определенная истцом), составляет 210000 руб. х 0,15% х 208 дней = 65520 руб.

Ответчиком, не являющимся индивидуальным предпринимателем на момент рассмотрения спора, заявлено о снижении неустойки.

Указанная неустойка по своей природе является штрафной санкцией, в связи с чем по отношению к ней возможно применение ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции КС РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае суд учитывает заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, а также отсутствие тяжких последствий неисполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, сумму задолженности, превышение штрафных пеней, предусмотренных договором, ключевой ставки ЦБ РФ, рассматриваемой как установленный законом минимум ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки:

Минимальный размер неустойки, рассчитанный в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ, составляет 9188,22 руб. = 7000,48 руб. + 1812,33 руб. + 375,41 руб.

210000 руб. х 157 дней (с 11.01.2019г. по 16.06.2019г.) х 7,75%/365 = 7000,48 руб.

210000 руб. х 42 дня (с 17.06.2019г. по 28.07.2019г.) х 7,5%/365 = 1812,33 руб.

210000 руб. х 9 дней (с 29.07.2019г. по 06.08.2019г.) х 7,25%/365 = 375,41 руб.

Также суд учитывает, что срок договора истек 25.04.2018г., сведений о его продлении не представлено, первоначально ООО «Крафт» обратилось с иском в суд только 07.08.2019г., зная об отсутствии оплаты за январь 2019г., что повлекло увеличение периода для исчисления неустойки, ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя 04.09.2019г., возможно уменьшить неустойку до 10000 руб.

В обоснование требования о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии в размере 252110,20 руб. за период с 31.06.2018г. по 31.12.2018г. представлены счет-фактуры АО “Петербургская сбытовая компания” по поставке электроэнергии по адресу: <адрес>

- от 31.07.2018г. на сумму 39382,39 руб. (л.д.12об);

- от 31.08.2018г. на сумму 40255,90 руб. (л.д. 12);

- от 30.09.2018г. на сумму 44368,96 руб. (л.д. 11об);

- от 31.10.2018г. на сумму 43444,99 руб. (л.д. 11);

- от 30.11.2018г. на сумму 41310,38 рублей (л.д.10об);

- от 31.12.2018г. на сумму 43347,58 руб. (л.д. 10), всего 252110,2 руб.

Согласно ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

П. 3.4 договора предусмотрена компенсация арендатором арендодателю расходов по оплате потребленной электроэнергии.

Учитывая, что доказательств оплаты истцу денежных средств в какой-либо части не представлено, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

П. 3.4 договора также предусмотрена компенсация арендатором арендодателю расходов на водоснабжение и услуг по технической эксплуатации объекта. Указанное положение согласуется с ч. 2 ст. 616 ГК РФ о содержании предоставленного в аренду помещения.

Заявлено о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей за период с 01.01.2018г. по 01.01.2019г., однако спорный договор заключен 25.05.2018г., взыскание за период до заключения договора необоснованно.

Из отчета по <адрес>, сформированного 07.02.2019г. ТСЖ “Бассейного товарищества квартирохозяев”, следует, что с 26.06.2019г. по 17.10.2018г. в счет погашения долга за содержание помещения внесено: 05.07.2018г. – 24429,52 руб. за май 2018г., 20.08.2018г. – 22059,55 руб. за июль 2018г., 10.09.2018г. – 16436,05 руб. за октябрь 2016г., 17.10.2018г. - 45914 руб. – две оплаты без указания месяца.

Учитывая, что арендатор компенсирует арендодателю понесенные расходы, а договор аренды заключен 25.05.2018г., следует признать расходами, подлежащими компенсации: 24429,52 руб. за май 2018г., 22059,55 руб. за июль 2018г., 45914 руб.; оплата за 2016г. в размере 16436,05 руб. не может быть признана затратами, поскольку арендатор обязан компенсировать расходы только с мая 2018г., итого размер компенсации оплаты коммунальных услуг составляет 24429,52 руб. + 22059,55 руб. + 45914 руб. = 92403,07 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на коммунальные услуги в размере 54304,91 руб. за пределы законных требований не выходит, надлежит взыскать указанную сумму с ответчика.

Доводы о том, что денежные средства передавались наличными без расписок, не подтверждены материалами дела, надлежащими доказательствами, не использование спорного помещения не доказано, аренда помещения в спорный период не отрицается.

При подаче иска ООО «Крафт» оплачена госпошлина в размере 14639 руб. (л.д. 22).

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9019,35 руб. при удовлетворении имущественного требования на общую сумму 581935,11 руб. = 210000 руб. + 65520 руб. + 54304,91 руб. + 252110,20 руб., при этом суд учитывает разъяснения, данные в п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 309, 333, 395, 606, 614, 616 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 98, 194-196 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Калюжной Татьяны Александровны в пользу ООО “Крафт” по договору аренды от 25.05.2018г. № № задолженность по арендной плате за период с 01.01.2019г. по 10.02.2019г. - 210000 руб., неустойку за нарушение срока оплаты арендной платы за период с 11.01.2019г. по 06.08.2019г. – 10000 руб., расходы по оплате потребленной электроэнергии за период с 31.06.2018г. по 31.12.2018г. - 252110,20 руб., по оплате коммунальных услуг с мая 2018г. по 01.01.2019г. – 54304,91 руб., расходы по оплате госпошлины – 9019,35 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                             Бучнева О.И.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.02.2020г.