Решение по делу № 7У-8139/2023 [77-4376/2023] от 22.08.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

       Дело № 77-4376/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                      26 октября 2023 года

       Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лихановой Е.В.,

судей Павлова Р.Г. и Соколовой Е.С.,

при секретаре Шевченко А.В.,

с участием:

прокурора Клековкиной К.В.,

осужденной Сартаковой М.Р.,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО5,

       рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Сартаковой М.Р. на приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 27 января 2023 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 14 апреля 2023 года.

       Заслушав доклад председательствующего, а также выступление осужденной, поддержавшей жалобу, мнение прокурора и представителей потерпевшего, полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Тальменского районного суда Алтайского края от 27 января 2023 года

Сартакова Марина Рафкатовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, ранее судимая:

- 7 апреля 2014 года Центральным районным судом г. Барнаула по ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года,

осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы сроком 5 лет.

       На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 7 апреля 2014 года.

       По совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 7 апреля 2014 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденная взята под стражу в зале суда.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 27 января 2023 года до даты вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск директора <данные изъяты> ФИО6 удовлетворен, с осужденной взыскано 14 858 387, 45 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 14 апреля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Сартакова М.Р. признана виновной и осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

       В кассационной жалобе осужденная Сартакова М.Р. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их несправедливыми, незаконными и необоснованными, вынесенными судом с существенными нарушениями норм уголовного, уголовно процессуального закона и Конституции РФ, повлиявшими на исход дела, а именно ст. 5, 6, 8 УК РФ, ст.74, 75, 87, 297, 305, 307 УПК РФ. Приводит свой анализ показаниям, считает, что показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 являются недопустимыми, поскольку указанным лицам о произошедших событиях стало известно друг от друга и от представителя потерпевшего ФИО6, тогда как показания последнего являются противоречивыми, что судом не было принято во внимание. Даёт критическую оценку показаниям свидетеля ФИО12 Считает, что стороне защиты необоснованно отказали в ходатайстве о направлении запроса в <данные изъяты> для получения сведений об электронной корреспонденции <данные изъяты> В связи с чем, просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

       В возражениях прокурор Тальменского района Алтайского края Алтухова Е.Л. просит оставить жалобу осужденной без удовлетворения, чему приводит свои мотивы.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность приговора и определения, вступивших в законную силу, на предмет правильности применения норм материального и процессуального права, в связи с чем, доводы кассационной жалобы осужденной, касающиеся верности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены на данной стадии уголовного судопроизводства только лишь с позиции соблюдения в ходе рассмотрения дела нижестоящими судами требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Как следует из представленных материалов, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе предварительного расследования дела, а также в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с пунктами 2-4 ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности осужденной в совершении преступного деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО14, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО12, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, пояснивших об известных им и значимых для дела обстоятельствах. Признавая показания указанных лиц относимыми, допустимыми и достоверными, суд обоснованно исходил из их стабильности и согласованности не только между собой, но и с протоколами следственных действий и иными доказательствами, подробное содержание и анализ которых приведён в судебных решениях, а также с обстоятельствами дела в целом, которые в своей совокупности создали полную картину произошедших событий. При этом суд, устанавливая противоречия в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, принял надлежащие меры к их устранению, путем оглашения протоколов их допроса. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, представителя потерпевшего суд правильно не усмотрел, поскольку все они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Стороной защиты, осужденной каких-либо данных, объективно свидетельствующих о наличии причин для её оговора, суду представлено не было.

Судебная коллегия не усматривает обстоятельств, по которым допустимость и достоверность предоставленных стороной обвинения доказательств вызывала бы оправданные сомнения, поскольку все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. 75, 86 УПК РФ, получили надлежащую оценку, в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности явились достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела. Фактические обстоятельства совершенного осужденной преступления, в том числе по способу и мотиву совершения, подробно приведены в приговоре, надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется, они были судом тщательно проанализированы.

       Таким образом, все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, надлежаще учтены. Утверждение осужденной о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о направлении запросов <данные изъяты> для получения электронной корреспонденции <данные изъяты> несостоятельны. Суд, разрешая данное ходатайство, пришел к правильному выводу, что выяснение данных обстоятельств не относится к предмету доказывания и не способно повлиять на исход дела.

       Противоречий в доказательствах, требующих истолкования в пользу осужденной, на что обращает внимание в жалобе Сартакова М.Р., в материалах дела не содержится. Никаких новых оснований, которые не были предметом исследований судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

       Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных решений.

       Из протоколов судебных заседаний следует, что разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон, в пределах и объёме, обеспечивающих постановление законного и обоснованного приговора и апелляционного определения, все инициированные сторонами ходатайства были надлежаще разрешены. Общие условия судебного разбирательства соблюдены, положение ст. 256 УПК РФ не нарушены.

       С учетом установленных судом фактических обстоятельств, действиям Сартаковой М.Р. дана верная юридическая квалификация по ч. 4 ст. 160 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, и надлежащим образом мотивирована в приговоре, с чем нет оснований не согласиться судебной коллегии.

При назначении наказания за содеянное судом, как того требует ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере были учтены личностные данные осужденной, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, в том числе наличие смягчающего наказание обстоятельства – состояние здоровья и отсутствие отягчающих, конкретные обстоятельства дела.

При этом формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы в этой части мотивированы, соответствуют материалам дела, основаны на законе.

       Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание судебная коллегия не усматривает.

       Исходя из цели и мотива совершенного преступления, исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, обоснованно судом не установлено, как и отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

       Положения ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ судом применены законно.

       Судебная коллегия отмечает, что определяя вид и размер наказания Сартаковой М.Р. как за содеянное, так и по совокупности приговоров, суд надлежаще учёл требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, принял во внимание потребности осужденной с точки зрения её возвращения к нормальной жизни в обществе, а также интересы защиты общества, данные об её личности, склонности к совершению корыстных преступлений, и обоснованно пришел к выводу, что наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать достижению задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 6, ст. 43 УК РФ, направлено на восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ей новых преступлений.

Оснований для его смягчения, не имеется, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Судом в этой части приведено достаточно мотивов.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбыть наказание осужденной, определен законно в исправительной колонии общего режима, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции проверил в полном объёме доводы, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, и обоснованно отверг их, с приведением в апелляционном определении аргументированных суждений, с которыми нет оснований не согласиться. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированны и убедительны. Содержание определения судебной коллегии соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

       Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

       Согласно разъяснений, данных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

       Поскольку существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу не выявлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной не имеется.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        кассационную жалобу осужденной Сартаковой Марины Рафкатовны на приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 27 января 2023 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 14 апреля 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                     Е.В. Лиханова

Судьи                                                                                      Р.Г. Павлов

                                                                                                     Е.С. Соколова