Решение по делу № 33-7236/2014 от 17.07.2014

Судья: Рапидова И.В. Дело № 33-7236/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Вачковой И.Г.,

судей – Гороховика А.С., Набок Л.А.,

при секретаре - Ивановой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Суворову С.В. о взыскании задолженности по договору,

по апелляционной жалобе Суворова С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 19 мая 2014 года, которым постановлено:

«Иск ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Суворову С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Суворова С.В. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 266 086 руб. 98 коп., неустойку за просрочку ответчиком платежа по заключительному требованию за период с 21.12.2013 г. по 20.04.2014г. – 30 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 504 руб.80 коп., а всего в сумме 302 591 руб. 78 коп. (Триста две тысячи пятьсот девяносто один рубль 78 копеек).».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя Суворова С.В. - Супрун Н.А. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» Шашковой Л.В. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Суворову С.В. о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.08.2009г. заключил с ответчиком кредитный договор о предоставлении и обслуживании карты. Составной и неотъемлемой частями Договора о Карте наряду с заявлением являются Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт», Условия Программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования Клиентов в рамках Договора о карте, являющиеся в свою очередь неотъемлемыми частями Условий по картам. Банк открыл ответчику счёт, выпустил на его имя карту и предоставил возможность получения кредита с использованием карты в пределах установленного лимита. С использованием Карты Суворовым С.В. совершались расходные операции, всего ответчик за период пользования картой получил сумму кредитных средств в размере 475 415,65 руб.

Согласно условиям Договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность - осуществлять возврат кредита Банку (возвращать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, комиссии, платы и иные платежи путём размещения денежных средств на счёте и их списания Банком в безакцептном порядке. В целях подтверждения права пользования картой, Суворов С.В. обязался в соответствии с Договором о карте размещать на счёте сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа, указанного в счете-выписке. До настоящего времени требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, ответчиком не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ЗАО «Банк Русский Стандарт» просил взыскать с Суворова С.В. в свою пользу сумму задолженности по договору о карте № в размере 330 479,55 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 504,80 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Суворов С.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права, указав, что существенные условия о предмете договора и об условиях его предоставления отражены в «Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт». В материалы дела истцом представлены Условия, где отсутствует его подпись в подтверждение того, что он с ними ознакомлен, полностью согласен, понимает их содержание и обязуется неукоснительно их соблюдать в рамках заключенного между ним и Банком Договора. Данных «Условий» от банка он не получал, с ними не знакомился. Кроме того, в материалы дела не представлено решение Банка о перевыпуске Карты, поскольку срок ее действия истек 27.08. 2011г. Также указал, что согласно выписки из лицевого счёта, Клиент систематически допускал пропуск минимального платежа, однако Банк допустил злоупотребление правом, своевременно не заблокировав его Карту и допустив рост основного долга и процентов по кредиту.

В заседании судебной коллегии представитель Суворова С.В. - Супрун Н.А. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержала и просила решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» - Шашкова Л.В. (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта.

В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Частью 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Часть 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Материалами дела подтверждается, что 21.08.2009 г. Суворов С.А. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты, открытии банковского счета, и осуществлении кредитования в рамках установленного лимита. Из заявления видно, что Суворов С.А. ознакомлен с условиями и тарифами по картам и понимает, что моментом заключения договора о карте будут являться действия банка по открытию ему счета.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Суворовым С.В. заключен договор о карте № в письменной форме, состоящий из трех частей: Заявления от 21.08.2009 г., Условий по картам и Тарифов по картам, в порядке акцепта банком оферты клиента.

Установлено, что Банком на имя Суворова С.В. выпущена карта, активированная ответчиком, что не оспаривалось сторонами.

Пунктом 7.11 условий Договора о карте предусмотрено, что Клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредитных средств Банку, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитными средствами, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами по картам. Погашение задолженности Клиентом должно осуществляться путем размещения денежных средств на счёте и их списания Банком в безакцептном порядке.

При этом, в целях подтверждения права пользования картой, Суворов С.В. обязался в соответствии с Договором о карте размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа, указанного в счете-выписке, направляемой ответчику ежемесячно.

В соответствии с п.4.2. Условий, при отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных Банком за пользование кредитными средствами на основании заключённого Договора о карте, Банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет Клиенту кредит в соответствии со ст. 850 ГК РФ для погашения указанных плат, процентов и комиссий.

Срок возврата задолженности по Договору о карте определен моментом ее востребования Банком, а именно выставлением заключительного счета-выписки (п.1.14, п.8.17 Условий по картам).

Поскольку, Суворов С.В. не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, то Банк на основании п.8.17 Условий по картам потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 266 086,98 руб., выставив и направив ему заключительный счёт-выписку со сроком оплаты до 20.12.2013 г.

Установлено, что содержащиеся в заключительном счёте-выписке требования Суворовым С.В. не исполнены, что подтверждается выпиской по счету.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются следующими документами: заявлением Суворова С.В. от 21.08.2009г.; анкетой Суворова С.В.; Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»; Тарифным планом ТП 57; распиской в получении Карты/ПИНа от 27.08.2009г.; выпиской по счету).

Согласно представленному расчету сумма задолженности составляет 266 086,98 руб., в том числе сумма основного долга в размере 25 682,95руб.; сумма плат за выдачу наличных денежных средств в размере 20 407,38 руб.; сумма начисленных процентов в размере 178 829,40 руб.; сумма плат за выпуск карты в размере 3 000 руб.; сумма плат за пропуск минимального платежа в размере 4 400 руб.; комиссия за участие в программе страхования в размере 33 767,25 руб. (л.д.46-50).

Проверив, представленный в материалы дела истцом, расчет задолженности, суд обоснованно принял его во внимание, поскольку арифметический расчет выполнен правильно, соответствует выписке по счету и не оспорен ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Пунктом 4.23. Условий договора за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в Заключительном счете-выписке, предусмотрено начисление неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Из материалов дела видно, что истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 21.12.2013г. по 20.04.2014г. в сумме 64 392,57 руб.

Суд, разрешая вопрос о взыскании неустойки, обоснованно с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил её размер с 64 392,57 руб. до 30 000 руб.

При наличии указанных обстоятельств, давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, суд обоснованно взыскал с Суворова С.В. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» в размере 266 086,98 руб., неустойку за просрочку ответчиком платежа по Заключительному требованию за период с 21.12.2013 г. по 20.04.2014г. – 30 000 руб., частично удовлетворив требования истца.

Также обоснованно, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика понесенные истцом и признанные судом необходимыми судебные расходы по оплате государственной пошлины, поскольку они были реально понесены истцом, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением и непосредственно связаны с защитой нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы Суворова С.В. о том, что с Условиями по картам он не был ознакомлен, их не подписывал, несостоятельны, поскольку в Заявлении он своей подписью подтвердил получение одной копии заявления, а также по одному экземпляру Условий по картам и Тарифов по картам. В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, доказательств обратного Суворовым С.В. представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы Суворова С.В. об отсутствии в материалах дела решения Банка о перевыпуске карты, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения. Суворову С.В. в рамках заключенного Договора о карте выпущена Карта № сроком действия с 22.08.2009 г. по 31.08.2011 г. По истечении срока действия карты, 07.06.2011г. ему была выпущена новая Карта № сроком действия до 30.06.2014г., направленная ему по почте. 08.07.2011г. Указанная карта активирована Суворовым С.В. и в период с 31.08.2009 г. по 20.11.2013г. он активно ею пользовался, совершая расходные операции, что подтверждается выпиской по счету.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Банк после его систематических пропусков минимального платежа, злоупотребил правом и своевременно не заблокировал его Карту, допустив тем самым рост основного долга и процентов по кредиту, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. В соответствии с п. 4.15 Условий по картам клиент, пропуская минимальный платеж, не подтверждает свое право на пользование Картой в рамках Договора, Банк вправе осуществить Блокирование Карты. В п. 8.17 Условий стороны согласовали момент востребования задолженности Банком: Банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита и потребовать погашения Клиентом задолженности в полном объеме, направив ему Заключительный счет-выписку. Таким образом, требование Клиенту о возврате полной суммы задолженности - это право, а не обязанность Банка. Отсутствие выставленного Заключительного счета-выписки не препятствует Клиенту исполнить обязанность по погашению задолженности перед Банком в рамках договора о карте. В соответствии с п. 9.2 Условий по картам Клиент вправе самостоятельно принимать решение о полном либо частичном погашении задолженности по договору, если Банк не потребовал ее погашения путем выставления Клиенту Заключительного счета-выписки.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 19 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суворова С.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: