Решение по делу № 33-2145/2021 от 25.03.2021

Председательствующий: Савчук А.Л.             Дело № 33-2145/2021

                                    № 9-77/2020

55RS0003-01-2021-000565-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                      14 апреля 2021 года

Омский областной суд в составе судьи Гапоненко Л.В., при секретаре Шапоревой Д.Е., рассмотрев частную жалобу Соколова Н.Н. на определение судьи Ленинского районного суда г. Омска от <...> о возврате искового заявления Соколова Н.Н. к ООО «Астрид» о защите прав потребителя и рекомендации обратиться с данным исковым заявлением к мировому судье судебного участка № <...> в Ленинском судебном районе в г. Омске,

установил:

Соколов Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «Астрид» о защите прав потребителей, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи № <...> ручного массажера Nira, заключенный <...> между Соколовым Н.Н. и ООО «Астрид», взыскать с общества стоимость ручного массажера в сумме 69 900 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Соколов Н.Н. просит отменить, материал направить в том же суд для решения вопроса о принятии к производству суда. Указывает, что им были заявлены также требования имущественного характера, не подлежащие оценке (о взыскании неустойки и штрафа), а также требования неимущественного характера (о расторжении договора и взыскании компенсации морального вреда), что с учетом положений ч. 3 ст. 23 ГПК РФ указывает на необходимость рассмотрения иска в районном суде. Закон РФ «О защите прав потребителей» регламентирует, что в случае если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, то потребитель вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора. Основное требование является – расторжение договора купли-продажи, поскольку истцу не предоставили достоверную информацию как о товаре, так и о его изготовителе, а также о стране происхождения товара.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

По правилам п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Из представленного материала следует, что Соколов Н.Н. предъявил исковые требования к ООО «Астрид» о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи № <...> от <...> ручного массажера Nira, стоимостью 69 900 рублей, а также о взыскании стоимости данного ручного массажера, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Правила определения цены иска установлены в статье 91 ГПК РФ, при этом в п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ указано, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Таким образом, подсудность дела определяется в зависимости от цены иска.

Цена настоящего иска составляет 82482 руб. и складывается из стоимости товара 69900 руб. и неустойки на дату предъявления иска 12582 руб.

Суд, возвращая исковое заявление истцу, исходил из того, что инициированный истцом спор о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных за приобретенных по данному договору товар, является имущественным спором гражданско-правового характера, цена иска не превышает 100000 рублей.

Такие выводы суд апелляционной инстанции находит правильными.

В обоснование иска о расторжении договора купли-продажи истец ссылается на не предоставление ему надлежащей информации о товаре и, как следствие наличие у него в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» права отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В такой ситуации расторжение договора не является иском неимущественного характера, а связано с нарушением имущественных прав истца, вытекающих из оспариваемого договора, влекущему соответствующие денежные обязательства (возвращение полученного по сделке).

Поскольку цена иска по имущественному требованию не превышает ста тысяч рублей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что иск подлежит рассмотрению мировым судьей.

Доводы жалобы о том, что требование о расторжении договора купли-продажи является требованием неимущественного характера, что влечет подсудность спора районному суду, суд апелляционной инстанции находит ошибочными.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ).

Вместе с тем, указанными положениями разъяснено применение процессуального закона при предъявлении потребителем самостоятельных перечисленных выше требований.

Истцом заявлено требование, основанное на имущественных отношениях между истцом и ответчиком по договору купли-продажи, об отказе от исполнения которого истцом заявлено, имеющим свою цену, не превышающую 100000 руб. Спор о расторжении договора связан с нарушением имущественных прав истца по договору, влекущим в случае удовлетворения иска возврат ему денежных средств, уплаченных за товар.

Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не влекут изменения подсудности, поскольку они производны от основного требования и на цену иска не влияют.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу Соколова Н.Н. – без удовлетворения.

Судья