Решение по делу № 33-1643/2022 от 07.04.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Чупина Е.П.                     УИД: 18RS0011-01-2021-002477-57

Апел. производство: № 33-1643/2022

1-я инстанция: № 2-20/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2022 года                                 город Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В., Шалагиной Л.А.,

при секретарях Сергеевой О.С., после перерыва - Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истцов Кулябина С. С., Кулябиной А. М. на решение Глазовского районного суда УР от 24 января 2022 года по гражданскому делу по иску Кулябина С. С., Кулябиной А. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Солоняка А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Кулябин С. С. и Кулябина А. М. обратились в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» (далее в тексте – ООО «СЗ «Пригород Лесное») с иском о защите прав потребителей, в котором просили:

1) признать недействительным п. 11.10 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СЗ «Пригород Лесное» и Кулябиным С.С., Кулябиной А.М.;

2) взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 361225,00 руб.;

3) взыскать с ответчика в пользу истцов размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости причиненного ущерба из расчета 3612,25 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда;

4) взыскать с ответчика в пользу истцов 20000,00 руб. в качестве компенсации морального вреда;

5) взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя (том 1, л.д. 3-6).

Указанные исковые требования мотивированы тем, что между Кулябиным С.С., Кулябииой А.М. и ООО «СЗ «Пригородное Лесное» был заключен договор участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого участия являлась <адрес>, расположенная по строительному адресу: №. Согласно пунктов 3.1-3.2 договора, стоимость квартиры составляет 5296440,04 руб. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи объекта строительства застройщик передал, а участник долевого строительства принял вышеуказанную квартиру и оформил право собственности в установленном порядке. В нарушение договора застройщик передал участнику долевого строительства объект долевого строительства, не соответствующий требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам, с многочисленными недостатками. В ходе эксплуатации жилого помещения были выявлены недостатки, о которых истцы сообщили ответчику, направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензию с требованием компенсации стоимости устранения недостатков, которая была оставлена без удовлетворения. Обязанность по возмещению ущерба в течение 10 дней и до настоящего момента не исполнена. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 361225,00 руб. Считают, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в размере 3612,25 руб. за каждый день, компенсация морального вреда в размере 20000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела истцы в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уменьшили исковые требования и просили:

1) признать недействительным пункт 11.10 договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СЗ «Пригород Лесное» и Кулябиным С.С., Кулябиной А.М.;

2) взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 243829,20 руб.,

3) взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости причиненного ущерба из расчета 2438,29 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда;

4) взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях 20000 руб. в качестве компенсации морального вреда;

5) взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (том 2, л.д. 6).

В судебное заседание суда первой инстанции истцы Кулябин С.С., Кулябина А.М., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (том 1, л.д. 21).

Представитель ответчика ООО «СЗ «Пригород Лесное» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на исковые требования истцов, согласно которым исковые требования не признал, ссылаясь на то, что получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о соответствии объекта долевого строительства всем требованиям; в случае признания требований обоснованными просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ; полагали, что взыскание неустойки на будущее время до даты фактического исполнения обязательств повлечет злоупотребление правом со стороны истца, повлечет взыскание неустойки в большем размере, чем стоимость устранения недостатков, установленная экспертизой; просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ; снизить размер судебных расходов. (том 2, л.д. 25-27).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

24.01.2022 судом постановлено решение, которым исковые требования Кулябина С.С., Кулябиной А.М. к ООО «СЗ «Пригород Лесное» о защите прав потребителей удовлетворены частично;

пункт 11.10 договора участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «СЗ «Пригород Лесное» и Кулябиным С.С., Кулябиной А.М. признан недействительным;

взыскано с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу Кулябина С.С., Кулябиной А.М. в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ по 121914,60 руб. в пользу каждого;

взыскана с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу Кулябина С.С., Кулябиной А.М. неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства по 14626,75 руб. в пользу каждого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по стоимости ремонтно-восстановительных работ из расчета 0,1% в день от стоимости ремонтно-восстановительных работ 121914,60 руб., с учетом её уменьшения (погашения) в пользу каждого;

взысканы с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу Кулябина С.С., Кулябиной А.М. компенсация морального вреда по 5000,00 руб. в пользу каждого, штраф в размере 15000,00 руб. в пользу каждого; взыскана с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в бюджет МО «Город Глазов» государственная пошлина в размере 6530,89 руб. (том 2, л.д. 36-42).

В апелляционной жалобе представитель истцов Дудник Е.В., действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, просит отменить решение суда в части о снижении размера неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства по 14626,75 руб. в пользу каждого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу каждого из истцов; о снижении размера неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости причиненного ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства до суммы из расчета 0,1 % в день от стоимости ремонтно-восстановительных работ 121914,60 руб. за каждый день просрочки в пользу каждого из истцов; о снижении размера штрафа до 15000,00 руб. в пользу каждого из истцов, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что правовых оснований для снижения неустойки и штрафа не имелось; присужденная судом сумма неустойки на будущий период после дня вынесения решения снижена неправомерно и не будет мотивировать ответчика к исполнению обязательства; ответчиком не приведено доводов и не представлено доказательств о несоразмерности размера штрафа. В жалобе также приводятся ссылки на судебную практику иных судов. (том 2, л.д. 54-55, 58-69, 72-73, 76-108).

Ответчиком решение суда не обжаловано, возражения на апелляционную жалобу истцов не представлены.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные о мете и времени рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили; истцы направили ходатайство о рассмотрении дело в их отсутствие.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее в тексте - ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах неявки, лица, участвующие в деле, не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в связи с обжалованием решения в части, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения принятого судом решения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой и апелляционной инстанций, что ответчик является действующим юридическим лицом, ему присвоен ОГРН 1137746376910, основным видом деятельности которого является покупка и продажа земельных участков, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 76-77).

Между ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» (застройщик) и истцами Кулябиным С.С., Кулябиной А.М. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д.6а-15).

По условиям указанного договора ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) Объект - жилой многоквартирный <адрес> по строительному адресу: <адрес>, площадью 6358 кв.м. и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участникам долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства, указанный в приложении № – <адрес> общей площадью с учетом лоджии и/или балкона с понижающим коэффициентом 55,64 кв.м..

В соответствии с п. 3.1 цена договора определена в размере 5296440,04 руб.

По условиям договора гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 (Пять) лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 3 (Три) года со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документа о передаче помещения в объекте (п. 5.3 договора).

Согласно условий договора стороны пришли к соглашению, что согласованный застройщиком с участниками долевого строительства срок для устранения недостатков объекта долевого строительства, как выявленных при приемке участниками долевого строительства объекта долевого строительства, так и выявленных в течение гарантийного срока составляет 6 (шесть) календарных месяцев. Застройщик вправе произвести устранение недостатков до истечения указанного срока (п. 5.6 договора).

Согласно пункту 11.10 договора споры и разногласия, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются на разрешение суда по месту нахождения объекта долевого строительства с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка. Срок рассмотрения претензий – в течение 1 месяца с момента получения.

По акту приема-передачи объекта долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ истцы приняли от ответчика квартиру из двух комнат, общей площадью 53,40 кв.м, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства. Акт подписан обеими сторонами договора. (том 1, л.д. 16).

При приеме квартиры сторонами составлен лист осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены строительные недостатки: комната № - между кухней и комнатой в стене имеется проем, которого не должно быть; кухня - отсутствует вентиляционный канал, которые участники долевого строительства просили устранить. (том 1, л.д. 17-18).

В ходе эксплуатации квартиры истцами также обнаружены иные недостатки в объекте долевого строительства.

Согласно досудебному заключению независимого эксперта ИП Федоткина И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре объекта были выявлены строительные дефекты:

1. Санузел 4,32 кв.м: - Отклонения поверхности плиточного покрытия стен от плоскости более 4 мм, уступы между смежными изделиями покрытий и штучных материалов стен (керамическая плитка), уступы между смежными изделиями покрытий и штучных материалов пола (керамическая плитка, ламинат), отклонение по горизонтали, неровности поверхностей плавного очертания всех четырех стен более чем на 4 мм, изменение характера звучания напольной плитки при простукивании, отклонения поверхности плиточного покрытия пола от плоскости, отсутствие гидроизоляции, пустоты в плитке ванной на стене. На поверхности стен выявлены локальные неровности, отклонение от горизонтали более 5 мм, отсутствие гидроизоляциии пола, некачественная отделка потолка, отклонение по горизонтали, отклонение двери по вертикали (ГОСТ 475-78 Двери деревянные). Общие технические условия (с изменениями №)), трубы систем ГВС и ХВС не подключены к системе уравнивания потенциалов, что нарушает ПЭУ издание 7, глава 7,7 Заземление и защитные меры электробезопасности.

2. Жилая комната 11,85 кв.м - на поверхности стен выявлены локальные неровности, отклонение по горизонтали и вертикали более 5 мм, уступы между смежными изделиями покрытий и штучных материалов пола (керамическая плитка, ламинат), отклонение по горизонтали, некачественная отделка потолка, отклонение по горизонтали, пятна, разводы, отклонение двери по вертикали (ГОСТ 475-78 Двери деревянные), наличники не доходят до пола, не примыкают к стене. Частично не проклеены обои, в том числе на стыках, некачественная отделка оконных откосов, отсутствует механизм проветривания и поворотно-откидной механизм, нарушена вертикаль окна, повреждение лицевой поверхности оконного блока, окалины и заводской брак на стеклопакетах, сколы, выступы, продувание окон, подоконник не в размер оконного проема, на створках не установлены детские замки, отклонение поверхности пола от плоскости при проверке контрольной двухметровой рейкой.

3. Жилая комната 11,99 кв.м - на поверхности стен выявлены локальные неровности, отклонение по горизонтали и вертикали более 5 мм, уступы между смежными изделиями покрытий и штучных материалов пола (керамическая плитка, ламинат), отклонение по горизонтали, некачественная отделка потолка, отклонение по горизонтали, пятна, разводы, отклонение двери по вертикали (ГОСТ 475-78 Двери деревянные), наличники не доходят до пола, не примыкают к стене. Частично не проклеены обои, в том числе на стыках, некачественная отделка оконных откосов, отсутствует механизм проветривания и поворотно-откидной механизм, нарушена вертикаль окна, повреждение лицевой поверхности оконного блока, окалины и заводской брак на стеклопакетах, сколы, выступы, продувание окон, подоконник не в размер оконного проема, на створках не установлены детские замки, отклонение поверхности пола от плоскости при проверке контрольной двухметровой рейкой.

4. Кухня-гостиная 14,43 кв.м на поверхности стен выявлены локальные неровности, отклонение по горизонтали и вертикали более 5 мм, отсутствие обоев над радиатором, уступы между смежными изделиями покрытий и штучных материалов пола(керамическая плитка, ламинат), отклонение по горизонтали, некачественная отделка потолка, отклонение по горизонтали, отклонение двери по вертикали (ГОСТ 475-78 Двери деревянные). Общие технические условия (с изменениями №)), повреждение лицевой поверхности дверного блока (ГОСТ 475-2016 блоки дверные деревянные и комбинированные), царапины, отсутствует противопожарный кран (нарушение СП 54.13330.2016 здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 п. 7.4.5), некачественная отделка оконных откосов, отсутствует механизм проветривания и поворотно-откидной механизм, повреждение лицевой поверхности оконного блока, окалины и заводской брак на стеклопакетах, сколы, выступы, нарушена вертикаль окна, некачественная окраска труб отопления, подтеки, отклонение поверхности пола от плоскости при проверке контрольной двухметровой рейкой. Между кухней и комнатой в стене есть проем, которого не должно быть. Отсутствует вентиляционный канал.

5. Коридор 9.27 кв.м - на поверхности стен выявлены локальные неровности, отклонение по горизонтали и вертикали более 5 мм, уступы между смежными изделиями покрытий и штучных материалов пола (керамическая плитка, ламинат), отклонение пола по горизонтали, стык плитки с дверной коробкой без затирки, напольные плинтуса не доходят до наличников, некачественная отделка потолка, отклонение по горизонтали, на потолке грязные пятна, отклонение двери по вертикали (ГОСТ 475-78 Двери деревянные), дверь туго закрывается дверное полотно не примыкает к коробке. Частично не проклеены обои, в том числе на стыках.

6. Гардеробная 2,39 кв.м - на поверхности стен выявлены локальные неровности, отклонение по горизонтали и вертикали более 5 мм, уступы между смежными изделиями покрытий и штучных материалов пола (керамическая плитка, ламинат), отклонение пола по горизонтали, стык плитки с дверной коробкой без затирки, напольные плинтуса не доходят до наличников, некачественная отделка потолка, отклонение по горизонтали, на потолке грязные пятна, отклонение двери по вертикали (ГОСТ 475-78 Двери деревянные), дверь туго закрывается дверное полотно не примыкает к коробке.

Стоимость материалов и работ, с учетом физического износа, необходимых для устранения строительных дефектов, составляет 361225,00 руб. (том 1, л.д. 22-73).

ДД.ММ.ГГГГ истцами направлена ответчику претензия об устранении вышеуказанных недостатков либо в случае неустранения недостатков о перечислении денежных средств в размере стоимости их устранения 361225,00 руб. (том 1, л.д. 19-20, 21).

Вышеуказанные требования истцов ответчиком не удовлетворены.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ООО «Департамент строительной экспертизы и оценки» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, недостатки, перечисленные в досудебном техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Федоткина И.В., в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, имеются. Выявленные недостатки возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применение которых является обязательным (п. 5.1, п. 5.7. договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость затрат на устранение выявленных недостатков, возникших в результате нарушения требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ составляет 243829,20 руб. В жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, после принятия объекта долевого строительства по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы не производились (том 1 л.д. 158- 255).

Данные обстоятельства установлены объяснениями участников процесса, письменными доказательствами, заключением досудебной экспертизы, заключением судебной экспертизы сторонами по существу не оспаривались.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 17 Конституции РФ, статьями 166, 180, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», ст.ст. 13, 15, 16, 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводам, что предусмотренное пунктом 11.10 договора участия в долевом строительстве условие о подсудности споров нарушает права потребителя, предусмотренные статьей 16 Закона о защите прав потребителей, противоречат статье 17 Закона о защите прав потребителей и статье 29 ГПК РФ, являются недействительными;

объект долевого строительства построен со строительными недостатками;

истцы вправе требовать возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства;

стоимость устранения недостатков составляет 243829,20 руб.;

по условиям договора недостатки подлежали устранению в течение 6 месяцев, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

ответчик нарушил сроки удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда подлежит уплате неустойка в размере 292595,04 руб., исходя из 1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ за каждый день просрочки (120 дней) в соответствии с ч.8 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …»;

размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ до 29259,50 руб., исходя из расчета 0,1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки;

со следующего дня после принятия решения суда (с ДД.ММ.ГГГГ) и до фактического исполнения денежного обязательства подлежит взысканию неустойка из расчета 0,1 % от стоимости ремонтно-восстановительных работ за каждый день просрочки с учетом погашения задолженности;

нарушение прав потребителя повлекло причинение морального вреда, компенсация которого определена судом в размере 5000,00 руб. в пользу каждого из истцов;

несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является основанием для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 141544,35 руб.;

размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения и подлежит уменьшению до 30000,00 руб. (по 15000,00 руб. в пользу каждого) и на основании статьи 333 ГК РФ.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки за нарушение срока устранения недостатков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом допущено нарушение требований части 3 статьи 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и вправе выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, и что часть выводов суда основана на неправильном применении норм материального права.

Как следует из обжалуемого решения, суд, разрешая возникший спор, взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока устранения недостатков, о взыскании которой, как следует из искового заявления и заявления об изменении исковых требований, истцы не просили, и таких требований заявляли.

Согласно исковым требованиям, изложенным в исковом заявлении и заявлении в порядке статьи 39 ГПК РФ, истцы просили взыскать в их пользу с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости причиненного ущерба, составившего 243829,20 руб., из расчета 1% от указанной стоимости ремонтно-восстановительных работ за каждый день просрочки, что составляет 2438,29 руб. в день.

Как следует из содержания искового заявления и заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ, под ущербом истцы понимают стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, размер которой был установлен при рассмотрении дела в сумме 243829,20 руб. и не оспаривался обеими сторонами.

Рассматривая требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости причиненного ущерба, суду 1 инстанции следовало установить, когда было предъявлено истцами требование к ответчику о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ, подлежало ли удовлетворению ответчиком указанное требование истцов и в течение какого срока, нарушен ли ответчиком срок удовлетворения требований потребителей, предусмотрена ли законом или договором уплата неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, в каком размере и за какой период подлежит взысканию такая неустойка, имеются ли предусмотренные законом основания для снижения неустойки судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.(часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.(часть 2).

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными. (часть 4).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.(часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. (часть 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий. (часть 7).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). (часть 8 статьи 7, введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 304-ФЗ).

Как следует из материалов дела, обнаружив наличие строительных недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства, истцы ДД.ММ.ГГГГ направили ответчику претензию об устранении данных недостатков в течение 7 дней, а в случае неустранения недостатков - о перечислении им денежных средств в размере 361225,00 руб., составляющих стоимость устранения недостатков, определенную досудебным заключением, приложенным к претензии истцов. (том 1, л.д. 19-20, 21).

Таким образом, требование о выплате стоимости устранения недостатков истцы связали с невыполнением ответчиком требований о безвозмездном устранении строительных недостатков.

Статья 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве…» не предусматривает право участника долевого строительства предъявить застройщику несколько из требований, указанных в части 2 данной статьи, а предусматривает право выбрать одно из требований к застройщику.

Как следует из претензии от ДД.ММ.ГГГГ, истцы в соответствии со своим добровольным выбором предъявили к застройщику требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

Договором участия в долевом строительстве сторонами предусмотрен 6-месячный срок, в течение которого подлежат устранению недостатки объекта долевого строительства (пункт 5.6 договора). Этот срок истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда 1 инстанции об истечении предусмотренного договором срока устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ основаны на неправильном определении начало и окончания данного срока, поскольку требование было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истцов, предъявленные к застройщику, о 7-дневном сроке устранения недостатков являются неправомерными, поскольку договором сторон был установлен иной срок устранения недостатков, согласованный сторонами. Установление иного срока в одностороннем порядке не предусмотрено ни положениями статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ, ни договором об участии в долевом строительстве, ни каким-либо иным соглашением сторон.

Федеральный закон №214-ФЗ в качестве последствий невыполнения требований участника долевого строительства о безвозмездном устранении выявленных недостатков предусматривает право участника долевого строительства обратиться в суд с иском (часть 6 статьи 7), уплату застройщиком неустойки за нарушение сроков устранения недостатков (часть 8 статьи 7).

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом №214-ФЗ.

Статей 30 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения сроков устранения недостатков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

Часть 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей также предусматривает право потребителя предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, в том числе в случае нарушения срока устранения недостатков товара.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы потребовали от застройщика выплатить им стоимость устранения недостатков, то есть до истечения установленного договором срока для удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков в натуре предъявили другое из требований, предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ и пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, о возмещении стоимости устранения недостатков.

Однако, новые требования при отсутствии иного соглашения между сторонами могли быть предъявлены потребителями и подлежали удовлетворению ответчиком в случае нарушения им срока удовлетворения первого требования потребителей об устранении недостатков в натуре. Требование истцов о выплате им неустойки за нарушение сроков выплаты (возмещения) стоимости устранения недостатков начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока удовлетворения первоначального требования, суд находит неправомерными.

Учитывая, что в установленный соглашением сторон 6-месячный срок недостатки так и не были устранены застройщиком, и к моменту истечения этого срока истцами были заявлены новые требования о возмещении им стоимости устранения недостатков, о которых ответчику было известно, срок удовлетворения данных требований составляют 10 дней со дня предъявления в соответствии с положениями статей 22, 23, 31 Закона о защите прав потребителей, то в соответствии с вышеприведенными положениями Закона о защите прав потребителей истцы приобрели право на удовлетворение данных требований, а у ответчика, соответственно, возникла обязанность удовлетворить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ новые требования истцов о выплате стоимости устранения строительных недостатков.

Учитывая, что в указанный срок требования истцов о выплате стоимости устранения недостатков также не были удовлетворены, то в силу части 1,3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей истцы приобрели право требовать уплаты неустойки, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона №214-ФЗ цена договора участия в долевом строительстве – это размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Договором участия в долевом строительстве, заключенным сторонами спора, определена цена договора в размере 5296440,04 руб. Иная цена выполнения работы по созданию объекта долевого строительства либо иная цена заказа в целом не определены договором сторон, в связи чем, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков подлежит определению исходя из общей цены выполнения работ по созданию объекта долевого строительства (квартиры истцов).

Федеральным законом №214-ФЗ установлена неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков объекта долевого строительства (часть 8 статьи 7).

Неустойка за нарушение срока удовлетворения иных требований потребителя, в том числе требований о выплате (возмещении) стоимости устранения недостатков, данным законом не определена, в связи чем, в силу части 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ к указанным правоотношениям применимы положения Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ на день вынесения решения суда от 24.01.2022 года составит 19067184,14 руб. (5296440,04 руб. х 3% х120 дней), что явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательства по удовлетворению требований потребителя о выплате стоимости устранения недостатков в установленный законом срок, поскольку неустойка превышает сумму работ по созданию объекта долевого строительства (цену договора участия в долевом строительстве) более, чем в 3 раза, и в 78 раз превышает стоимость устранения недостатков, установленную судом, при том, что в указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком России, составляла от 6,75 до 8,5% годовых; средневзвешенная ставка по краткосрочным кредитам для физических лиц составляла около 15 % годовых, для малого и среднего предпринимательства – 11-12% годовых. Очевидно, что неустойка в вышеуказанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения, приведёт к необоснованному обогащению истца и значительным имущественным потерям застройщика, в связи с чем, данная неустойка на основании заявления ответчика подлежит уменьшению в силу положений статьи 333 ГК РФ.

Выводы суда 1 инстанции в части о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей уплате на день принятия судом решения, являются в целом обоснованными.

Так, в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки и штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Уменьшая размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд 1 инстанции исходил из того, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет соразмерной последствиям в сумме 29259,50 руб. (36,5 % годовых), с чем судебная коллегия соглашается, находя данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств и в достаточной мере мотивирующим ответчика к исполнению обязательств.

Доводы жалобы представителя истцов об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки на будущее время после вынесения решения суда, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Оснований для уменьшения размера неустойки на будущее по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ у суда 1 инстанции не имелось, поскольку в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правовая позиция о невозможности снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера присужденной неустойки на будущее время изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации 11 сентября 2018 г. N 11-КГ18-21, а также в определениях Шестого кассационного суда общей юрисдикции, к примеру, определение от 26 января 2022 г. по делу № 88-708/2022, от 22.11.2021 по делу № 88-23292/2021, от 19.05.2021 г. № 88-9428/2021.

В соответствии с вышеуказанными нормами и разъяснениями оснований для отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков у суда не имелось.

Как следует из заявления об уточнении исковых требований, истцы просили взыскать неустойку на будущее время в размере 1% в день от суммы 243829,20 руб., составляющей стоимость устранения недостатков.

Исходя из положений части 3 статьи 196 ГПК РФ о рассмотрении дела в пределах заявленных требований и учитывая, что размер неустойки, заявленный в требованиях истцами, не превышает установленный Законом о защите прав потребителей, то требования истцов в этой части подлежали удовлетворению и оснований для отказа в их удовлетворении у суда не имелось.

Таким образом, решение суда 1 инстанции в части требований о взыскании неустойки подлежит изменению с принятием по делу нового решения в этой части. За период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате (возмещению) стоимости устранения недостатков в сумме 243829,20 руб. подлежит взысканию неустойка исходя из 1% в день от вышеуказанной суммы с учётом уменьшения суммы задолженности по уплате стоимости устранения недостатков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы апеллянта о том, что размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (50% от суммы, присужденной в пользу потребителя) не может быть снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ и что ответчиком не представлено доказательств и не приведено доводов несоразмерности размера штрафа, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Принимая во внимание значительный размер подлежащего взысканию штрафа, требования разумности и справедливости, а также учитывая период неисполнения обязательства ответчиком по уплате стоимости устранения недостатков, учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд снизил сумму штрафа с 141544,35 руб. до 30000,00 руб. (в пользу каждого из истцов по 15000,00 руб.).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается также штраф и пени.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в данной части, принимая во внимание то, что штраф в размере 50% от всех присужденных в пользу потребителя денежных сумм, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, будучи разновидностью санкции за ненадлежащее исполнение обязательств, может быть также снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае имелись те же основания для снижения штрафа, что и для снижения суммы неустойки. Суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о несоразмерности требуемой истцом неустойки и штрафа, периода неисполнения требований потребителей, отсутствии доказательств о наличии тяжких последствий для истцов, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности штрафа последствиям допущенного ответчиком нарушения, и правильно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П).

Не являются основанием к отмене решения суда и приложенные к апелляционной жалобе копии судебных решений по другим гражданским делам, поскольку данные решения к существу рассматриваемого спора не относятся, не являются доказательствами по настоящему делу.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению с принятием нового решения в части требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителей-истцов.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, являются обоснованными в части о безосновательном уменьшении размера неустойки на будущее после вынесения судом решения время, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

В то же время при исполнении судебного акта следует учесть, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Исходя из общедоступных сведений Единого федерального реестра сведений о банкротствах, ответчик отсутствует в перечне лиц, отказавшихся от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, на период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, неустойка не подлежит начислению и взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 24 января 2022 года отменить в части о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в пользу Кулябина С. С., Кулябиной А. М. неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства по 14626,75 руб. в пользу каждого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по стоимости ремонтно-восстановительных работ из расчета 0,1% в день от стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в пользу Кулябина С. С., Кулябиной А. М. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о взыскании стоимости устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29259,50 руб. в равных долях каждому - по 14626,75 руб.

Взыскивать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу Кулябина С.С., Кулябиной А.М. в равных долях неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о выплате стоимости устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 243829,20 руб., из расчета 1% в день от суммы задолженности с учетом её уменьшения, исключая срок (период) моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В остальной части решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 24 января 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истцов Кулябина С. С., Кулябиной А. М. – Дудник Е.В. удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение вынесено 23.05.2022 года.

Председательствующий:                    А.В. Солоняк

Судьи:                            Ю.В. Долгополова

                                Л.А. Шалагина