Решение по делу № 2-1556/2023 от 26.06.2023

УИД: 50RS0011-01-2023-002073-16 Гражданское дело № 2-1556/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» сентября 2023 года г. Жуковский Московской области

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре судебного заседания Белорусове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муталибова Г.М. к администрации городского округа Жуковский Московской области, АО «УК «Наукоград», ФАУ «ЦАГИ» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Муталибов Г.М. обратился в суд с иском, которым просил взыскать с администрации городского округа Жуковский сумму ущерба, причиненного в результате падения дерева на принадлежащий ему автомобиль, в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате юридических услуг в размере * руб., расходы за проведение экспертизы технического состояния автомобиля в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оформление доверенности представителю в размере * руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником автомобиля марки «*», VIN ***, гос. рег. знак ***, ХХХХ года выпуска. ХХХХ года во дворе дома № *** по ул. Х около * часов произошло падение дерева на указанный выше автомобиль, в результате чего истцу был причинен ущерб, зафиксированный сотрудником полиции, которым также было установлено, что территорию, на которой был припаркован поврежденный автомобиль, обслуживает Отдел благоустройства Управления ЖКХ администрации городского округа Жуковский. Поскольку обязанность по содержанию зеленых насаждений возложена на орган местного самоуправления, отдел благоустройства Управления ЖКХ администрации городского округа Жуковский является ответственным за причиненный истцу ущерб. С целью установления размера причиненного ущерба истец обратился в АНО Независимая экспертиза и оценка «ЗелЭксперт Сервис», согласно выводам Экспертного заключения № *** стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составляет * руб. Стоимость проведения оценочной экспертизы составила * руб. С целью защиты своих прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью, заплатив за оказанные квалифицированные услуги денежные средства в размере * руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оформление доверенности представителю в размере * руб. В сложившейся ситуации истцу были причинены значительные неудобства и нравственные страдания, выразившиеся в том, что вся семья истца очень переживала из-за произошедшего, в связи с повреждением автомобиля им пришлось поменять планы на отпуск и понести дополнительные расходы и неудобства. Размер причиненного морального вреда истец оценивает в * руб. (л.д.5-8).

В судебном заседании истец Муталибов Г.М. отсутствовал, извещен, его представитель по доверенности (л.д.34) Салов А.О. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г.о. Жуковский М.О. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая в обоснование имеющихся возражений, что согласно государственной информационной системе ГИС ЖКХ дом № *** по ул. Х обслуживает управляющая организация АО «УК «НАУКОГРАД». При комиссионном обследовании дворовой территории установлено, что дерево произрастало от внешней фасадной поверхности, имеющей входы в многоквартирный жилой дом № *** по ул. Х, на расстоянии * м. Таким образом, обязанности по организации работ по уборке и содержанию территории и иных объектов по содержанию дворовой территории многоквартирных домов возлагаются на эксплуатирующие (управляющую) организацию – АО «УК «Наукоград».

Представитель ответчика АО «УК «Наукоград» возражал против удовлетворения заявленных Муталибовым Г.М. исковых требований, указывая в обоснование имеющихся возражений, что АО «УК «Наукоград» является управляющей организацией дома № *** по ул. Х в г. Х и не считает себя виновным в причинении истцу ущерба, поскольку земельный участок, на котором расположен дом № *** по ул. Х, не стоит на кадастровом учете, следовательно, он находится в собственности администрации городского округа Жуковский. Спил дерева (пень) расположен в непосредственной близости от детской игровой площадки. Согласно муниципальному контракту № *** от ХХХХ на комплексное благоустройство дворовых территорий на территории городского округа Жуковский по адресу: Х, заключенного между администрацией городского округа Жуковский и ООО «Горизонт», опубликованного на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок */, номер закупки №***, Подрядчиком были проведены работы: Устройство детских площадок, установка игрового оборудования, ремонт площадки ТБО, монтаж металлического ограждения площадки ТБО закрытого типа с воротами и калиткой, ремонт асфальтобетонного покрытия тротуаров дворовой территории, устройство парковочных карманов для автомобилей, ремонт дорог придомовой территории. Земельный участок и имущество, созданное в результате благоустройства дворовой территории, передаются в состав общего имущества МКД (Письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ХХХХ года № *** «О благоустройстве дворовых территорий в рамках федерального проекта «Формирование комфортной городской среды»). Земельный участок и имущество, созданное в результате благоустройства по муниципальному контракту № *** от ХХХХ не передавались в состав общего имущества МКД. Также на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок * опубликован контракт № *** от ХХХХ на оказание услуг по содержанию дворовых и общественных территорий городского округа Жуковский Московской области с адресным перечнем объектов содержания приложения № 1 к Техническому заданию, номер закупки № ***. В п. 124 адресного перечня объектов указано наименование объекта содержания, а именно: ул. Х Земельный участок, на котором расположен дом № *** по ул. Х, разграниченный внутриквартальным проездом, относится к землям неразграниченной государственной собственности, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, следовательно, находится в собственности администрации городского округа Жуковский Московской области и зона ответственности за данный земельный участок вместе с зелеными насаждениями, включая деревья, принадлежит органу местного самоуправления. В связи с изложенным, АО «УК «Наукоград» просит отказать в удовлетворении требований Муталибова Г.М.

Представитель ответчика ФАУ «ЦАГИ» возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая в обоснование имеющихся возражений, что пень от аварийного дерева расположен на придомовой территории дома № *** по ул. Х, техническое обслуживание которого, а также освобождение прилегающей к нему территории от аварийных деревьев входит в обязанность АО УК «Наукоград». Таким образом, вина ФАУ «ЦАГИ» в причинении вреда Муталибову Г.М. отсутствует. Кроме того, представитель ответчика указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих, что истец испытывал нравственные страдания, поэтому находит исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Также считает не соответствующими критериям разумности требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, Муталибов Г.М. является собственником автомобиля марки «*», VIN ***, гос. рег. знак ***, ХХХХ года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.36).

ХХХХ года примерно в * часов произошло падение дерева на указанный автомобиль, припаркованный во дворе дома № *** по ул. Х, в результате чего на автомашине образовались следующие механические повреждения: вмятины с повреждением ЛКП на правой передней двери; вмятины с повреждением ЛКП на капоте автомашины; вмятина на правой стойке; разбито правое зеркало заднего вида; разбито лобовое стекло; царапины ЛКП на задней правом крыле; повреждена передняя правая ручка двери; царапины ЛКП на переднем бампере; вмятины с повреждением ДКП на крыше автомашины; царапины ЛКП на переднем левом крыле; возможны скрытые повреждения, что подтверждается постановлением и.о.дознавателя ОМВД России по городскому округу Жуковский Московской области майора полиции Никишова Ф.Ф. от ХХХХ года об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.25).

Согласно экспертному заключению № *** составленному АНО Независимая экспертиза и оценка «ЗелЭксперт Сервис» ХХХХ года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет * руб. (л.д.10-24).

Суд принимает в качестве доказательства данный отчет, поскольку он никем не оспорен, оснований не доверять выводам специалиста не имеется, его квалификация подтверждена.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом № *** по ул. Х осуществляется АО «УК «Наукоград», что подтверждается сведениями государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

Придомовая территория - земельный участок, входящий в состав общего имущества многоквартирного дома, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами. Границы и размер придомовой территории определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Сведения о том, что земельный участок, расположенный по адресу: Х, сформирован и состоит на кадастровом учете в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из вышеприведенных положений следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

При этом, в силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

П. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя в том числе уход за зелеными насаждениями, что следует из пп. «в» ч. 3 ст. 1.8 поименованных Правил.

Решением Совета Депутатов городского округа Жуковский Московской области № 34/СД от 14.05.2020 утверждены «Правила благоустройства территории городского округа Жуковский Московской области», в соответствии со ст. 63 Раздела V которых, обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов по содержанию дворовой территории многоквартирных домов, земельные участки под которыми не образованы либо образованы по границам таких домов, возлагаются на эксплуатирующие организации.

Согласно ст. 65 Правил благоустройства территории городского округа Жуковский, границы прилегающих территорий определяются Правилами благоустройства территории городского округа Жуковский в соответствии с требованиями законодательства РФ и Закона Московской области N 191/2014-ОЗ от 30.12.2014 "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области".

Размер прилегающей территории для многоквартирных жилых домов (малоэтажной многоквартирной жилой застройки, среднеэтажной жилой застройки, многоэтажной жилой застройки):

от внешней фасадной поверхности, имеющей входы в жилые секции или нежилые помещения, максимальный размер прилегающей территории не может быть установлен более 30 метров;

от внешней фасадной поверхности, не имеющей входов в жилые секции или нежилые помещения, размер прилегающей территории не может быть установлен более 5 метров.

Суд исходит из того, что падение дерева не являлось следствием непреодолимой силы, что на момент причинения ущерба территория, на которой произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца, является придомовой территорией дома № *** по ул. Х в зоне ответственности управляющей организации, обязанностью которой является контроль за состоянием зеленых насаждений, расположенных на данной придомовой территории.

При этом судом учтено расстояние от стены дома до места парковки автомобиля на парковочной стоянке (не более 30 метров), что не оспаривается сторонами в судебном заседании и подтверждается актом обследования территории, составленного и подписанного участвующими в деле лицами ХХХХ года, согласно которому дерево, упавшее ХХХХ, произрастало на расстоянии * м от внешней фасадной поверхности, имеющей входы в многоквартирный жилой дом № *** по ул. Х, * м от внешней фасадной поверхности, не имеющей входы в многоквартирный дом № *** по ул. Х, * м до бордюра парковочного кармана жилого дома № *** по ул. Х, * м до детской площадки, * м до тротуара.

Исходя из вышесказанного суд приходит к выводу, что лицом ответственным за благоустройство территории, на которой находилось упавшее на автомобиль истца дерево, является управляющая компания, которая не исполнила своей обязанности по организации благоустройства земельного участка, входящего в состав общедомового имущества, а именно санитарной рубки деревьев, что привело к падению дерева и причинению материального ущерба имуществу истца.

При указанных обстоятельствах, в силу приведенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный истцу вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по благоустройству придомовой территории, должна нести управляющая организация ООО «УК «Наукоград».

Довод ответчика ООО «УК «Наукоград» о том, что земельный участок под домом № *** по ул. Х не стоит на кадастровом учете, а потому находится в собственности администрации городского округа Жуковский, на которой лежит зона ответственности за данный земельный участок вместе с зелеными насаждениями, не может быть принят судом во внимание.

Само по себе отсутствие государственного кадастрового учета земельного участка не лишает собственников помещений такого дома владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества.

Руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором росло упавшее дерево, относится к придомовой территории многоквартирного дома, за надлежащее содержание которой несет ответственность управляющая организация - АО «УК «Наукоград».

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб в размере * рублей лежит на АО «УК «Наукоград», в удовлетворении требований к администрации городского округа Жуковский, ФАУ «ЦАГИ» следует отказать.

Истец просит взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг по оценке ущерба * руб., внесение которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от ХХХХ года и кассовым чеком на сумму * руб. (л.д.33).

Указанные истцом расходы подлежат возмещению, поскольку являются необходимыми расходами в силу ст. 94 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., уплата которых подтверждается чеком от ХХХХ года (л.д.35).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ХХХХ года между Саловым А.О. и Муталибовым Г.М. было заключено соглашение об оказании юридических услуг № ***, согласно которому стоимость услуг составила * рублей (л.д.30-31). Чеком № *** от ХХХХ года подтверждается оплата денежных средств в счет оплаты услуг представителя в размере * руб., чеком № *** от ХХХХ года – * руб. (л.д.32).

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на представителя, суд исходит из категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний и собранного материала и полагает, что сумма в размере * руб. будет являться разумной и справедливой.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере * руб., поскольку как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Доверенность от ХХХХ года указанными признаками не обладает (л.д. 34).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муталибова Г.М. к администрации городского округа Жуковский Московской области, АО «УК «Наукоград», ФАУ «ЦАГИ» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «УК «Наукоград» (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу Муталибова Г.М. (*) ущерб, причиненный в результате падения дерева на принадлежащий ему автомобиль, в размере * руб., стоимость оценки ущерба – * руб., расходы по оплате услуг представителя – * руб., а также государственную пошлину – * руб.

В удовлетворении исковых требований Муталибова Г.М. к администрации городского округа Жуковский Московской области, ФАУ «ЦАГИ» о взыскании ущерба, причиненного имуществу, расходов по делу – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья Царьков О.М.

Мотивированное решение изготовлено13 сентября 2023 года.

Судья Царьков О.М.