Решение по делу № 8Г-7493/2020 [88-9459/2020] от 26.02.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9459/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 апреля 2020 г.                                        г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Николаева И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Нефедова Е.В. по доверенности – Черезова Э.А. на определение мирового судьи судебного участка № 3 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 28.03.2019 г. и определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19.08.2019 г. по гражданскому делу № 11-173/2019 по иску Аристова Александра Валерьевича и Нефедова Евгения Владимировича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании с ответчика штрафа.

Проверив материалы дела, суд

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 3 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 28.03.2019 г., оставленным без изменения определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19.08.2019 г., отказано в принятии искового заявления Аристова А.В., Нефедова Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями представитель Черезов Э.А. подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить, как незаконные.

В обоснование этого он указывает о том, что вопрос о взыскании штрафа судом не разрешён, а также на несостоятельность выводов суда относительно разрешения спора в ином порядке.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином порядке.

Как усматривается из пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьями 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда по делу № 2-125/2018 г. от 26.01.2018 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Аристова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 118054 руб. 13 коп., между тем при вынесении решения не был разрешён вопрос о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом и страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

При совокупности приведённых выше нормы права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит возможным согласится с определением мирового судьи об отказе в принятии искового заявления, поскольку оно соответствует нормам права, обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам, является правильным и обоснованным.

Что же касается доводов жалобы, то они не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Не содержат доводы жалобы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали их выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 3 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 28.03.2019 г. и определения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19.08.2019 г.

Не имеется у суда и оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, а также предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы представителя Черезова Э.А.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 28.03.2019 г. и определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19.08.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Нефедова Е.В. по доверенности – Черезова Э.А. - без удовлетворения.

Судья