Решение по делу № 33-2036/2022 от 30.05.2022

Дело № 33-2036/2022                                                                 судья Свиридова О.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2022 года                                                                                      город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Калинина М.С.,

при секретаре Заплатниковой Я.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Рзаева В.В. на определения судьи Советского районного суда г. Тулы от 3 марта 2022 г. и от 30 марта 2022 года об оставлении без движения и возврате апелляционной жалобы Рзаева В.В. на заочное решение Советского районного суда г. Тулы от 11 января 2013 г. по гражданскому делу № 2-1807/2012 по иску государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Тульской области «Профессиональное училище № 9 им. Б.Ф.Сафонова» к Рзаеву В.В. о выселении, снятии с регистрационного учета из специализированного жилого помещения (общежития).

у с т а н о в и л а:

11.01.2013 г. Советским районным судом г. Тулы принято заочное решение по указанному гражданскому делу, которым исковые требования удовлетворены.

24.01.2022 Рзаев В.В. обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения, которое определением судьи Советского районного суда г. Тулы от 21.02.2022 оставлено без удовлетворения.

28.02.2022 г. в суд поступила апелляционная жалоба на указанное заочное решение, подписанная представителем Рзаева В.В. по доверенности Ореховым В.В.

Определением судьи от 03.03.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба оставлена без движения ввиду отсутствия доверенности, подтверждающей право Орехова В.В. действовать от имени и в интересах Рзаева В.В., истцу предоставлен срок для устранения недостатков, указанных в определении судьи, до 18.03.2022.

Ввиду не устранения недостатков в установленный судьей срок, определением судьи от 30.03.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе Рзаев В.В. просит определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения и возврате апелляционной жалобы отменить, как незаконные и необоснованные.

В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на указанное определение судьи первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

    Требования, предъявляемые к содержанию апелляционных жалоб, изложены в ст. 322 ГПК РФ.

    В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Оставляя апелляционную жалобу Рзаева В.В. без движения, судья исходил из того, что вышеперечисленным требованиям данная апелляционная жалоба не отвечает, поскольку к апелляционной жалобе не приложена доверенность на лицо, подписавшее жалобу – Орехова В.В.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что в материалах дела имеется доверенность от 16.02.2021, в соответствии с которой Орехов В.В. уполномочен представлять интересы Рзаева В.В., в том числе в суде общей юрисдикции, с правом обжалования судебных постановлений (т.1, л.д. 219).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления апелляционной жалобы Рзаева В.В. без движения по основаниям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, а потому определение судьи от 03.03.2022 является незаконным.

С учетом изложенного нельзя признать законным и определение судьи от 30.03.2022 о возврате апелляционной жалобы Рзаеву В.В. ввиду неисполнения признанного судьей апелляционной инстанции незаконным определения судьи от 03.03.2022.

    С учетом изложенного судья апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены названных определений судьи первой инстанции, которыми нарушено право заявителя на доступ к правосудию, выразившееся в необоснованном оставлении без движения и последующем возврате апелляционной жалобы ввиду неустранения ее недостатков.

Гражданское дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

определила:

определение судьи Советского районного суда г. Тулы от 3 марта 2022 г. и определение судьи Советского районного суда г. Тулы от 30 марта 2022 г. - отменить.

Гражданское дело направить в Советский районный суд г. Тулы для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья-